Постановление от 1 июня 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-176/2026(1)-АК

Дело № А50-25373/2024
02 июня 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:


лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу должника ФИО1


на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2025 года о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2024 заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-25373/2024 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено делу о банкротстве.

Определением от 02.04.2025 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1


Николая Эдуардовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина- должника; финансовым управляющим для участия в процедуре банкротства утверждена ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.04.2025 (выпуск за № 67), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 07.04.2025.

09 июня 2025 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 59:32:3410005:137, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовский с/п, ДНП «Красава-2», участок 90, подписанного 14.06.2024 между ФИО1 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить спорный участок в конкурсную массу ФИО1

Филиалом ППК «Роскадастр» по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю представлены запрошенные судом сведения.

Уполномоченным органом и должником представлены отзывы на заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Финансовым управляющим представлены дополнительные пояснения к заявлению о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2025 года заявление финансового управляющего удовлетворено; суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 59:32:3410005:137, площадью 1 150+/-7 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-он, с/п Кондратовское, днп Красава-2, участок 90, от 14.06.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: 59:32:3410005:137, площадью 1150+/-7 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-он, с/п Кондратовское, днп Красава-2, участок 90.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 29 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что целью совершения сделки являлось необходимость получения денежных


средств для продолжения предпринимательской деятельности; несмотря на то, что просрочки по исполнению обязательств возникли у должника начиная с декабря 2023 года, ФИО1 продолжал исполнять обязательства перед кредиторами до момента возбуждения в отношения него дела о банкротстве. Также должник выражает сомнение в обоснованности рыночной стоимости земельного участка, указанной в заявлении – 1 068 000 руб.; считает, что указанная цена была бы обоснованной в случае, если земельный участок имел подведенную к нему инфраструктуру, в том числе газифицирован, однако указанная инфраструктура на земельном участке в момент отчуждения отсутствовала; цена определена финансовым управляющим на основании ценовой справки, в которой прямо указывается, что указанный документ не является отчетом об оценке – то есть, оценщик назвал примерную цену аналогов, без учета особенностей конкретного участка, более того не указано, что цена была определена на июнь 2024 года, то есть на момент совершения сделки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2021 должник ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410005:137, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с/п Кондратовское, ДНП Красава-2, участок 90.

14 июня 2024 года между ФИО1(продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанный выше земельный участок в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель принять его и выплатить за него цену, предусмотренную договором.

Права и обязанности сторон согласованны в разделе 2 договора.


В п. 3.1 договора стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 490 000 руб.

Предусмотрели, что расчеты по договору должны осуществляться наличными деньгами (п. 3.2 договора) в размере 100% стоимости недвижимого имущества одновременно в момент подписания настоящего договора (п. 3.3 договора).


В договоре отражена расписка ФИО1 о получении им денежных средств в размере 490 000 руб.

Земельный участок был передан покупателю по акту приема-передачи от 14.06.2024, подписанному обеими сторонами сделки.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 14.06.2024 совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу фактически аффилированного лица, по цене существенно ниже рыночной, при наличии сомнений в получении должником по сделке какого-либо встречного предоставления, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил доказанности материалами дела совершения оспариваемой сделки в пользу заинтересованного лица по заниженной цене в отсутствие встречного предоставления, что и явилось основанием для признания их недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 названного Закона предусмотрено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).


Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзацу 6 п. 8 Постановления № 63 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2024, совершена 17.06.2024 (дата регистрации сделки), то есть в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (09.12.2024), в связи с чем она может быть оспорена как по п. 1, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, земельный участок по оспариваемому договору был продан должником за 490 000 руб.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим была проведена оценка рыночной стоимости спорного земельного участка с привлечением ООО «ВС Консалт».

Согласно ценовой справке № 07-270525 от 27.05.2025, подготовленной оценщиком ФИО4 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на дату совершения сделки (14.06.2024) составляет 1 068 000 руб.

Иных доказательств того, что спорное имущество имело на момент совершения сделки иную, более меньшую стоимость в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда о том, что спорный земельный участок был отчужден по цене в 2 раза ниже рыночной цены, действующей в дату заключения договора, сделанным на основании представленных в дело доказательствах, не опровергнутых иными участниками спора.

Выражая сомнения в обоснованности рыночной стоимости земельного участка – 1 068 000 руб., должник не приводит надлежащих доказательств иной рыночной его стоимости; ходатайства о проведении оценочной экспертизы не заявляет.

Обстоятельство того, что данный участок на момент совершение сделки не был газифицирован, не может опровергать проведенную оценщиком оценку рыночной стоимости такого участка по результатам анализа конъюнктуры рынка с учетом спроса, предложения, перспектив и прочих факторов.

Проверяя критерии совершения сделок должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (субъективный критерий умысла) и осведомленности стороны сделки о вредоносной цели должника (субъективный критерий осведомленности), суд установил, что к дате совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр.

Факт оплаты по договору в соответствии с условиями договора – путем передачи денежных средств, подтвержден распиской должника в договоре.


При оценке достоверности факта, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение лица (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Свои сомнения в действительности получения должником по оспариваемой сделке денежных средств финансовый управляющий обосновывал тем, что при анализе выписок со счета должника, поступлений на сумму в размере, указанном в оспариваемом договоре, в период подписания оспариваемого договора выявлено не было.

Несмотря на неоднократные предложения судом первой инстанции о предоставлении ФИО2 доказательств, подтверждающие наличие у него финансовой возможности приобрести спорный земельный участок, последним такие доказательства представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы спора сведений УФНС России по Пермскому краю информации следует, что сведения о доходах и суммах налога физического лица в отношении ФИО2 за 2023-2024 годы отсутствуют; по состоянию на 10.09.2025 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023, 2024 годы ФИО2 не представлялись.

Указанное, свидетельствует об отсутствии у покупателя ФИО2 финансовой возможности приобретения спорного имущества у должника.

Должник разумных документально подкрепленных объяснений тому, как как полученные средства были им потрачены суду первой инстанции не дал, голословно ссылаясь лишь на то, что сделка была совершена в связи с необходимостью получения денежных средств для продолжения предпринимательской деятельности.

Аналогичные доводы приведены должником и в апелляционной жалобе, однако документального подтверждения такого обстоятельства должником вновь не представлено.

При этом нельзя не принимать во внимание, что расходование денежных средств, особенно в предпринимательской деятельности, как правило, оставляет свой след в расходных документах. Однако, учитывая недоказанность возможности передачи покупателем денежных средств в отсутствие у него финансовой возможности, непредставление таких документов может свидетельствовать лишь об их отсутствии.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств реальной оплаты спорного объекта недвижимости в указанной в договоре сумме (490 000 руб.), что свидетельствует о фактической ее безвозмездности.


Совершение должником сделки по отчуждению имущества без фактического предоставления встречного исполнения могло преследовать лишь единственную цель – причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу, для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в ст. 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействие, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Учитывая объективную сложность получения финансовым управляющим прямых доказательств неформальной аффилированности ответчика и должника, в данном случае необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Как следует из материалов спора, должник и ответчик зарегистрированы по одному адресу: <...>. При этом, согласно представленным в материалы спора адресным справкам, должник зарегистрирован с 23.12.2020, а ответчик с 05.09.2023.

При этом, в случае отсутствия фактической аффилированности с должником, ответчику ничего не препятствовало дать суду соответствующие разумные объяснения относительно проживания (регистрации) и нахождения по одному адресу с должником, а также приобретения спорного объекта по заниженной цене и т.д., которые бы опровергали доводы финансового управляющего о фактической аффилированности указанных лиц, что предполагает наличие общности экономических интересов, а следовательно, осведомленности о финансовом состоянии друг друга, общности целей совершения сделки. Однако таких пояснений ФИО2 дано не было.

Более того, оформление сделки по отчуждению недвижимого имущества, без фактического предоставления встречного обеспечения, не доступно для неопределенного круга лиц, что также является свидетельством наличия между участниками сделки признаков заинтересованности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора купли-продажи стороны как минимум были знакомы, как максимум – состояли в дружеских, родственных или иных отношениях, что


ставит под сомнение неосведомленность ответчика о преследуемой должником цели.

Таким образом, несмотря на то, что ответчик формально не подпадает под признаки заинтересованного лица, указанные в ст. 19 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, суд пришел к правильному выводу о наличии фактической заинтересованности должника и ответчика, что указывает на осведомленность ответчика о преследуемой должником противоправной цели при совершении сделки.

Исходя из фактической аффилированности сторон сделки, суд считает, что ответчик не мог не знать о факте наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и преследуемой должником цели при заключении оспариваемой сделки, а также понимал, что в результате совершения оспариваемой сделки в конкурсную массу должника не поступит ликвидное имущество, средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

В результате совершения спорной сделки потенциальная конкурсная масса должника не может быть полностью сформирована, поскольку ликвидный актив должника был передан в пользу заинтересованного лица, и по состоянию на день обращения с настоящим заявлением не является имуществом должника.

Таким образом, материалами спора подтверждается наличие обстоятельств входящих в предмет доказывания как по п. 1 – сделка совершена по заниженной стоимости, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве – безвозмездно между заинтересованными лицами с противоправной целью, повлекшей невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, то есть имущественный вред кредиторам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Документально обоснованных обстоятельств, из которых можно было бы прийти к иному выводу, должником в апелляционной жалобе не приведено.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что спорное недвижимое имущества – земельный участок, на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции зарегистрировано за покупателем и третьим лицам не отчуждено, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить приобретенное имущество в конкурсную массу должника.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.


По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно связан с формированием конкурсной массы, ФИО1, как должник по настоящему делу, на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2025 года по делу № А50-25373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич