Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А70-16870/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16870/2023
11 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Сафронова М.М., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7618/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2024 по делу № А70-16870/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представителя ФИО5 по доверенности серия 72 АА № 2771258 от 20.04.2024 сроком действия пять лет;



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) заявление ФИО1 (далее – ФИО1) признано обоснованным, в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

19.02.2024 в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 1 560 975 руб. 37 коп., в том числе 1 320 000 руб. - основной долг, 100 193 руб. 42 коп. - проценты за период с 11.01.2022 по 19.08.2022, 15 300 руб. 97 коп. - государственная пошлина, 40 000 руб. - расходы на представителя, 242 руб. 50 коп. - почтовые расходы 85 239 руб. 45 коп. - проценты за период с 24.07.2023 по 09.08.2023, ходатайством о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд с настоящим заявлением.

02.04.2024 в арбитражный суд от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) поступило заявление о признании недействительным договора займа № 01/02/2021 от 01.02.2021 между ФИО4 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2024 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2024 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд с настоящим заявлением удовлетворено, в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО2 в размере 1 320 000 руб. - основной долг, 100 193 руб. 42 коп. - проценты за период с 11.01.2022 по 19.08.2022, 15 300 руб. 97 коп. - государственная пошлина, 40 000 руб. - расходы на представителя, 242 руб. 50 коп. - почтовые расходы 85 239 руб. 45 коп. - проценты за период с 24.07.2023 по 09.08.2023, с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП ФИО3 и отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала следующее:

- договор займа № 01/02/2021 от 01.02.2021 и договор залога автомобиля от 29.07.2022 между ФИО2 и ФИО1 имеют целью вывод единственного ликвидного актива ФИО4 - автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, цвет белый (далее – автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN: <***>) - для причинения имущественного вреда кредиторам ФИО4;

- спустя восемь месяцев после наступления просрочки ФИО2 не обращался в суд для того, чтобы взыскать задолженность по договору займа № 01/02/2021 от 01.02.2021, а заключил с должником договор залога автомобиля от 29.07.2022, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем передал в залог ФИО2 автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN: <***>;

- договор займа № 01/02/2021 от 01.02.2021 между ФИО2 и ФИО1 имеет все признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ФИО2 на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, исполняющем обязанности финансового управляющего утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2024 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий в своем отзыве оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.09.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 26.09.2024, от финансового управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.09.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 07.10.2024, 10.10.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.10.2024, участвующим в деле лицам предложено представить в материалы дела дополнительные пояснения и документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайств ИП ФИО3, ФИО1 об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции заседания суда апелляционной инстанции 27.08.2024, 26.09.2024, 07.10.2024, 30.10.2024 проведены с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований на сумму 1 560 975 руб. 37 коп. ФИО2 указал, что между ФИО9 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № 01/02/2021 от 01.02.2021 (далее – договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 1 320 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора займа возврат полученных денежных средств заемщик обязуется произвести в срок до 31.12.2021.

01.02.2021 ФИО4 получил от ФИО9 денежные средства в сумме 1 320 000 руб., о чем ФИО4 составлена расписка.

В связи с тем, что ФИО4 не возвратил ФИО9 заем ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 долга по договору займа.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13.10.2022 по делу № 2-8109/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы основной долг в размере 1 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 19.08.2022 в сумме 100 193 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, на его принудительное исполнение 05.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041894269, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 14340/24/72030-ИП от 10.10.2023.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.03.2023 по делу № 2-8109/2022 заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 50 коп.

Данный судебный акт вступил в законную силу, на его принудительное исполнение 05.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 041907583, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 15925/24/72030-ИП от 10.10.2023.

Поскольку приведенные судебные акты ФИО4 исполнены не были, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 его требований в размере 1 560 975 руб. 37 коп., в том числе 1 320 000 руб. - основной долг, 100 193 руб. 42 коп. - проценты за период с 11.01.2022 по 19.08.2022, 15 300 руб. 97 коп. - государственная пошлина, 40 000 руб. - расходы на представителя, 242 руб. 50 коп. - почтовые расходы 85 239 руб. 45 коп. - проценты за период с 24.07.2023 по 09.08.2023.

При этом ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь, полагая договор займа заключенным между заинтересованными лицами, со злоупотреблением сторонами правом, мнимым (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его таковым, возражая против включения основанных на нем требований ФИО2 в сумме 1 560 975 руб. 37 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления ИП ФИО3 указал, что ФИО9 является родственником должника (племянник и дядя).

29.07.2022 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога автомобиля № 01/02/2021 от 01.02.2021 (далее – договор залога), по которому залогодатель передал залогодержателю в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем автомобиль HYUNDAI CRETА, VIN<***>.

11.08.2022 нотариусом ФИО10 было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога указанного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2024 договор залога был признан недействительным (мнимым) (статья 170 ГК РФ), применены последствия недействительности сделки в виде в виде прекращения залога автомобиля HYUNDAI CRETА, VIN<***>.

По мнению ИП ФИО3, денежные средства в сумме 1 320 000 руб. должником ФИО9 не передавались, договор займа и договор залога заключены с целью вывода единственного ликвидного актива ФИО4 - автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: <***>, с целью причинения имущественного вреда кредиторам ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО3 и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 надлежащим образом подтвердил наличие у него финансовой возможности 01.02.2021 передать ФИО4 заемные средства в сумме 1 320 000 руб. и передачи таковых должнику, требования ФИО2 к должнику в сумме 1 560 975 руб. 37 коп. подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13.10.2022 по делу № 2-8109/2022, имеются основания для восстановления пропущенного ФИО2 срока обращения в суд с настоящим заявлением.

ФИО1 в апелляционной жалобе возражает против вывода суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО2 к должнику в сумме 1 560 975 руб. 37 коп. и настаивает на недействительности договора займа на основании статьи 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В настоящем случае, вопреки доводам ИП ФИО3, ФИО1, финансового управляющего, из дела не следует наличие у договора займа признаков, на которые указано в статье 170 ГК РФ и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, по спорному договору займа ФИО9 обязался предоставить ФИО4 заемные средства в сумме 1 320 000 руб. на срок до 31.12.2021.

Согласно не опровергнутым доводам ФИО9 заем являлся беспроцентным в связи с доверительными отношениями между сторонами договора займа (дядя и племянник), при наступлении просрочки по договору ФИО4 обещал ФИО9 возвратить денежные средства при первой возможности.

В подтверждение факта наличия у него финансовой возможности 01.02.2021 передать ФИО4 заемные средства в сумме 1 320 000 руб. ФИО9 дал следующие пояснения.

ФИО9 были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 19.02.2019 с ФИО11, 11.06.2020 с ФИО12, 30.06.2020 с ФИО13 на общую сумму 1 700 000 руб., а в ноябре 2018 года с привлечением агента – общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Авто» (агентский договор № 333/А от 31.10.2018) был продан автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО, 2015 г.в., VIN <***>, ценой более 2 000 000 руб., все денежные средства были получены ФИО9 наличными и хранились им дома.

Кроме того, супруга ФИО9 ФИО14 (свидетельство о заключении брака серия <...> от 21.06.2001) по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 24.03.2020 продала ФИО15 недвижимое имущество на сумму 13 800 000 руб., денежные средства также были получены наличными и хранились дома у Г-ных.

Из данных общих средств супругов Г-ных были выделены денежные средства в сумме 1 320 000 руб. на предоставление ФИО4 займа.

01.02.2021 ФИО4 получил от ФИО9 средства в сумме 1 320 000 руб., о чем ФИО4 составлена расписка.

Участвующие в деле лица, в том числе ИП ФИО3, ФИО1, финансовый управляющий, недостоверность данной расписки не доказали, с заявлением о ее фальсификации (статья 171 АПК РФ) к суду не обращались.

При этом, поскольку ФИО4 не возвратил ФИО9 заем, ФИО9 обращался в суд с иском о взыскании с ФИО4 долга.

Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13.10.2022 по делу № 2-8109/2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО9 взысканы основной долг в размере 1 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 19.08.2022 в сумме 100 193 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 300 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.03.2023 по делу № 2-8109/2022 заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб. 50 коп.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на их принудительное исполнение 05.05.2023 и 05.12.2022 выданы исполнительные листы серии ФС № 041907583, серии ФС № 041894269, которые были предъявлены ФИО2 к исполнению и на основании которых возбуждены исполнительные производства № 15925/24/72030-ИП от 10.10.2023, № 14340/24/72030-ИП от 10.10.2023.

Поведение ФИО2, выразившееся в принятии мер, направленных на взыскание с ФИО4 долга по договору займа, с предъявлением им к исполнению исполнительных листов соответствует добросовестному и разумному поведению кредитора, имеющего реальные требования к должнику, и, напротив, не является типичным для ситуации вступления кредитора в отношения с должником для формирования мнимой задолженности либо содействия ему в выводе имущества для сокрытия его от обращения взыскания по требованиям других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, как установлено определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2024 по настоящему делу, не оспаривает ФИО9, последний и ФИО4 являются родственниками (племянник и дядя), то есть заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, совершение сделок между заинтересованными лицами не запрещено, и сама по себе заинтересованность между ФИО9 и ФИО4 о недействительности договора займа в условиях наличия в деле надлежащим образом не опровергнутых доказательств того, что у ФИО9 имелась возможность предоставить ФИО4 заем, и таковой был предоставлен им должнику, не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как сообщал ФИО4 суду первой инстанции в заседаниях, спорный автомобиль был приобретен им в кредит в 2019 году для ФИО2; который внес в связи с приобретением автомобиля в 2019 году ФИО16 в банк 500 000 руб.

Спорным транспортным средством пользовался ФИО2, а после наложения на него ареста в исполнительных производствах должник принял многочисленные меры по продаже данного имущества, в том числе Кукурузе, в конечном итоге реализовав его по спорному договору самому ФИО2

Суд апелляционной инстанции определением от 15.10.2024 предложил должнику пояснить, какими доказательствами подтверждается факт приобретения автомобиля в 2019 году ФИО16 для ФИО2; какими доказательствами подтверждается факт внесения ФИО2 в банк 500 000 руб. в связи с приобретением автомобиля в 2019 году ФИО16; в каком банке были получены денежные средства для приобретения автомобиля в 2019 году, кто получал кредит и вносил платеж за автомобиль; на кого оформлялись страховые полисы о страховании ответственности с 2019 года, какие лица были допущены к управлению автомобилем (помимо собственника транспортного средства); в каком порядке (периодичность платежей и суммы), кем вносились денежные средства по кредиту, полученному ФИО16 в 2019 году для приобретения автомобиля; вносились ли данные платежи ФИО2; привести обстоятельства продажи транспортного средства Кукурузе (имя, отчество неизвестно) ФИО16, а также порядок передачи и получения денежных средств от продажи (в том числе через автосалон, затем внесение остатка кредита в банк); по какой причине при наложении ареста на автомобиль 18.09.2019 присутствовал ФИО2 (в качестве понятого).

Между тем данное определение ФИО16 исполнено не было, пояснения по соответствующим вопросам с представлением подтверждающих их доказательств (в том числе доказательств, подтверждающих приведенные выше пояснения, данные должником суду первой инстанции), должником не представлены.

Представитель ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2024 пояснил, что не признает приведенные выше обстоятельства, на которые указано ФИО16, указал, что его присутствие при наложении ареста на спорный автомобиль 18.09.2019 в качестве понятого было обусловлено нахождением ФИО2 в данном автомобиле в момент, когда было начато проведение соответствующих мероприятий.

Одновременно согласно пояснениям ФИО2, изложенным в отзыве на заявление от 07.05.2024, пояснениям ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО4 является неблагонадежным гражданином, неоднократно совершал недобросовестные действия по получению займов у третьих лиц, которые заведомо не мог возвратить, уклонялся от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от уплаты ФИО1 алиментов.

В дополнениях к заявлению о включении его требований в сумме 630 050 руб. 67 коп., основанных на договоре займа от 10.07.2019, ФИО17 в лице представителя ФИО3 указывал, что ФИО4 является сомнительной личностью, в 2020-2022 годах принимая на себя кредитные обязательства (количество подтвержденных кредиторов в реестре более 8-ми на сумму более 2 млн. руб.), не совершал платежи в исполнительных производствах, выводил все сделки (займы) на наличный расчет.

Причина выдачи третьими лицами ФИО4 займов наличными состояла в поступавшей просьбе ФИО4, связанной с его нежеланием уплачивать алименты ФИО1 (для исключения оборота средств по банковским картам).

На ФИО4 неоднократно подавали заявления в полицию о совершении им преступлений по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (мошенничество), приговором от 06.10.2022 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК.

В отзыве на заявление о признании недействительным договора залога, датированном 30.01.2024, ИП ФИО3 указывал, что 10.02.2022 его знакомый ФИО18 обращался в полицию с заявлением № КУСП-7862 от 23.04.2021 о совершении ФИО4 мошенничества (статья 158 УК РФ) в отношении транспортного средства HYUNDAI CRETA, VIN: <***>.

Приведенные пояснения участвующих в деле лиц (кредиторов ФИО4), являющиеся схожими и не противоречивыми (соответствующими друг другу) по существу, не опровергнутые ФИО4, иными участниками настоящего спора, свидетельствуют о наличии оснований полагать ФИО4 лицом, вступавшим в заемные отношения со многими лицами, для получения и использования в своем интересе средств, которые впоследствии им кредиторам не возвращались.

Совершение ФИО4 противоречивых по своему хозяйственному и экономическому существу действий с принадлежавшим ему имуществом и дача им впоследствии сомнительных, не подтвержденных никакими доказательствами, противоречивых пояснений относительно своего участия в гражданском обороте подтверждаются также приведенным выше фактом сообщения суду первой инстанции сведений, касающихся приобретения им спорного автомобиля и распоряжения им, в подтверждение которых должник не представляет никакие доказательства.

При этом достаточных оснований полагать, что о таком поведении ФИО4 знали вступавшие в отношения с ним кредиторы (в том числе ФИО2) (что они предполагали наличие у должника при вступлении в отношения с ними вероятного недобросовестного умысла и отсутствие у него намерения исполнять обязательства), у суда апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, нет.

В связи с изложенным и в отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 доказано, ИП ФИО3, ФИО1, финансовым управляющим надлежащим образом не опровергнуто наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить ФИО4 01.02.2021 заемные средства в сумме 1 320 000 руб. и передачи им таковых должнику.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании договора займа недействительными и включил требования ФИО2 в сумме 1 320 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4

Доводы относительно необоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд с настоящим заявлением в апелляционной жалобе не содержатся.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, как следует из решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени ФИО19 от 21.09.2018 по делу № 2-39986/2018/4м (резолютивная часть), представленного ФИО1 в дело совместно с заявлением о признании должника банкротом, брак между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован 28.02.2015.

Согласно сведениям, представленным в дело УМВД России по Тюменской области письмом № 17-1/890 от 17.01.2024 (размещены в материалах электронного дела № А70-16870/2023 в Картотеке арбитражных дел 24.01.2024), спорное транспортное средство зарегистрировано за должником 30.11.2018, то есть в период нахождения ФИО1 и ФИО4 в зарегистрированном браке.

Следовательно, в отсутствие в деле доказательств раздела ФИО1 и ФИО4 имущества, необходимо считать, что спорное транспортное средство в силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации в настоящее время находится в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО4

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48)).

При этом в пункте 8 Постановления № 48 содержатся разъяснения о том, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

С учетом изложенного ? денежных средств, которые будут выручены от продажи на торгах в настоящем деле автомобиля HYUNDAI CRETА, VIN<***>, будут подлежать передаче ФИО1 в счет принадлежащей ей ? доли в праве собственности на данное имущество.

Остальные же ? денежных средств, которые будут выручены от продажи автомобиля на торгах, будут направлены, в первую очередь, на удовлетворение включенных определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2023 в состав первой очереди реестра требований ФИО4 требований ФИО1 в размере 624 760 руб. 22 коп. алиментов.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, заключение и исполнение ФИО4 и ФИО9 спорного договора займа может привести к нарушению прав заявителя апелляционной жалобы ФИО4 (часть 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2024 по делу № А70-16870/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7618/2024) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


М.М. Сафронов

М.П. Целых