Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А60-59037/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14330/2018-ГК
г. Пермь
08 ноября 2018 года
Дело № А60-59037/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,


при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2018 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей В.В. Парамоновой

по делу № А60-59037/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (ОГРН 1086671008907, ИНН 6671261763)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью зрелищно-цирковая компания «Московский Дельфинарий» (ОГРН 1127746543275, ИНН 7717729086), общество с ограниченной ответственностью «Авеню Отель» (ОГРН 1156658090852, ИНН 6685103037), общество с ограниченной ответственностью «Стерн» (ОГРН 1107746210802, ИНН 7720680708), общество с ограниченной ответственностью «Наутилус» (ОГРН 1116674007185, ИНН 6674375504)

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик) о признании незаконным действия по определению доли ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий» для оплаты аренды за земельный участок по договору №5-626 от 25.10.2014 в размере 6394 кв.м.; о возложении обязанности привести п. 2 дополнительного соглашения от 04.04.2017 к договору и расчеты арендной платы на 2016, 2017 годы для всех соарендаторов земельного участка в соответствие с условиями п. 2.1 договора и п. 5 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью зрелищно-цирковая компания «Московский Дельфинарий», общество с ограниченной ответственностью «Авеню Отель», общество с ограниченной ответственностью «Стерн», общество с ограниченной ответственностью «Наутилус».

Решением арбитражного суда от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

09.06.2018 третье лицо, ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий», обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 06.08.2018 заявление ООО ЗЦК «Московский дельфинарий» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» в пользу ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определение суда от 06.08.2018 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дано оценки его доводам, изложенным в отзыве от 03.08.2018. В качестве назначения платежа в платежном поручении № 708 от 08.05.2018 указано на оплату по счету за услуги по договору № 17-ю-2018 от 28.04.2018. В обоснование несения судебных расходов представлен договор от 18.12.2017 № 216-17. Заявитель полагает, что письмо от 10.05.2018 об уточнении назначения платежа является ненадлежащим доказательством, так как не подтверждено его получение ООО «Урал-Финанс-Аудит». Кроме того, указывает, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. не соответствуют принципу разумности, наличие правоотношений между ООО «Урал-Финанс-Аудит» и Ярополовым А.А. не доказано. При представлении интересов третьего лица существенных трудовых затрат не возникло. Также заявитель ссылается на прайс-лист ООО «Урал-Финанс-Аудит», указывает, что стоимость оказанных услуг не может превышать 7 500 руб. Заявитель просит определение суда изменить.

ООО КПЦК «Водный мир» (прежнее наименование - ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий») против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 между ООО «Урал-Финанс-Аудит» (исполнитель) и ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий» (клиент) заключен договор № 216-17 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при рассмотрении дела № А60-59037/2017 в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3 договора).

Клиент произвел оплату услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 708 от 08.05.2018.

Согласно акту оказания услуг от 29.01.2018 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя третье лицо представило договор № 216-17 на оказание юридических услуг от 18.12.2017, акт оказания услуг от 29.01.2018, платежное поручение № 708 от 08.05.2018 на сумму 25 000 руб.

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 708 от 08.05.2018 указано «оплата счета № 65 от 28.04.2018 за юридические услуги по договору № 17-ю-2018 от 28.04.2018 НДС не облагается».

Третьим лицом представлено письмо от 10.05.2018 об уточнении назначения платежа «за юридические услуги по договору №216-17 от 18.12.2017». При этом ссылка на отсутствие доказательств получения письма от 10.05.2018 ООО «Урал-Финанс-Аудит» не принимается, поскольку наличие спора по вопросу об оплате по договору от 18.12.2017 № 216-17 материалами дела не подтверждено.

Таким образом, факт несения спорных расходов третьим лицом доказан.

Представитель третьего лица знакомился с материалами дела, представил отзыв на исковое заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступало на стороне ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт по настоящему делу.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу ООО ЗЦК «Московский Дельфинарий».

В связи с чем, взыскание с заявителя 25 000 руб. судебных издержек является обоснованным.

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг - действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, суду не представлено.

Довод заявителя относительно отсутствия подтверждения правоотношений между ООО «Урал-Финанс-Аудит» и Ярополовым А.А. исследован и отклонен. В опровержение указанного довода третьим лицом в материалы дела представлен трудовой договор от 01.08.2016, заключенный между ООО «Урал-Финанс-Аудит» и Ярополовым А.А.

Ссылка заявителя на чрезмерность судебных расходов также отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных третьим лицом судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы заявитель не представил.

Ссылка заявителя на прайс-лист ООО «Урал-Финанс-Аудит» не принимается. Определение цены договора на оказание юридических услуг является прерогативой сторон, заключивших договор. Оценке в вопросе о распределении судебных расходов подлежат обстоятельства разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя. В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 06.08.2018 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-59037/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.В. Макаров



В.В. Семенов