Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А45-33977/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лега- чевой А.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-5098/2020(36)) лица, не участвующего в деле, ФИО3 ( № 07АП-5098/2020(37)) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33977/2019 (судья Н.В. Гофман) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (адрес: 630055, <...>, этаж 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2017, заключенного между ФИО2 и ООО СФК «Сибстрой»

третье лицо: ФИО5 В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6 доверенность от 21.03.2022 от ФИО7: ФИО8, доверенность от 01.07.2022,

от ФИО2: ФИО9., доверенность от 20.12.2022,


от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 (дата объявления резолютивной части) должник - общество с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СФК «Сибстрой» утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

26.04.2022 через сервис «Мой Арбитр» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2017, заключенного между ФИО2 и ООО СФК «Сибстрой» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 768 741,94 руб.

Определением от 10.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительным договор купли-продажи от 19.01.2017, заключенный между ООО СФК «Сибстрой» и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО СФК «Сибстрой» денежные средства в размере 4 768 741 рубль 94 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 и лицо, не участвующее в деле ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО2 указал, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Цель причинения вреда не доказана. Заинтересованность с должником не доказана.

ФИО3 указала, что на дату заключения сделки являлась супругой ФИО2, следовательно, имущество являлось совместным, в связи с чем, судебный акт затрагивает ее права. Кроме того, часть документов подтверждающих оплату нежилого помещения находилась у нее.


Представила ходатайства о приобщении к материалам дела копии векселя № 1 от 18.01.217, акта приема-передачи векселя от 18.01.2017, акта приема-передачи векселя от 19.01.2017, акта приема-передачи векселя от ООО ЧОП Глория НК Глории ФИО2 от 18.01.2017, Договора купли-продажи векселя от 18.01.2017, Договор № 07-13 от 01.05.2013, Актов приемки-сдачи оказанных услуг за 2016 г., Приказа о выставлении поста охраны от 06.04.2015 (Сухарная), Инструкции по охране строительных объектов, Уведомления об охране строящихся объектов, Акта сверок взаимных расчетов за 2015-2016, Лицензии на осуществление частной охранной деятельности, Книг продаж 1 и 3 кв 2015, Книг продаж за 1-4 кв 2016.

Конкурсный управляющий, ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 представил дополнение к апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 31.01.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО2 представить подлинники представленных документов и мотивированные письменные пояснения по вопросу правового интереса к настоящему спору, как оспариваемым судебным актом нарушаются ее права, участникам спора - представить письменные пояснения по вопросу о возможности приобщения представленных документов, оценки представленных документов, и по вопросу о необходимости привлечения ФИО3 к участию в споре.

ФИО3 представила дополнение к апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, применить срок исковой давности. представила копию векселя № 1 от 18.01.217, оригиналы акта приема-передачи векселя от 18.01.2017, акта приема-передачи векселя от 19.01.2017, акта приема-передачи векселя от ООО ЧОП Глория НК Глории ФИО2 от 18.01.2017, Договора купли-продажи векселя от 18.01.2017, Договор № 07-13 от 01.05.2013 с дополнительными соглашениями, Актов приемки-сдачи оказанных услуг за 2016 г., Приказа о выставлении поста охраны от 06.04.2015 (Сухарная), Инструкции по охране строительных объектов, Уведомлений об охране строящихся объектов, Актов сверок взаимных расчетов за 2015-2016.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела представленных ФИО3 документов.


В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда от 13.02.2023 судебное разбирательство откладывалось, участникам спора, предложено представить письменные пояснения по делу с учетом приобщенных дополнительных доказательств, и по доводам ФИО3 о необходимости ее привлечения к участию в деле, в случае выражения воли представить письменное заявление о фальсификации конкретных документов, с указанием способа проверки.

ФИО2 представил дополнение к апелляционной жалобе, указал, что на дату заключения сделки не было известно о неплатежеспособности должника. Мнимость не доказана.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между должником ООО СФК «Сибстрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому, должник передал в пользу ФИО2 нежилое по-


мещение с кадастровым номером 54:35:032505:1063, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 4 договора, стоимость нежилого помещения составляет 4 768 741 рубль 94 копейки.

Полагая, что денежные средства на счет либо в кассу должника не поступили, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного договора на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по дан-


ному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка заключена 19.01.2017, то есть, в течении трех лет до возбуждения дела о банкротстве (11.10.2019), в силу чего может быть оспорен по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что сделка заключена безвозмездно.


При этом, на момент отчуждения имущества у должника имелись неиспол- ненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО СФК «Сибстрой».

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему первичные документы должника, подтверждающие возмездность указанной сделки, не переданы.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика пояснила, что документы, подтверждающие оплату нежилого помещения представить не может, ввиду их отсутствия.

Таким образом каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление или передачу в пользу ООО СФК «Сибстрой» денежных средств в размере 4 768 741 рубль 94 копейки, не представлено.

Представленные в апелляционной инстанции копии векселя № 1 от 18.01.217, акта приема-передачи векселя от 18.01.2017, акта приема-передачи векселя от 19.01.2017, акта приема-передачи векселя от ООО ЧОП Глория НК Глории ФИО2 от 18.01.2017, Договора купли-продажи векселя от 18.01.2017, Договор № 07-13 от 01.05.2013, Актов приемки-сдачи оказанных услуг за 2016 г., Приказа о выставлении поста охраны от 06.04.2015 (Сухарная), Инструкции по охране строительных объектов, Уведомления об охране строящихся объектов, Акта сверок взаимных расчетов за 2015-2016, Лицензии на осуществление частной охранной деятельности, Книг продаж 1 и 3 кв. 2015, Книг продаж за 1-4 кв. 2016, судом оцениваются критически.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ФИО2 раскрыть конкретные обстоятельства оплаты спорного договора купли-продажи – внесение наличных средства, зачет или иной способ. Однако ФИО2 ни в одном судебном заседании на расчет векселем не ссылался.

Ссылка ответчика о том, что документы у него отсутствовали, не может быть признана состоятельной, поскольку ФИО2 в случае невозможности самостоятельного получения документов от бывшей супруги, вправе был заявить ходатайство об истребовании доказательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, Вексель № 1(СП-оф.13) от 18.01.2017 представлен в скане черно-белой копии (отсутствует синие подпись и печать), оригинал не представлен; отсутствуют сведения о выдаче такого векселя Должником - вексель не был передан конкурсному управляющему бывшим директором Должника, вексель не внесен в


книги учета выданных векселей; согласно скану векселя, он подписан не директором должника - ФИО10, а техническим директором ФИО11, право которого на выдачу векселей от имени должника не подтверждено допустимыми доказательствами; на векселе отсутствует ряд непрерывных индоссаментов, подтверждающих принадлежность векселя ФИО2, что является нарушением статьи 143 ГК РФ.

Кроме того, не представлено обоснования проведения такой схемы расчетов в пределах двух дней (18.01.2017 и 19.01.2017): должник выдает вексель ООО ЧОП «Глория-НК» (в лице директора ФИО5), ООО ЧОП «Глория-НК» в этот же день передает вексель ФИО2, а ФИО2 на следующий день рассчитывается векселем с должником.

Не представлено доказательств оплаты по договору купли-продажи векселя от 18.01.2017, заключенный между ООО ЧОП «ГлорияНК» и ФИО2.

С учетом изложенного, должник лишился ликвидного актива без встречного предоставления.

Утверждения подателя жалобы о том, что ему не были известны сведения о неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, не имеют правового значения в отсутствии доказательств оплаты по сделке.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего указал на то, что ООО СФК «Сибстрой» и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами в силу следующего.

ФИО2 является учредителем и директором ООО ЧОП «Стрелец-НК», которое в рамках настоящего дела подавало необоснованное заявление о включении своего фиктивного требования в реестр, но было вынуждено отказаться от него в связи с представленными возражениями о невозможности оказания ООО ЧОП «Стрелец-НК» заявленных услуг (Определение от 31.03.2021).

При этом документы, на которых ООО ЧОП «Стрелец-НК» основывало свои требования (договор, Акты оказанных услуг), были составлены формально при участии бывшего руководителя Должника ФИО10.

После возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве ФИО2 произвел отчуждение (дата регистрации перехода права собственности 22.06.2020) нежилого помещения в пользу другого своего аффилированного лица - ФИО5


ФИО5 является директором и соучредителем (доля 50%) ООО ЧОП «Стрелец-НСК» (второй соучредитель с долей 50% - ФИО2), ранее являлся соучредителем ООО ЧОП «Стрелец-НК» (доля 50%), являлся ликвидатором ООО «Глория НК» (соучредители ФИО5 и ФИО2).

Указанные доводы конкурсного управляющего документально ответчиком не опровергнуты, в силу чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности обстоятельств, связанных с фактической аффилированностью должника и ответчика.

Доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом первой инстанции, с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления № 63, правомерно отклонил, поскольку, с учетом выводов суда изложенных в определении от 21.04.2021 период исполнения Гладкой У.В. с 30.10.2020 по 01.02.2021 обязанностей конкурсного управляющего не может нести негативные последствия в части сокращения срока исковой давности для оспаривания сделок должника. При этом, после утверждения ФИО4 конкурсным управляющим ООО СФК «Сибстрой» (01.02.2021), 10.03.2021 конкурсным управляющим ФИО4 в Росре- естр направлен запрос о предоставлении сведений, , ответ на данный запрос получен 16.03.2021. Сведения об оспариваемой сделке получены конкурсным управляющим ФИО4 26.04.2021, что подтверждается отметкой на обратной стороне копии договора купли-продажи от 19.01.2017.

Учитывая, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 26.04.2022, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Нежилое помещение в настоящее время выбыло из владения ответчика по причине его реализации третьему лицу.


Применение последствий недействительности сделки в виде, взыскания с ответчика денежных средств в размере, установленном договором купли-продажи от 19.01.2017, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доказательств иной стоимости спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.


Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование права на обжалование определения от 10.10.2022 в апелляционном порядке ФИО3 ссылается на то, что на дату заключения сделки являлась супругой ФИО2, следовательно, имущество являлось совместным, в связи с чем, судебный акт затрагивает ее права.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является участником спора.

Спорный договор купли-продажи нежилого помещения заключен 19.01.2017 между должником и ФИО2, ФИО3 никогда не являлась стороной данного договора.

С 27.06.2017 брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, при этом нежилое помещение было отчуждено ФИО2 в пользу ФИО5 в 2020г. (переход права зарегистрирован 22.06.2020), т.е. уже после расторжения брака.

Обжалуемым судебным актом договор купли-продажи признан недействительным, в качестве последствий его недействительности с ФИО2, как стороны сделки, взыскана стоимость нежилого помещения.

Таким образом, никаких обязательств у ФИО3, не являвшейся стороной сделки, перед должником не возникло.

Таким образом, апелляционный суд, оценив приведенные в доводы, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о том, что податель жалобы не подтвердила свое


право на обжалование определения от 10.10.2022, в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходит из того, что податель жалобы не представила доказательств того, что обжалуемое определение принято о ее правах, что оно возлагает на нее какие-то обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение от 10.10.2022 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО3 на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-946/2021.

Определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-946/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана Иванов Олег Александрович