Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А08-174/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-174/2022
город Воронеж
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-ПРОЕКТ»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от Администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области: ФИО4, представитель по доверенности № 03 от 27.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»;

от общества с ограниченной ответственностью «Авгур-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 100 003 руб., встречное исковое заявление Администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-ПРОЕКТ» о взыскании пени за период с 23.03.2021 по 06.10.2021 в размере 49 005 руб. 13 коп., штрафа в размере 110 000 руб. 30 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авгур Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПГС-ПРОЕКТ» (далее – истец, ООО ПСК «ПСГ-ПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по контракту от 28.12.2020 №0126300029120000867 в размере 1 100 003 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 исковые требования ООО ПСК «ПСГ-ПРОЕКТ» удовлетворены в полном объеме.

С Администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в пользу ООО ПСК «ПСГ-ПРОЕКТ» взыскана задолженность по контракту от 28.12.2020 № 0126300029120000867 в размере 1 100 003 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

Администрация городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу №А08-174/2022, представив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 в удовлетворении ходатайства Администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу №А08-174/2022 отказано, апелляционная жалоба Администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу №А08-174/2022 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А08-174/2022 отменено и дело направлено на рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суд Российской Федерации от 27.02.2023 №310-ЭС22-29527 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПГСПРОЕКТ» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 по делу № А08-174/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба Администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу №А08-174/2022 принята к производству.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрации, судом апелляционной инстанции были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Так, отменяя определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, Арбитражный суд Центрального округа указал на то, что вывод о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких-либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120 и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности, в том числе возможность путем непосредственного участия в заседании суда, использования систем видеоконференц-связи или иным способом ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы (определения от 11.07.2006 N 351-О, от 16.11.2006 N 538-О, от 19.05.2009 N 576-О-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.03.2022 N 495-О, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.11.2021 № 2487-О, ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются предусмотренные частью 1 той же статьи обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно дальнейшее рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса установлен в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление N 12), при применении части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Кодекса), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках», в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пунктам 34, 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно п.11.10 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)», подлежащего применению, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда «Судебное» почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.

Однако, как следует из материалов дела, ярлык ф.20 на почтовых отправлениях с почтовыми идентификаторами 30800067582133 (л.д.48) и 30800068568464 (л.д.51), в которых суд первой инстанции направил определения о принятии искового заявления к производству от 19.01.2022 и о назначении дела к судебному разбирательству от 10.02.2022, отсутствовал.

Данное нарушение, допущенное со стороны оператора почтовой связи ФГУП «Почта России», не позволяло установить конкретную причину возврата в суд первой инстанции указанных почтовых отправлений, а соответственно не позволяло суду сделать вывод о надлежащем извещении Администрации о начавшемся судебном процессе.

Пунктами 1, 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, он не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Администрации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям ч. 2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела также следует, что Администрацией в материалы дела представлены копии писем УФПС Белгородской области от 31.12.2022 №МР61-11/76026, от 31.10.2022 №МР61-11/76029, в которых сообщается о том, что почтовые отправления с почтовыми идентификаторами 30800067582133 и 30800068568464 в адрес получателя не доставлялись, в связи с отсутствием почтальона по доставочному участку отправления находились в отделении почтовой связи на хранении обеспеченным порядком до востребования адресатом, а в последующем были возвращены отправителю.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика по настоящему делу, о начавшемся судебном процессе, правовое значение для разрешения вопроса об установлении соблюдения ответчиком предусмотренного АПК РФ срока на апелляционное обжалование, а также о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы имеет обстоятельство, когда Администрация узнала или должна была узнать о состоявшемся по настоящему делу судебном акте.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ) (абзац второй пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как указывает ответчик, о состоявшемся по настоящему делу судебном акте Администрации стало известно в результате получения от Арбитражного суда Белгородской области копии определения от 15.08.2022 о принятии к производству заявления истца о взыскании судебных расходов.

В материалы дела представлена копия определения от 15.08.2022 по делу №А08-174/2022, заверенная штампом секретаря судебного заседания, которая согласно штампу входящей корреспонденции поступила в адрес Администрации 19.08.2022.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что ответчик узнал или мог узнать о судебном процессе по настоящему делу, а также вынесенном судебном акте ранее 19.08.2022.

06.09.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Апелляционная жалоба подана нарочно 16.09.2022, что подтверждается штемпелем канцелярии Арбитражного суда Белгородской области.

Учитывая, что о решении Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 ответчику стало известно 19.08.2022, обращение с апелляционной жалобой осуществлено Администрацией в установленный 259 АПК РФ месячный срок с момента, когда ему стало известно о состоявшемся судебном акте (16.09.2022).

Поскольку судом установлено, что ответчик о начавшемся судебном процессе не извещался, у ответчика отсутствовала возможность формирования и обоснования своей позиции и представления возражений, объяснений и доказательств, коллегия апелляционного суда усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 23.03.2023 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела № А08-174/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПГС-ПРОЕКТ» принято встречное исковое заявление Администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о взыскании с истца пени за период с 23.03.2021 по 06.10.2021 в размере 49 005 руб. 13 коп., штрафа в размере 110 000 руб. 30 коп..

Определением апелляционного суда от 07.09.2023 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авгур Сервис» (далее – ООО «Авгур Сервис»).

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции.

В судебное заседание, состоявшееся 23.11.2023 представитель ООО «Авгур-Сервис» не явился. Представители Администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области, заявлявшие ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключения не обеспечили.

В судебном заседании 23.11.2023 был объявлен перерыв до 30.11.2023. После перерыва представители истца и ответчика приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru.

Ввиду изложенного, до перерыва дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, после перерыва в отсутствие представителя третьего лица на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные требования законными и обоснованными в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения Электронного аукциона между Администрацией (заказчик) и ООО ПСК «ПСГ-ПРОЕКТ» (исполнитель) заключен Контракт от 28.12.2020 № 0126300029120000867, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями настоящего контракта по объекту: «Строительство здания администрации городского поселения «Поселок Северный». Исполнитель обязан выполнить работы по инженерным изысканиям лицом (либо лично либо с привлечением соисполнителя), обладающим специальной правоспособностью (членством в СРО по изысканиям) осуществлять соответствующие виды работ.

Сроки выполнения работ: продолжительность проектирования – до 22 марта 2021 года (с учетом получения положительного заключения экспертизы) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 Контракта исполнитель обязан согласовать готовую проектную документацию со всеми компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, иными организациями, а также самостоятельно от своего имени обратиться в установленном законом порядке в ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» и получить положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию (включая проверку сметной стоимости) и результаты инженерных изысканий.

В силу пункта 2.4 Контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, и выставления заказчиком исполнителю требования об уплате неустойки (штрафа, пени) оплата работ производится в течение 30 дней поступления суммы неустойки (штрафа, пени) в полном объеме на лицевой счет заказчика.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, являющегося частью контракта и иных нормативных документов по проектированию. Исполнитель передает изготовленную и сброшюрованную документацию, до экспертизы в электронном вид и, откорректированную ПСД после экспертизы в 4-х экземплярах на бумажном носителе в твердом переплете плюс электронная версия. Каждый экземпляр проекта уложить в отдельную папку.

Электронная версия проектно-сметной документации должна быть выполнена в следующих форматах:

а) doc, docx, xls, xlsx - для документов с текстовым содержанием с возможностью копирования;

б) dwg, dwx,pdf – для документов с графическим содержанием;

в) xls, xlsx – для сводки затрат, сводного сметного расчета, объектных и локальных смет;

г) pdf, - все части и разделы проектной документации с порядковым соответствием каждого листа бумажной версии.

Документация на бумажном и электронном носителях должна быть сформирована и оформлена в соответствии с Приказом Минстроя России от 12 мая 2017г. №783/пр. «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства». Выдача проектно-сметной документации в электронном виде должна соответствовать требованиям к файлам, изложенным в регламентах размещения заказа на общероссийском сайте и Постановлению Правительства РФ от 7 декабря 2015 года №1330 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года №145». Проектно-сметную документацию предоставить в формате PDF с обязательной возможностью копирования текста и поиска (с текстовым слоем). Документация в электронном виде формируется в виде отдельных файлов и должна содержать до 5 папок результатов инженерных изысканий и до 12 папок разделов проектной документации. Количество и наименование файлов должны соответствовать количеству и наименованию документов в печатном виде. Количество листов документа в электронном виде должно соответствовать количеству листов документа в печатном виде. Документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, либо оформляется информационно-удостоверяющий лист, заверенный электронной подписью уполномоченного лица. Документы в электронном виде предоставляются с сохранением всех аутентичных признаков подлинности: графической подписи лица, печати, углового штампа бланка и т.д. Электронная форма предоставляемых документов должна полностью соответствовать подлиннику документа. Структура документации, формат предоставляемых документов должны соответствовать требованиям органов, уполномоченных для проведения государственной экспертизы. Кроме того, предоставлять проектную документацию в рабочем формате, сметную – в обменном формате ARP.

В силу пункта 3.2 Контракта перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику в целом по Контракту, определен заданием на проектирование и сметным расчетом, являющихся неотъемлемой частью Контракта, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, в предусмотренные п.1.2 настоящего Контракта, сроки (пункт 3.3 Контракта).)

Согласно пункту 3.4 Контракта передача документации по частям и подписание акта приема-передачи документации на часть документации не допускается, за исключением случая, предусмотренного п. 6.6 Контракта.

Как предусмотрено пунктом 3.8 Контракта при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями Контракта.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения комплекта проектно-сметной документации, разработанного по настоящему Контракту, обязан подписать и направить Исполнителю акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.9 Контракта).

В силу пункта 3.10 Контракта в случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Как установлено пунктом 4.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года №1042 (далее Правила), в том числе рассчитывается как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена Контракта (этапа) (пункт 4.2 Контракта).

В силу пункта 4.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением п. 4, п. 5 настоящего раздела Контракта): а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В силу пункта 4.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнением Контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, ООО ПСК «ПСГ-ПРОЕКТ» привлек к исполнению контракта субподрядчика (ООО «Авгур-Сервис» на основании договора от 20.01.2021 №Б-1/2 (т.1, л.д. 17-23).

25.01.2021 Администрацией Обществу ПСК «ПСГ-ПРОЕКТ» выдана доверенность от №52/19 сроком действия по 15.05.2021, согласно которой заказчик доверяет подрядчику выступать заявителем в государственных органах для получения технических условий, получения справок, разъяснений, подачи заявлений, а также в управление Государственного строительного надзора и экспертизы для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости проектной документации .

Администрацией Обществу ПСК «ПСГ-ПРОЕКТ» выдана доверенность от 13.05.2021 №07 на проведение государственной экспертизы с аналогичным по сути содержанием.

Как указывает истец, в период с января по март проведены инженерные изыскания, сформирована исходно-разрешительная документация и в апреле-мае, после согласования, разработанная ПСД представлена Заказчику.

15.05.2021 сторонами подписан Акт сдачи приемки разработанной на 13.05.2021 ПСД (т.1, л.д. 43).

09.06.2021 ООО ПСК «ПСГ-ПРОЕКТ» заключен с Государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление государственной экспертизы» договор №174-Д-21 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Письмом от 01.07.2021 №52/366 заказчик обратился к исполнителю с претензией, в которой указал на то, что работы не выполнены в установленный срок. В случае неисполнения обязательств до 15.06.2021 Контракт будет расторгнут.

В ответ на письмо от 01.07.2021 № 52/366 исполнитель в письме от 19.07.2021 № 279 сообщил, что проектно-сметная документация выполнена в полном объеме и находится на проверке достоверности применения сметных расценок в организации Государственной экспертизы (Договор на проведение государственной экспертизы № 174-Д-21 от 09.06.2021).

Письмом от 21.07.2021 №52/397 заказчик снова направил в адрес исполнителя уведомление о необходимости выполнения работ в кратчайшие сроки, а именно до 26.07.2021.

Письмом от 22.07.2021 № 281-21 исполнитель уведомил заказчика о том, что в ходе проверки достоверности определения сметной стоимости выявлен ряд недостатков, которые необходимо устранить. Ввиду чего исполнитель просил дополнить информацией о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости строительства (п. л7 р. II ПП РФ № 145 от 05.03.2007 г.) письмо администрации городского поселения «Поселок Северный» Белгородского района Белгородской области от 01.05.2021 г. № 52/282 и выслать подписанный скан.

Претензией от 27.07.2021 №52/404 заказчик потребовал оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ, сославшись на право на односторонний отказ. Претензию направил по электронной почте и почте России. Почтовое отправление 30851961029941 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Сведения об одностороннем отказе от контракта не были размещены на сайте закупок.

Решением УФАС от 21.09.2021 №641 установлено, что Администрацией нарушен порядок размещения информации о расторжении контракта.

Контракт является действующим.

Сославшись на то, что по состоянию на 06.10.2021 фактически работы не выполнены в полном объеме и не представлены заказчику, исполнителю направлялись уведомления от 01.07.2021 №52/366 о допущенной просрочке выполнения работ и требованием осуществить выполнение работ в срок до 15.07.2021 и от 21.07.2021 №52/397 с требованием осуществить выполнение работ в срок до 26.07.2021, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.10.2021 №521/536, о чем исполнитель был извещен почтовой телеграммой 11.10.2021 (т.2, л.д.44).

13.10.2021 Государственным автономным учреждением Белгородской области «Управление государственной экспертизы» по Акту №000-2152 сданы оказанные услуги по Государственной экспертизе объекта: «Строительство здания администрации городского поселения «Поселок Северный» по договору №174-Д-21 от 15.06.2021».

Положительное заключение Государственного автономного учреждения Белгородской области «Управление государственной экспертизы» о проверке достоверности определения сметной стоимости датировано 13.10.2021 (т.1, л.д. 36-40).

Ссылаясь на то, что результат работ был получен до момента расторжения контракта, исполнитель обратился к заказчику с претензией по оплате задолженности за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ответчик, отрицая факт надлежащего выполнения работ в установленный контрактом срок, а также факт предъявления к приемке соответствующего условиям контракта результата работ, обратился в суд с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафа за допущенное нарушение исполнения обязательства по контракту.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из существа контракта от 28.12.2020 № 0126300029120000867 следует, что между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом первоначального иска является взыскание стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду допущенных исполнителем нарушений условий контракта о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 6.1 Контракта при исполнении Контракта изменение его условий допускается в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ. Все изменения и дополнения к настоящему Контракту считаются действительными, если оформлены в надлежащем порядке и подписаны сторонами.

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6.2 Контракта).

По смыслу пункта 6.3 Контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта при существенном нарушении условий Контракта Исполнителем.

Расторжение Контракта в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ (пункт 6.4 Контракта).

В силу пункта 6.5 Контракта при расторжении Контракта в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от исполнения Контракта, другая Сторона Контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При расторжении Контракта незавершенные работы передаются Заказчику по акту сдачи-приемки и Заказчик производит их оплату в течение 30 дней с момента подписания данного акта. Убытки, причиненные Исполнителю досрочным прекращением Контракта, не подлежат возмещению Заказчиком (пункт 6.6 Контракта).

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статьи 715, 717 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

При расторжении договора по инициативе заказчика он обязан оплатить подрядчику фактически выполненные и предъявленные к приемке к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

По условиям пункта 1.2 контракта работы подлежали выполнению до 22.03.2021.

В установленный контрактом срок обязательства исполнены не были.

Сославшись на то, что по состоянию на 06.10.2021 фактически работы не выполнены в полном объеме и не представлены заказчику, исполнителю направлялись уведомления от 01.07.2021 №52/366 о допущении просрочки выполнения работ и требованием осуществить выполнение работ в срок до 15.07.2021 и от 21.07.2021 №52/397 с требованием осуществить выполнение работ в срок до 26.07.2021, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 06.10.2021 №521/536, о чем исполнитель был извещен почтовой телеграммой 11.10.2021 (т.2, л.д.44).

Учитывая сроки выполнения работ, установленные контрактом, отсутствие доказательств и обоснованных доводов, в том числе применительно к положениям ст.716 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как уже ранее указано, факт расторжения контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, предъявленных заказчику к приемке и имеющих потребительскую ценность для заказчика.

В рассматриваемом случае из изложенных сторонами правовых позиций следует, что между заказчиком и исполнителем возник спор относительно обязательств, которые подлежали выполнению исполнителем.

По мнению Администрации, на исполнителя возлагалась обязанность по получению положительного заключения на результаты инженерных изысканий и проектную документацию.

В то же время, исполнитель полагает, что в предмет контракта не входило получение положительного заключения на результаты инженерных изысканий и проектную документацию, подрядчик полагал, что в его обязанности входило только получение заключения экспертизы достоверности сметной стоимости.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Следуя правилам о толковании условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрактом предусмотрена обязанность исполнителя по получению государственной экспертизы на проектную документацию, (включая проверку сметной стоимости) и результаты инженерных изысканий. Указанное условие недвусмысленно следует из пункта 1.3 Контракта.

Более того, согласно документации о проведении электронного аукциона, в том числе п.45 задания на проектирование указано, что в обязанности исполнителя входит получение положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, проекта , смет. До экспертизы исполнитель предоставляет заказчику ПСД в электронном виде. После согласования ПСД с заказчиком, проект направляется на рассмотрение в управление государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, доводы подрядчика о том, что в его обязанности входило только обеспечение проведения экспертизы достоверности сметной стоимости, отклоняются, как противоречащие содержанию договора и задания на проектирование.

Государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, проектной документации исполнителем не проводилась, что подтверждено письменными пояснениями истца. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом, с учетом условий Контракта о том, что составной частью выполнения работ является получение положительного заключения государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий и проектной документации, исполнителем не доказано, что при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, частичный результат выполненных ООО ПСК «ПСГ-ПРОЕКТ» работ имеет потребительскую ценность и может быть использован по назначению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции, также полагает необходимым исходить из следующего.

Исполнитель в рассматриваемом случае, сославшись на то, что им в полном объеме были исполнены обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ, а также получено положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости в период до вступления в силу принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, полагает, что на стороне Администрации возникли обязательства по оплате работ.

Однако указывая на изложенные обстоятельства, ООО ПСК «ПСГ-Проект» не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт предъявления заказчику к приемке результатов выполненных работ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-ПРОЕКТ» предлагалось документально подтвердить факт передачи проектной документации после экспертизы обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГПРОЕКТ» заказчику.

Однако указанные обстоятельства не были подтверждены истцом документально.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, представленных 07.11.2023, которые были поддержаны представителем истца, ООО «Авгур-Сервис», фактически разработавший проектную документацию в рамках договора субподряда, по устному поручению ООО ПСК «ПСГ-ПРОЕКТ» 25.10.2021 предпринял действия по передаче ПСД с положительным заключением по проверке сметной стоимости Администрации. Однако Администрацией документы не были приняты по причине отсутствия у представителя ООО «Авгур-Сервис» документов, подтверждающих полномочия по передаче ПСД от имени ООО «ПСК «ПСГ-ПРОЕКТ».

В дальнейшем, представителем ООО «Авгур-Сервис» по полученной от ООО ПСК «ПСГ-ПРОЕКТ» доверенности 28.10.2021 снова были предприняты действия по передаче документации в Администрацию, однако в приеме документов было отказано, ввиду вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (22.10.2021).

Доказательств, что ПСД была направлена в адрес заказчика посредством почты в пределах действия Контракта или в разумный срок после его расторжения в материалах дела не имеется.

Следовательно, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, подтверждающих факт предъявления исполнителем заказчику к приемке результата работ.

Имеющийся в дела Акт сдачи приемки разработанной на 13.05.2021 ПСД от 15.05.2021 (т.1, л.д. 43) подтверждает лишь факт исполнения ООО ПСК «ПСГ-Проект» предусмотренной пунктом 3.1 контракта обязанности по передаче заказчику ПСД до проведения экспертизы, что не является по смыслу условий раздела 3 контракта передачей заказчику конечного результата работ.

Из пояснений ООО «Авгур-Сервис» от 07.11.2023 следует, что ПСД с положительным заключением Государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости до настоящего момента находится у него.

Доказательств передачи заказчику ПСД в соответствии с п.3.1 контракта ( в электронном виде) материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (уведомление об их готовности и предъявление к приемке), а исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, подрядчик для взыскания стоимости выполненных им работ должен представить надлежащие доказательства наличия указанных обстоятельств.

С учетом изложенных требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылки истца на неправомерный отказ ответчика от исполнения обязательства по Контракту по приемке работ, а также требования истца об оплате на основании одностороннего акта сдачи результата работ, подлежат отклонению, так как фактически результат работ в установленном порядке ответчику не передавался и надлежащим образом к приемке не предъявлялся.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ, соответствующих условиям контракта в установленный срок, а также в срок до расторжения контракта, документально не подтвержден факт предъявления заказчику к приемке результатов выполненных работ, соответствующих условиям контракта и имеющим потребительскую ценность для заказчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона и разъяснениями, приходит к выводу о неправомерности правовой позиции истца о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате работ, ввиду чего первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Предметом встречного искового заявления является взыскание с подрядчика пени за период с 23.03.2021 по 06.10.2021 в размере 49 005 руб. 13 коп., а также штрафа в размере 110 000 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В исследуемых обстоятельствах, Администрацией во встречном иске заявлено требование о взыскании неустойки как в форме пени, так и в форме штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф в виде фиксированной суммы может быть взыскан за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в случае нарушения сроков выполнения работ, в то время как требования об оплате штрафа могут быть предъявлены заказчиком в случае, если работы не были выполнены подрядчиком, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.

Таким образом, выполнение подрядчиком работ с нарушением установленного контрактом срока может свидетельствовать о просрочке исполнения обязательства, то есть о ненадлежащем исполнении обязательств, в свою очередь, невыполнение работ - о недостижении цели контракта в целом и неисполнении обязательств.

Как ранее установлено, исполнителем не были выполнены работы и их результат не был передан заказчику, что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта со стороны заказчика, ввиду чего требования ответчика о применении мер ответственности к истцу в виде взыскания пени и штрафа признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

В силу пункта 4.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнением Контракта) и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По условиям контракта работы подлежали выполнению в срок до 22.03.2021.

Администрацией заявлено о взыскании пени за период с 23.03.2021 по 06.10.2021, то есть по дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а не по дату вступления решения в силу, что, прав исполнителя не нарушает.

Проверив произведенный Администрацией расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истцом контрарасчет не представлен, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в установленном статьей 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представил.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 23.03.2021 по 06.10.2021 в размере 49 005 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исполнителем не были выполнены работы, требования истца о взыскании штрафа в порядке пункта 4.3 Контракта также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением п. 4, п. 5 настоящего раздела Контракта): а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции также проверен, истцом не опровергнут, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, ввиду чего с истца в пользу ответчика надлежит взыскать штраф в размере 110 000 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 250,00 руб. по платежному поручению от 03.11.2021 №242.

Поскольку на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска составляет 24 000,00 руб., с учетом результатов рассмотрения первоначального иска, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 17 750,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска Администрации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5770,00 руб.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу №А08-174/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком, государственная пошлина по апелляционной жалобе с истца в доход федерального бюджета взысканию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 по делу №А08- 174/2022 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-ПРОЕКТ» к Администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области о взыскании задолженности в размере 1 100 003 руб. отказать.

Встречные исковые требования Администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского поселения «Поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 23.03.2021 по 06.10.2021 в размере 49 005 руб. 13 коп., штраф в размере 110 000 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ПСГ-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального искового заявления и встречного искового заявления в размере 23 520,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1