Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А03-9042/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-1050/2023 (3)) на определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А039042/2022 (судья Захарова Я.В.)

по заявлению ФИО1 об отмене (изменении) обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2023,

по иску акционерного общества «Грана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице законного представителя акционерного общества «Коротоякский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (город Барнаул), закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании солидарно 63 123 976 руб. в качестве компенсации причиненных убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор».

В судебном заседании приняли участие представители:

от АО «Коротоякский элеватор»: ФИО2 по доверенности б/н от 17.10.2022 (на 2 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 5 от 16.10.2023 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

от иных лиц: без участия (извещены). Суд

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Грана» (далее - АО «Грана») в лице законного представителя акционерного общества «Коротоякский элеватор» (далее - АО «Коротоякский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Табунский элеватор» (далее - ЗАО «Табунский элеватор»), ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) о взыскании убытков в размере 63 123 679 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Третьяковский элеватор» (далее - ООО «Третьяковский элеватор»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А03-9042/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

01.11.2023 от АО «Коротоякский элеватор» в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 63 123 976 рублей.

В обоснование своего заявления АО «Коротоякский элеватор» утверждает, что ФИО1 предпринимает действия по отчуждению своего ликвидного имущества, что может препятствовать исполнению возможного судебного акта о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2023 заявление АО «Коротоякский элеватор» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 63 123 976 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2023 по делу № А03- 9042/2022 изменено в части состава имущества, на которое может быть наложен арест, определение суда изложено в следующей редакции: «Наложить арест на имущество, принадлежащее

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), в пределах суммы заявленных требований в размере 63 123 976 рублей, исключив из состава имущества, на которое наложен арест, акции акционерного общества «Коротоякский элеватор», принадлежащие ФИО1». В остальной части определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

24.01.2024 от ФИО1 поступило заявление об отмене (изменении) примененных судом обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.11.2023, на обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, указанного в Перечне имущества (Приложение к предварительному отзыву от 25.10.2023 на ходатайство о принятии обеспечительных мер):

- на квартиру, общей площадью 145,6 кв.м., 656049, <...>, кадастровый номер: 22:63:0040428:251;

- на земельный участок: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 477 кв.м., местоположение: 656901, г. Барнаул, <...>, кадастровый номер: 22:61:051626:4;

- на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь – 423,6 кв.м., кадастровый номер: 22:61:051626:55;

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 561 кв.м., местоположение: г. Барнаул, <...>, кадастровый номер: 22:61:051626:1;

- на жилой дом, назначение: жилое, общая площадь – 279 кв.м., кадастровый номер: 22:61:051626:407;

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 463 кв.м., местоположение: г. Барнаул, <...>, кадастровый номер: 22:61:051626:0005;

- на земельный участок: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 508 кв.м., местоположение: 656901, г. Барнаул, <...>, кадастровый номер: 22:61:051626:7,

а также в виде ареста на принадлежащие ФИО1 2 % (два процента) долей в уставном капитале ООО «АПК Грана-Хабары».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене (изменении) обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отмене (изменении) обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость недвижимого имущества, предложенного ФИО1 для целей обеспечения иска, соразмерна исковым требованиям и обеспечивает исполнение вероятного судебного акта о взыскании задолженности.

Также апеллянт полагает действия заявителя, обратившегося за обеспечением иска, недобросовестными, поскольку последний заявляет о применении обеспечительных мер в каждом судебном деле, возбужденном против ФИО1, что значительно подрывает его способность осуществлять хозяйственную деятельность.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

АО «Коротоякский элеватор» и ООО «Третьяковский элеватор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которыми просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики и АО «Грана», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

02.04.2024 от ФИО1 поступили письменные дополнения, в которых апеллянт просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2024 по делу № А039042/2022 отменить и принять решение (постановление) по существу, которым:

1) отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2023 по настоящему делу,

или

2) изменить примененные судом обеспечительные меры и применить следующие обеспечительные меры в виде:

а) ареста следующего недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1:

- жилой дом с кадастровым номером: 22:61:051626:55, а также земельный участок, на котором расположен указанный дом с кадастровым номером: 22:61:051626:1;

- жилой дом с кадастровым номером: 22:61:051626:407, а также земельный участок, на котором расположен указанный дом с кадастровым номером: 22:61:051626:0005;

б) ареста принадлежащих ФИО1 долей в ООО «АПК Грана-Хабары» в размере не более 5% долей указанного общества.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Из части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Согласно абзацу 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –

Постановление № 15) замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Иными словами замена одного вида обеспечения другим производится судом только в случаях, когда принятая ранее мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При замене обеспечительных мер должна достигаться и сохраняться основная цель принятия подобных мер в виде гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, предотвращение причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (абзац 2 пункта 31 Постановления № 15).

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи

94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления № 15 и обосновать необходимость их существования.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО1 в части изменения обеспечительных мер в виде ареста конкретного недвижимого имущества, по сути, направлено не на замену мер или изменения размера обеспечения, а на конкретизацию имущества, подвергнутого аресту. В то же время, заявитель не лишен права самостоятельно обратиться к судебному приставу за конкретизацией имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь (пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Процессуальное законодательство не накладывает на суды обязанность по определению конкретного имущества, подлежащего аресту в порядке обеспечения исковых требований.

В свою очередь, отмена обеспечительных мер, по убеждению суда первой инстанции, невозможна, поскольку основания для их введения не отпали, ФИО1 не раскрыто обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии намерения на вывод имущества с целью уклонения от погашения долгов.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения уже принятых обеспечительных мер, поскольку доводы жалобы преимущественно сводятся к дискредитации поведения истца, пользующегося своим процессуальным правом как полноправный участник судебного разбирательства. Тем не менее, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых обеспечительных мер, до настоящего времени ответчиком не опровергнуты.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1, заявляя о наличии свободных финансовых активов, а также недвижимого имущества с высокой степенью ликвидности на соответствующем рынке, не лишен права внести на депозит суда, рассматривающего дело, встречное обеспечение, взамен текущих мер по обеспечению иска.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2024 удовлетворено заявление ФИО1 об изменении обеспечительных мер; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных требований в размере 30 410 890 руб. 44 коп., за исключением акций АО «Коротоякский элеватор», принадлежащих ФИО1 Названный судебный акт мотивирован тем, что исковые требования уменьшены до суммы 30 410 890 руб. 44 коп.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене (изменении) обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 31.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Р.А. Ваганова