Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А75-11903/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11903/2024
10 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Зинченко Ю.О., после перерыва секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А75-11903/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вей Ап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Инновации консалтинг Развитие»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей общества с ограниченной ответственностью «Вей Ап» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, ФИО3, доверенность № 025 от 25.04.2025;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» ФИО4 (далее - истец, ООО «Спортсити») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЙ АП» (далее – ответчик, ООО «ВЕЙ АП») о взыскании

- по договору аренды оборудования № 08/21-1 от 06.09.2021 в размере 107 305 руб. 53 коп., пени в размере 15 673 руб. 31 коп.;

- по договору аренды оборудования № 08/21-2 от 06.09.2021 в размере 330 000 руб. 00 коп., пени в размере 29 375 руб. 79 коп.;

- пени по договору аренды оборудования № 08/21-1 от 10.11.2022 в размере 46 645 руб. 09 коп.;

- пени по договору аренды оборудования № 08/21-2 от 07.11.2021 в размере 17 773 руб. 50 коп.;

- по договору аренды оборудования № 08/23-1 от 07.11.2023 в размере 1 788 393 руб. 55 коп.. (905 101,61 + 883 291,94), пени в размере 2 772 руб. 01 коп.;

- по договору аренды оборудования № 08/23-2 от 07.11.2023 в размере 969 677 руб. 42 коп. (499 354,84 + 470 322,58), пени в размере 1 530 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 156-158).

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Определением от 25.11.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 21.04.2025 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инновации консалтинг Развитие» (далее - ООО «ИНКОР»).

Решением от 02.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11903/2024 исковые требования ООО «Спортсити» удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО «Вей Ап» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что спорные отношения урегулированы договорами № 08/21-1 и 08/21-2 от 06.09.2021, оплата производилась по указанным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; договоры аренды оборудования № 8/23-1 от 07.11.2023 и № 8/23-2 от 07.11.2023 подписаны неуполномоченным лицом; расчет иска и пени не является верным; договоры, датированные 2022 годом, представлены в дело после оглашения резолютивной части, при этом пеня взыскана в том числе на основании договоров от 2022 года.

Определением от 08.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А75-11903/2024 по иску ООО «Спортсити» к ООО «Вей Ап» по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, договоры 2022 года приобщены к материалам дела. Участвующим в деле лицам предложено представить мотивированные пояснения по существу исковых требований и поставленным судом вопросам, судебное заседание по делу назначено на 22.10.2025.

ФИО1 представлены отзывы, приобщены к материалам дела.

Определением от 24.10.2025 в составе суда произведена замена судьи Халявина Е.С. на судью Краецкую Е.Б.

От ООО «Вей Ап» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Вей Ап» поддержали изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено при данной явке в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке статьи 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, поступившие документы, заслушав пояснения ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между истцом в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ответчиком, в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) подписан договор аренды оборудования № 08/21-1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Срок начала аренды 06.09.2021. Срок окончания аренды 05.08.2022 (пункты 2.1, 2.2. договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за оборудование составляет 338 050 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи оборудования в аренду арендодателем или срока возврата его арендатором, другая сторона вправе потребовать с нарушившей стороны уплаты пеней в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Согласно данным истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей по данному договору составила 107 305 руб. 53 коп., неустойка (пени) – 15 673 руб. 31 коп.

06.09.2021 между истцом в лице директора ФИО5 (арендодатель) и ответчиком, в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) подписан договор аренды оборудования № 08/21-2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Срок начала аренды 06.09.2021. Срок окончания аренды 05.08.2022 (пункты 2.1, 2.2. договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за оборудование составляет 180 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи оборудования в аренду арендодателем или срока возврата его арендатором, другая сторона вправе потребовать с нарушившей стороны уплаты пеней в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Согласно данным истца, задолженность ответчика по внесению арендных платежей по данному договору составила 330 000 руб. 53 коп., неустойка - 29 375 руб. 79 коп.

07.11.2022 между истцом в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и ответчиком, в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) подписан договор аренды оборудования № 08/21-2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Срок начала аренды 07.11.2022. Срок окончания аренды 06.10.2023 (пункты 2.1, 2.2. договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора арендная плата за оборудование составляет 180 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи оборудования в аренду арендодателем или срока возврата его арендатором, другая сторона вправе потребовать с нарушившей стороны уплаты пеней в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Согласно данным истца, в связи с просрочкой оплаты по договору, размер неустойки (пени) составил 17 773 руб. 50 коп.

10.11.2022 между истцом в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и ответчиком, в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) подписан договор аренды оборудования № 08/21-1 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Срок начала аренды 10.11.2022. Срок окончания аренды 09.10.2023 (пункты 2.1, 2.2. договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора арендная плата за оборудование составляет 338 050 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи оборудования в аренду арендодателем или срока возврата его арендатором, другая сторона вправе потребовать с нарушившей стороны уплаты пеней в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

По расчету истца размер неустойки (пени) составил 46 645 руб. 09 коп.

07.11.2023 между истцом в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и ответчиком, в лице управляющего ФИО7 (арендатор) подписан договор аренды оборудования № 08/23-1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Срок начала аренды 10.10.2023. Срок окончания аренды 30.12.2023 (пункты 2.1, 2.2. договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора арендная плата за оборудование составляет 338 050 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи оборудования в аренду арендодателем или срока возврата его арендатором, другая сторона вправе потребовать с нарушившей стороны уплаты пеней в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендных платежей по договору составила 1 788 393 руб. 55 коп. за период по 18.03.2024, неустойка - 2 772 руб. 01 коп.

07.11.2023 между истцом в лице конкурсного управляющего ФИО4 (арендодатель) и ответчиком, в лице управляющего ФИО7 (арендатор) подписан договор аренды оборудования № 08/23-2 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Срок начала аренды 07.10.2023. Срок окончания аренды 30.12.2023. Договор аренды не подлежит автоматическому продлению (пролонгации) (пункты 2.1, 2.2. договора).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора арендная плата за оборудование составляет 180 000 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор вносит арендную плату не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

За нарушение срока передачи оборудования в аренду арендодателем или срока возврата его арендатором, другая сторона вправе потребовать с нарушившей стороны уплаты пеней в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

По расчету истца задолженность по данному договору за период по 18.03.2024 составила 969 677 руб. 42 коп., неустойка – 1 530 руб. 00 коп.

В приложениях № 1 к договорам отражены наименования оборудования. Факт передачи поименованного оборудования ответчику стороны не оспаривают.

Требования досудебной претензии о погашении задолженности ответчик не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 182, 185, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Определением от 08.10.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А75-11903/2024 по иску предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно исследовав материалы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По смыслу положения статей 614, 622, 655 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи, вне зависимости от прекращения срока действия договора.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет

прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Суд первой инстанции пришел в выводу, что фактическое прекращение арендных отношений между ООО «ВЕЙ АП» и ООО «Спортсити» произошло только в момент перехода права собственности на имущество к ИП ФИО8, который приобрёл указанное имущество на торгах в рамках процедуры банкротства ООО «Спортсити» (дело № А75-11131/2021).

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи имущества от 07.03.2024, право собственности на имущество переходит к покупателю с момента полной оплаты по договору. Предоставленные конкурсным управляющим банковские выписки подтверждают полную оплату имущества ИП ФИО8 19.03.2024.

Расчет задолженности обоснованно произведен истцом по 18.03.2024 включительно.

Доводы ответчика о том, что арендодатель продолжал принимать от арендатора платежи по договорам, заключенным в 2021 году, после окончания их действия, а арендатор продолжал пользоваться оборудованием, соответственно договоры аренды от 06.09.2021 № 08/21-2, № 08/21-2 считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок, по мнению апелляционного суда в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку условия договоров, датированных 2021, 2022 и 2023 годами, в том числе в части размера арендной платы и пени, являются идентичными, имущество из владения ответчика по истечении сроков аренды не выбывало, о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом имущества истец не просит.

Доводам ответчика о том, что договоры аренды оборудования от 07.11.2023 № 08/23-1, от 07.11.023 № 08/23-2 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судом первой инстанции дана оценка с учетом положений статей 182, 185 ГК РФ. С учетом практики сторон ежегодно заключать договоры, при том, что заключение договоров в 2022 году ответчик не оспаривает, оснований для иных вывод апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи спортивного оборудования от 23.05.2024 между ООО «ИНКОР» (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель) указано на заверение продавца о том, что требования предшествующих правообладателей относятся к затратам продавца, не свидетельствуют об отсутствии или прекращении обязательств ответчика как владельца и пользователя оборудования в спорный период перед истцом как собственником оборудования оплачивать арендные платежи.

При этом апелляционный суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истцом при расчете суммы задолженности учтены не все платежи.

Так, согласно контррасчету ответчика по договору 08/21-1 от 06.09.2021 внесен платеж от 31.10.2021 № 82 на сумму 62 232,20 руб., по договору № 08/21-2 от 06.09.2021 внесены платежи на основании следующих документов:

№ 25 от 07(27) 09.2021 на сумму 159 169,75 руб.; № 70 от 01.10.2021 на сумму 75 руб.; № 69 от 01.10.2021 на сумму 61 592,40 руб.; № 82 от 31.10.2021 на сумму 201 114,18 руб. В подтверждение ответчиком представлены:

платежное поручение № 25 от 27.09.2021 на сумму 159 169,75 руб. на счет работника истца, письмо истца от 27.09.2021 № 2-ОПЛ с просьбой оплатить в счет погашения обязательства по договору аренды № 08/21-2 от 06.09.2021;

платежное поручение № 69 от 01.10.2021 на сумму 61 592,40 руб., платежное поручение № 70 от 01.10.2021 на сумму 75,00 руб. на счет работников истца, письмо истца от 01.10.2021 № 3-ОПЛ с просьбой оплатить в счет погашения обязательства по договору аренды № 08/21-2 от 06.09.2021 за сентябрь 2021 года;

платежное поручение № 177 от 21.10.2021 на сумму 465 399,38 руб., на счет работника истца, письмо истца от 22.10.2021 № 5-ОПЛ с просьбой оплатить в счет погашения обязательства по договору аренды № 08/21-2 от 06.09.2021 за сентябрь 2021 года, авансовой оплаты договорам аренды № 08/21-1 и 08/21-2 от 06.09.2021 за октябрь 2021 года, акт взаимозачета № 82 от 31.10.2021.

Указанные первичные документы подтверждают исполнение обязательства ответчика перед истцом в указанных ответчиком суммах, вместе с тем данные документы не были учтены конкурсным управляющим истца при расчете задолженности.

В расчете ответчика начисления за ноябрь 2022 года в суммах меньших, нежели предусмотрено договорами, произведены на основании УПД № 22 от 30.11.2022 на сумму 56 341,67 и № 22/1 от 30.11.2022 на сумму 236 635,00 руб. При этом в расчете истца отражено начисление за ноябрь 2022 года по договору № 08/21-1 от 10.11.2022 в сумме 236 635,00 руб.

Расчет ответчика и представленные им первичные документы конкурсным управляющим истца не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд по результатам проверки полноты и обоснованности расчетов сторон приходит к выводу о том, что правильным является расчет ответчика, сумма долга составляет по договору № 1 – 1 886 537,10 руб., по договору № 2 – 1 004 516,14 руб., итого: 2 891 053,24 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договоров аренды предусмотрено, что за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,01% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

С учетом подтвержденных ответчиком оплат сумма подлежащей взысканию пени подлежит расчету с учетом этих оплат.

Ответчиком представлен расчет пени за период с сентября 2021 по 18.03.2024. На уточняющий вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснила, что согласны с начислением пени за период по 18.03.2024.

Проверив расчет пени, апелляционный суд признает правильным и арифметически верным расчет ответчика. Расчет ответчика истцом не оспорен.

Соответственно взысканию в пользу истца подлежит пеня по договору № 1 – 75 645,83 руб., по договору № 2 – 34 914,69 руб., итого: 110 560,52 руб.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае установления оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика

пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы иска с учетом принятых уточнений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ, апелляционный суд полагает возможным исправить ошибку, допущенную при изготовлении резолютивной части постановления, в результате которой недоплаченная государственная пошлина была отнесена на истца, в то время как уточненные исковые требования удовлетворены на 90,71%, а значит недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Поскольку положения статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ вступили в силу с 09.09.2024, а производство по настоящему делу возбуждено на основании иска, поданного истцом 19.06.2024, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из суммы уточненных исковых требований, следует определять в соответствии со статьей 333.21 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 259-ФЗ, получается 39 546 руб.

Соответственно с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 216,65 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (90,71%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине по иску в размере 29 654,18 руб. (с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 33 329,35 руб. за вычетом доли требования, в удовлетворении которого отказано – 3 675,17), по апелляционной жалобе с истца в пользу ответчика – 2 787 руб.

Исправление ошибки при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины за иск права сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2025 по делу № А75-11903/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вей Ап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме

2 891 053,24, неустойку в сумме 110 560,52 руб., а также 29 654,18 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вей Ап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за иск в размере 6 216,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортсити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вей Ап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 787 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Бацман

Судьи Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая