Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А55-19358/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19358/2021
г. Самара
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2022 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строймех» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 по делу №А55-19358/2021 (судья Рагуля Ю.Н.), возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Строймех» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третьи лица: Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, ФИО2, г.Самара,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Строймех» - ФИО3, ФИО4 (доверенность от 18.06.2021),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строймех» (далее - ОАО «Строймех», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - административный орган) от 18.11.2020 по делу №942/2020 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара, ФИО2.

Решением от 02.12.2021 по делу №А55-19358/2021 Арбитражный суд Самарской области заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным и изменил постановление административного органа от 18.11.2020 по делу №942/2020 в части назначения административного наказания по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, снизив размер штрафа до 350 000 руб.

ОАО «Строймех» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители ОАО «Строймех» апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей ОАО «Строймех» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, Администрация Кировского внутригородского района г.Самары направила в административный орган акт рейдового осмотра от 18.09.2020 №75р-2020 (письмо от 21.09.2020 №04/3-03/4981; вх. от 23.09.2020 №Щ1-9667), согласно которому ОАО «Строймех» допустило нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером 63:01:0258001:935 площадью 46 431 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Олимпийская.

В ходе осмотра было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0258001:935 размешена автомобильная газозаправочная станция (далее - АГЗС), площадь земельного участка под АГЗС составляет 55 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования указанного земельного участка - под производственной базой. Границы земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности ОАО «Строймех» зарегистрировано на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 26.12.2008 №2177, договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, от 04.08.2009 №367-2009/к.

Посчитав, что ОАО «Строймех» допустило нарушение требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), административный орган составил протокол от 29.10.2020 об административном правонарушении и вынес постановление от 18.11.2020 по делу №942/2020, которым привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «Строймех» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ст.7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п.3 и 4 ч.5 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Исходя из п.2 ст.85 ЗК РФ, ч.1 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

П.3 ст.85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования ст.37 ГрК РФ, ст.1, 8, 14 Закона №218-ФЗ следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного ст.1, 7 и 42 ЗК РФ.

Согласно ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 №42-П ч.1 ст.8.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в связи с неопределенностью действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании.

Однако вопрос об использовании земельного участка для вида деятельности, предусмотренного видами разрешенного использования, указанными в правилах землепользования и застройки в качестве основных для территориального зоны, в которой расположен такой земельный участок, но не соответствующего виду разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, не являлся предметом рассмотрения Конституционного суда Российской Федерации.

Соответственно, не оформление в установленном выше порядке результата выбора обществом одного из основных видов разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных градостроительным регламентом для территориальной зоны свидетельствует о наличии нарушения земельного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в собственности ОАО «Строймех» имеется земельный участок с кадастровым номером 63:01:0258001:935 площадью 46 431 кв.м, по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Олимпийская, разрешенное использование - под производственной базой.

Между тем земельный участок фактически используется также под размещение АГЗС, что соответствует разрешенному использованию - объекты дорожного сервиса (Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв.Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540).

Документы, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, ОАО «Строймех» по настоящему делу не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0258001:935 используется не по целевому назначению.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ОАО «Строймех» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Ссылка общества на то, что оно не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как часть земельного участка, на которой находится АГЗС, передана по договору аренды от 01.06.2020 иному лицу, которое использовало АГЗС в коммерческой деятельности, является несостоятельной, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, передача в аренду части земельного участка не освобождает собственника земельного участка от необходимости соблюдения требований о целевом использовании земельного участка. В силу своих правомочий собственник земельного участка обязан осуществлять контроль за соблюдением обязательств по договору аренды арендатором. Обществом не представлено доказательств, что им, как собственником земельного участка, предприняты все необходимые и достаточные меры с целью обеспечения соблюдения требований земельного законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Оснований для признания совершенного ОАО «Строймех» административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере землепользования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, размер назначенного штрафа снижен судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложенный на общество административный штраф соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную по чеку (Сбербанк Онлайн) от 15.12.2021 за ОАО «Строймех» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2021 года по делу №А55-19358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева