Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А50-5509/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17535/2016-ГК
г. Пермь
21 сентября 2017 года
Дело № А50-5509/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 20.03.2017;

должника, Одинцовой И.Л., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Одинцева Сергея Юрьевича,

на определение Арбитражного суд Пермского края от 07 июля 2017 года о признании недействительным договора дарения от 18.01.2014, заключенного между должником и Одинцевым Сергеем Юрьевичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-5509/2016 о признании несостоятельной (банкротом) Одинцевой Ираиды Леонидовны (ИНН 591911180625),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Одинцев Юрий Вениаминович,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2016 принято к производству заявление уполномоченный орган, Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11, о признании Одинцевой Ираиды Леонидовны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.07.2016 в отношении Одинцевой Ираиды Леонидовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим утвержден Косевских Сергей Викторович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 23.07.2016.

Решением арбитражного суда от 27.10.2016 Одинцева Ираида Леонидовна (должник) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Косевских Сергей Викторович.

Объявление о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.11.2016.

14 февраля 2017 года финансовый управляющий Косевских С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения нежилого здания от 18.01.2014, заключенного между Одинцевой И.Л. и Одинцевым С.Ю., применении последствий недействительности сделки.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Одинцев Ю.В.

При рассмотрении спора Одинцевым Ю.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года суд признал недействительным договор дарения от 18.01.2014, заключенный между Одинцевой Ираидой Леонидовной и Одинцевым Сергеем Юрьевичем.

Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Одинцева Сергея Юрьевича возвратить в конкурсную массу Одинцевой Ираиды Леонидовны нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 63,7 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Гастелло, д. 46/а, кадастровый номер: 59:10:0602052:27.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с Одинцева Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Одинцов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности; полагает, что наличие перед уполномоченным органом и ООО «ЖУ «Красное» задолженностей само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности; неуплата связана с несогласием начисленных налогов, о чем свидетельствует оспаривание данной задолженности на сегодняшний день. Кроме того в собственности должника находилось недвижимое имущество, стоимость которого явно превышала размер имеющейся задолженности, однако данному доводу судом оценка дана не была; обязанность по уплате налогов связана с совершением действий должника по продаже его имущества с целью самостоятельного погашения задолженности. Намерений на причинение вреда кредиторам у сторон сделки не было; ответчик знал, что должником предпринимаются меры по погашению задолженностей за счет реализации иного имущества. Также ответчик считает, что учитывая дату совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Должник поддержал доводы апелляционной жалобы; считает определение суда незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2013 за должником зарегистрировано нежилое здание, общей площадью 63,7 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Гастелло, д. 46/а, кадастровый номер: 59:10:0602052:27, на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 23.05.2013 по делу № 2-1098/2013.

18 января 2014 года между Одинцевой И.Л. (даритель) и Одинцевым С.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым которому одаряемому, являющемуся сыном дарителя, передано в дар нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 63,7 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Гастелло, д. 46/а, кадастровый номер: 59:10:0602052:27.

Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, а также выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация права собственности Одинцева С.Ю. на объект недвижимости совершена 31.01.2014.

Ссылаясь на то, что имущество передано должником в дар сыну с целью избежания обращения на него взыскания, причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании договора дарения от 18.01.2014.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 в период осуществления должником предпринимательской деятельности, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел статус предпринимателя, а следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного содержащихся в данном пункте условий.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оспариваемая сделка – договор дарения объекта недвижимости, совершена должником 18.01.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 16.05.2016), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) подтвержден справкой Отдела ЗАГС администрации г. Соликамска № 031/03-17/2409 от 27.07.2016, согласно которой Одинцева И.Л. является матерью Одинцева С.Ю.

Исходя из правовой природы договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, а, следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки Одинцева И.Л. отвечала признакам неплатежеспособности, в связи с наличием у нее неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом.

В частности, из материалов дела усматривается, что решением № 27.15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 установлена неуплата должником налогов и сборов за период с 2010 по 2012 года в сумме более 3 308,70 тыс. руб., противоправные деяния, выразившиеся в неполной уплате сумм налогов, непредставлении деклараций и документов по требованию.

Решение № 27.15 от 30.09.2013 обжаловалось должником, в результате чего решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2014 по делу №А50-159/2014 заявленные требования удовлетворены частично в части НДФЛ; в удовлетворении остальной части иска о признании недействительным решения отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда от 17.03.2014 оставлено в силе. Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2015 №309-КГ 14-8149 Одинцевой Л.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Приговором Соликамского городского суда № 1-219 от 10.10.2014 установлены умышленные преступные действия Одинцевой И.Л. по уклонению от уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в сумме более 2 986,23 тыс. руб., по неуплате в срок до 01.02.2013 налога в сумме 41,23 тыс. руб. Одинцева И.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Приговор № 1-219 от 10.10.2014 обжаловался должником; апелляционным постановлением от 16.12.2014 № 22-8648 приговор оставлен без изменения.

Также решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 по делу №А50-14920/2010 установлена задолженность Одинцевой И.Л. перед ООО «ЖУ «Красное» в сумме 125,73 тыс. руб., которая до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 29.03.2017).

Кроме того, решением Соликамского городского суда от 20.12.2013 по делу № 2-2377/2013 с должника в пользу уполномоченного органа взыскана задолженность по налогам в сумме 55,56 тыс. руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника в размере 5 488,05 тыс. руб.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что значительная задолженность должника образовалась в 2013 году; уважительных причин препятствующих погашению задолженности с 2013 года не приведено. Указанное, также установлено постановлением апелляционного суда от 16.02.2017, вынесенным в рамках настоящего дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из обстоятельств дела о банкротстве следует, что должник не исполнил обязанность по информированию финансового управляющего об отчуждении спорного нежилого здания; оспариваемая сделка выявлена финансовым управляющим самостоятельно.

Сделка по передачи недвижимого имущества в дар 18.01.2014 совершена должником, непосредственно после образования значительной суммы задолженности перед бюджетом в размере 5 729 905,68 руб. и направления уполномоченным органом для принудительного взыскания постановления в ССП (13.12.2013), с целью вывода ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания.

Осведомленность контрагента по сделке о противоправной цели должника подтверждается близкой родственной связью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для признания договора дарения от 18.01.2014 недействительным, как совершенного со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка является безвозмездной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде односторонней реституции – возврате переданного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника.

При этом, признание договора дарения от 18.01.2014 недействительным является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Одинцева Сергея Юрьевича на спорный объект недвижимости за № 59-59-15/201/2014.

Утверждение апеллянта об отсутствии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, опровергаются приведенными выше обстоятельствами. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки на то, что неуплата задолженности по налогам связана с несогласием с их начислением, а также на отсутствие намерений на причинение вреда кредиторам не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в собственности должника находилось недвижимое имущество, стоимость которого явно превышала размер имеющейся задолженности, документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Также ответчик считает, что учитывая дату совершения оспариваемой сделки, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности. Данное утверждение нельзя признать состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 18.01.2014 по специальным основаниям, начал течь с момента, когда финансовый управляющий узнал о данной сделке, но не ранее 27.10.2016 – дата принятия решения арбитражного суда о признании должника банкротом и утверждении Косевских С.В. финансовым управляющим.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исковая давность по заявлениям арбитражных управляющих или кредиторов о признании недействительными сделок должника, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленных на уменьшение конкурсной массы сделок по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура банкротства (наблюдение) была введена в отношении должника 13.07.2016 (дата определения о введении процедуры реструктуризации долгов), в связи с чем по состоянию на дату подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления финансового управляющего (14.02.2017) срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ст. 10 ГК РФ также не истек.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции сделаны при полном исследовании представленных в дело доказательств, установлении имеющих значение для данного спора обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, и по существу выражают несогласие ответчика с вынесенным судебным актом, что основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Оснований для отмены (изменения) определения от 27.02.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу № А50-5509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


И.П. Данилова





В.И. Мартемьянов