Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А40-250944/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13553/2018

Дело №А40-250944/17
г.Москва
04 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «РН-Карт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2018, принятое судьей Сизовой О.В. (84-2073)

по делу №А40-250944/17

по заявлению ООО «РН-Карт»

к Министерству финансов Ставропольского края

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 01.07.2017;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РН-Карт» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Министерства финансов Ставропольского края (далее также – ответчик, Министерство) по делу об административном правонарушении №17-07/292-2017 от 08.12.2017 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Решением суда от 16.02.2018 в удовлетворении заявления Общества полностью отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленных порядка и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ. Ссылается на наличие признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения. Полагает, что ответчиком нарушен порядок уведомления Общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает также на возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Ставропольского края, а также отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия Министерства финансов Ставропольского края.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего свои доводы и требования, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, а также доводы отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило постановление Министерства финансов Ставропольского края по делу об административном правонарушении №17-07/292-2017 от 08.12.2017, вынесенное на основании протокола об административном правонарушении от 01.12.2017 №17-07/292-2017.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 между ООО «РН-Карт» и ГБУ ДПО «Ставропольский региональный ресурсный центр» по итогам проведения электронного аукциона (закупка №0321200034517000005) заключен Государственный контракт №3 на поставку нефтепродуктов через сеть АЗС с использованием топливных карт на II полугодие 2017 года (далее также – Контракт), условиями которого предусмотрена выборка автомобильного бензина АИ-92 в количестве 22700 литров и дизельного топлива (ДТ-Л-К5) в количестве 2000 литров. Цена Контракта – 959471, 01 руб.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно п.9 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 указанной статьи к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

При этом проект государственного контракта, размещенный ГБУДО «СРРЦ», не содержит условия о возможности его изменения.

Таким образом, стороны не имели законных оснований для внесения изменений в Контракт.

Между тем 13.10.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №3 об изменении Контракта и в его условия внесены изменения относительно количества товаров по Контракту с пропорциональным увеличением его цены.

Данное изменение внесено сторонами на основании ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, согласно которой изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной статье.

Кроме того, при исполнении Контракта Поставщик изменил предусмотренное Контрактом количество товара более чем на 10%.

Как указано в письмах Министерства экономического развития РФ от 25.10.2016 №Д28и-2765, Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2017 №24-03-08/62479, от 24.10.2017 №24-03-08/69599 по вопросу о применении положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить объем работ, оказываемой услуги по определенным позициям не более чем на десять процентов исходя из установленной в контракте цены единицы объема работы, услуги. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов.

Таким образом, изменив количество товаров по Контракту с пропорциональным увеличением его цены, заявитель в нарушение ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ изменил условия Контракта, возможность изменения которых не предусмотрена.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе Контрактом, Дополнительным соглашением к нему, протоколом об административном правонарушении от 01.12.2017 №17-07/292-2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о контрактной системе. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления ответчика незаконным.

Изложенный в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции довод Общества о малозначительности правонарушения нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследован судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановлении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу в размере 200000 руб. в соответствии с санкцией, установленной ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу №А40-250944/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова


Судьи:                                                                                                          С.Л.Захаров


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.