Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А14-1729/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-1729/2023
город Воронеж
26» марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-1729/2023 по иску открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 450 000 руб. задолженности,





У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Чернышенский лесокомбинат» (далее – ОАО «Чернышенский лесокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» (далее – ООО «ФК», ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 25.03.2020 за период с 25.03.2020 по 30.12.2020 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-1729/2023 исковое заявление ОАО «Чернышенский лесокомбинат» удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ФК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ОАО «Чернышенский лесокомбинат» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в материалах дела присутствует исключительно незаверенная истцом копия договора, при этом довод ответчика о необходимости истребования у истца оригинала договора оставлен арбитражным судом области без рассмотрения.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что заключение договора аренды от 30.12.2020 является следствием наличия договорных отношений по исполнению договора возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020 являются расширительным толкованием сложившейся ситуации и не подкреплены представленными в материалах дела доказательствами.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.03.2024 стороны явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от ООО «ФК» поступили письменные объяснения (в порядке статьи 81 АПК РФ), содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; от ОАО «Чернышенский лесокомбинат» - отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом.

Кроме того, через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «ФК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Ответчик как юридическое лицо вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено. При этом наличие в штате одного юриста относится к рискам стороны.

Занятость представителя в назначенный день судебного заседания не означает невозможности представительства при рассмотрении дела и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

В связи с изложенным, учитывая сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных объяснений), отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, требования истца вытекают из заключенного между ОАО «Чернышенский лесокомбинат» (заказчик) и ООО «ФК» (исполнитель) договора возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020, по условиям пункта 1.1 которого заказчик в целях обеспечения сохранности движимого имущества несостоятельного должника, включенного в состав конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020 по делу №А14-23-1609/2016, в целях обеспечения работоспособности котельной, обеспечивающей отопление социально-значимых объектов села Чернышено, передает во временное владение и пользование исполнителю следующее движимое имущество: 1) Склад «Живое дно» инв. №00000100; 2) Башня Рожновского инв. №00000009; 3) Пропарочные ванны инв. №00000087; 4) Забор из профлиста инв. №00000117; 5) Забор из колючей проволоки инв. №00000116; 6) Артскважина №2 инв. №00000018; 7) Подкрановый путь инв. №00000090; 8) Артезианская скважина инв. №00000129; 9) Станок ТЧН 21-5 инв. №00000004; 10) Котельное оборудование инв. №00000099; 11) Транспортер по чертежу (раскрасочный стол) инв. №00-000025; 12) Лущильная линия Rauteинв. №00-000017; 13) Вентилятор шихтный инв. №00000066; 14) Станок опресовочный D-HudroSM625 с кулачками обжимными инв. №00- 000023; 15) Лесорама Р-63-5 инв. №00000060; 16) Кран-балка инв. №00000008; 17) Станок клеенаносящий инв. №00000061; 18) Консально-козловой кран инв. №00000106; 19) Пильный агрегат ПА-15 инв. №00000092; 20) Станок клеенаносящий инв. №00000042; 21) Аппарат сварочный инв. №00000073; 22) Кран лесопогрузчик башен, типа КБ 572 Б инв. №00000121; 23) Клеенаносящий станок КС-2 инв. №00000105; 24) Бочка (клеемешалка) под смолу инв. №00-000022; 25) Грейфер ЛТ 153-1 в сборе (Баш. кран) инв. №00-000024; 26) Сушильная камера СРГ-25МЭ инв. №00000039; 27) Теплогенератор ФТ-5 инв. №00000104; 28) Компьютер в сборе инв. №00000078; 29) Компьютер №4 инв. №00000084; 30) Компьютер №3 инв. №00000083; 31) Компьютер №2 инв. №00000082; 32) Компьютер №1 инв. №00000081; 33) Компьютер №5 инв. №00000096; 34) Блок-контейнер (бытовка) 6000x2450x2500 инв. №00-000010; 35) Вагон-дом на шасси 8м. Зав. № 109 инв. №00-000002; 36) Вагон-дом на шасси 8м. Зав. № 110 инв. №00-000004; 37) Лущильная линия RauteOYJ инв. №00-000030; 38) Станок лущильный Raute 2HV66 инв. №00-000018; 39) Компрессор винтовой ALLEGRO 45 А 9,5 СЕ 400 50 инв. №00-000026; 40) ПрессП-714 инв. №00000013; 41) Щит управления ASCB-l/ЛОФ (пульт СР-1/ЛОФ-1) инв. №00-000021; 42) Пресс гидравлический П714Б инв. №00-000032; 43) Теплогенератор с нижней подачей топлива инв. №00-000034; 44) Дробилка барабанная PC70J5 инв. №00-000014; 45) Трелевочная машина ТЛТ-100-06 инв. №00000155; 46) Линия обрезки фанеры в форматы ЛОФ инв. №00-000035; 47) Линия транспортиров, рубки и укладки шпона к станку инв. №00-000016; 48) Кран лесопогрузчик башен, типа КБ 572 Б инв. №00000121; 49) Культиватор дискретного микроповышения Bracke Т26.а производства 2009 г. в комплекте инв. №00000136; 50) Сушильный комплекс на базе СРГ-25 инв. №00-000033; 51) Компрессор винтовой ALTAIR инв. №00000102; 52) Линия ребросклейки шпона HashimotoVWS А 70 U-00 инв. №00-000015; 53) Насос НАМФ74М-90/32 инв. №00000149; 54) Погрузчик фронтальный SDLGLG936L инв. №00-000005; 55) Сервер (Intel Core i5 650) инв. №00000150.

Согласно пункту 3.1 договора сумма оплаты по договору составляет 50 000 руб. 00 коп. ежемесячно, в том числе НДС 20%.

Плата по договору вносится исполнителем на расчетный счет заказчика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора расходы исполнителя на хранение имущества и размер платы за владение и пользование имуществом включены в расчет, принятый в пункте 3.1 договора.

Имущество передано истцом и принято ответчиком по акту от 25.03.2020.

Впоследствии в отношении части указанного имущества между ОАО «Чернышенский лесокомбинат» (арендодатель) и ООО «Фанерный комбинат» (арендатор) был заключен договор аренды от 30.12.2020.

По расчетам истца, за ответчиком сформировалось 450 000 руб. задолженности за период действия договора возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020 (истец в расчете указал 9 месяцев, период – с 25.03.2020 по 30.12.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Чернышенский лесокомбинат» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалах дела имеется претензия, которая была направлена истцом ответчику в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по другому договору – договору аренды движимого имущества б/н от 30.12.2020.

При этом, настоящее дело рассматривалось арбитражным судом области длительное время (иск поступил в суд 02.02.2023); откладывая судебное разбирательство по делу, суд предлагал сторонам урегулировать спор миром.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из поведения ответчика очевидно не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому формальных оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статья 168 АПК РФ, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве основания иска истец указывает на договор возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020, заключенный между ОАО «Чернышенский лесокомбинат» (заказчик) и ООО «ФК» (исполнитель).

Данный договор предусматривал передачу заказчиком в целях обеспечения сохранности движимого имущества несостоятельного должника, включенного в состав конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2020 по делу № А23-1609/2016, в целях обеспечения работоспособности котельной, обеспечивающей отопление социально-значимых объектов села Чернышено исполнителю во временное владение и пользование перечисленного в договоре движимого имущества.

Кроме того, условиями пунктов 3.1 и 3.2 договора предусмотрена оплата по договору в размере 50 000 руб. ежемесячно путем внесения исполнителем на расчетный счет заказчика.

При таких условиях обязательство истца предоставить ответчику перечисленное по договору движимое имущество в силу статьи 328 ГК РФ является встречным, поскольку обусловлено исполнением обязательств ответчиком по внесению платы по договору и по своей правовой природе приближено к договору аренды.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пунктах 1, 5, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора, действительная общая воля сторон устанавливается с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ).

Оценив условия спорного договора, руководствуясь статьями 421, 431, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор имеет смешанную правовую природу и к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о договорах аренды, правовое регулирование которых предусмотрено положениями главы 34 ГК РФ (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы или устанавливать иные формы оплаты аренды (абзац седьмой пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на незаключенность договора возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020, со ссылкой, в том числе и на отсутствие в материалах дела его оригинала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 статьи 436 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленной истцом в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020 усматривается, что договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон, представлена копия акта приема-передачи имущества от 25.03.2020.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего следует что по договору возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020 осуществлялись платежи.

При этом впоследствии в отношении части указанного имущества между ОАО «Чернышенский лесокомбинат» (арендодатель) и ООО «ФК» (арендатор) был заключен новый договор – договор аренды от 30.12.2020. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нахождении спорного имущества в пользовании ответчика.

Довод жалобы о том, что непредставление истцом оригинала договора возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020 лишило ответчика возможности проверить их на подлинность путем подачи заявления о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. То есть, данная норма не допускает использование копии документа в качестве доказательства только при наличии одновременно следующих условий: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик, в свою очередь, каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с представленными истцом, в дело не представил. Обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

О фальсификации представленных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. С ходатайством об истребовании оригиналов документов к суду не обратился.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку ответчик не оспорил факт передачи во временное владение и пользование движимого имущества, в опровержение требований истца никаких документов не представил, указанный факт является признанным ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Оснований для истребования подлинников документов в силу пункту 9 статьи 75 АПК РФ, пункта 6 статьи 71 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждаются материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика по договору возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020 подтвержден материалами дела, документально ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательства оплаты по договору в полном объеме не представлены (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 450 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности, обслуживанию и поддержанию в исправном техническом состоянии движимого имущества от 25.03.2020.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-1729/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А14-1729/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3