Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А59-1740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-365/2023
22 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 16.02.2021 №65АА0971906, ФИО3, представитель, доверенность от 05.07.2022

от общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром»: ФИО2, представитель, доверенность от 12.02.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Биоэкоспас: ФИО2, представитель, доверенность от 12.02.2021


рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский»

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу № А59-1740/2020

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694450, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306650120600114, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320650100006492, ИНН <***>)

третьи лица: региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693010, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Игл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фобос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Биоэкоспас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142771, г. Москва, п. завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО5), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>), управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>), Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор


о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании передать земельный участок


Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 694450, <...>; далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 306650120600114, ИНН <***>; далее - ИП ФИО4) о расторжении договора аренды от 20.05.2014 №765 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399, площадью 200 000 кв.м, категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км автодороги Южно-Сахалинск - Оха - порт Москальво, западнее с. Вал, а также об обязании ИП ФИО4 передать вышеназванный земельный участок Комитету по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.


Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2020, от 06.07.2020, от 11.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная общественная организация «Экологическая вахта Сахалина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693010, <...>; далее - РОО «Экологическая вахта Сахалина»), общество с ограниченной ответственностью «Игл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693007, <...>; далее - ООО «Игл»), общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фобос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>; далее - ООО «Юридическое агентство «Фобос»), общество с ограниченной ответственностью «Биоэкоспас» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693004, <...>; далее - ООО «Биоэкоспас»), общество с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 142771, г. Москва, п. завода Мосрентген, ул. Героя России ФИО5; далее - ООО «Биоэкопром»), публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>; далее - ПАО «НК «Роснефть»).


Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 320650100006492, ИНН <***>; далее - ИП ФИО1).


В судебном заседании 10.09.2020 Арбитражным судом Сахалинской области в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил: расторгнуть договор аренды от 20.05.2014 №765 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399, площадью 200 000 кв.м, категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км автодороги Южно-Сахалинск - Оха - порт Москальво, западнее с. Вал; обязать ИП ФИО1 передать Комитету вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, договор аренды от 20.05.2014 №765 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399 расторгнут, на ИП ФИО1 возложена обязанность передать Комитету данный земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В иске к ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1, ООО «Биоэкоспас», ООО «Биоэкопром» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2021 решение от 15.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.


Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 №303-ЭС21-14014 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.


В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693000, <...>; далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области).


В порядке статьи 49 АПК РФ Комитет уточнил исковые требования, заявив дополнительное основание для расторжения договора аренды земельного участка, предусмотренное статей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылаясь на невнесение арендных платежей более двух раз подряд, просил расторгнуть оспариваемый договор аренды в том числе и по этому основанию, обязать ИП ФИО1 передать земельный участок, взыскать с данного предпринимателя в пользу Комитета задолженность по арендной плате в общем размере 3 609 087 руб. 57 коп., из которой– 3 498 373руб. 35 коп. основной долг, 110 714 руб. 22 коп. – пени.


Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате и о прекращении производства в указанной части, который судом не рассматривался, поскольку уточненные требования в части взыскания задолженности по арендной плате судом к производству не принимались. Арбитражный суд Сахалинской области принял уточнения Комитета лишь в части дополнительного основания для расторжения договора аренды.


Определением суда от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сахалинский межрайонный природоохранный прокурор.


Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.02.2022 исковые требования Комитета удовлетворены. Договор аренды от 20.05.2014 №765 земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399, площадью 200 000 кв.м., категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км автодороги Южно-Сахалинск - Оха - порт Москальво, западнее с. Вал расторгнут. На ИП ФИО1 возложена обязанность передать истцу земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000002:399, площадью 200 000 кв.м, категории земель: земли промышленности и иного специального назначения, расположенного по адресу: Сахалинская область, Ногликский район, в трех километрах западнее 696 км автодороги Южно-Сахалинск - Оха - порт Москальво, западнее с. Вал, по акту приема-передачи в надлежащем санитарном виде в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В иске к ИП ФИО4 отказано.


ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.


Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по ходатайству апеллянта назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Искра.Эксперт» (далее – ООО «Искра.Эксперт») экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8. Вознаграждение за проведение экспертизы определено в размере 600 000 руб.


На разрешение экспертов поставлен вопрос: «Привела ли эксплуатация ООО «Игл» земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:444 по договору субаренды от 16.06.2014 и эксплуатация ООО «Биоэкопром» земельных участков с кадастровыми номерами 65:22:0000002:445, 65:22:0000002:447, 65:22:0000002:448 по договорам субаренды от 02.02.2016, 01.03.2018, от 01.11.2019 к ухудшению качественных характеристик таких участков, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территорий поселения?». Также суд приостановил производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.


В дальнейшем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 прекращено проведение судебной экологической экспертизы по настоящему делу, порученной ООО «Искра.Центр» в связи с отказом экспертной организации от проведения такой экспертизы (письмо исх.№2719 от 18.10.2022), производство делу возобновлено.


В судебном заседании 13.12.2022 представитель ИП ФИО1, ООО «Биоэкопром» поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.


Определением апелляционной коллегии от 13.12.2022 ходатайство ИП ФИО1 о назначении судебной экологической экспертизы удовлетворено. По делу №А59-1740/2020 Арбитражного суда Сахалинской области назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Эко-Проект» (далее – ООО «Научно-технический центр Эко-Проект»), экспертам ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10). Вознаграждение за проведение указанной экспертизы определено в размере 580 000 руб.


На разрешение экспертов Пятым арбитражным апелляционным судом поставлен следующий вопрос: «Привела ли эксплуатация ООО «Игл» земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:444 по договору субаренды от 16.06.2014 и эксплуатация ООО «Биоэкопром» земельных участков с кадастровыми номерами 65:22:0000002:445, 65:22:0000002:447, 65:22:0000002:448 по договорам субаренды от 02.02.2016, 01.03.2018, от 01.11.2019 к ухудшению качественных характеристик таких участков, экологической обстановки на арендуемой территории, а также загрязнению территорий поселения, если сравнивать состояние земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399 на момент заключения договора аренды №765 от 20.05.2014 с состоянием перечисленных субарендованных земельных участков в настоящее время?».


В распоряжение экспертов судом апелляционной инстанции в копиях направлены документы, поименованные в резолютивной части обжалуемого судебного акта.


Суд указал, что в случае необходимости ответчикам и третьим лицам следует обеспечить доступ экспертов к объектам исследования, а экспертное заключение необходимо представить в арбитражный суд в срок до 27.02.2023. Помимо прочего, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.


Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, Комитет обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.


В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы указано на то, что судом апелляционной инстанции не приведено достаточно мотивов выбора организации, которая будет проводить экспертизу. Обращает внимание на то, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) экспертная деятельность (код 71.20) не значится ни в основных, ни в дополнительных видах деятельности ООО «Научно-технический центр Эко-Проект». Считает, что судом апелляционной инстанции не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов ФИО9, ФИО10 По мнению кассатора, назначение экспертизы на стадии апелляционного производства является нецелесообразным.


ИП ФИО1, ООО «Биоэкопром», ООО «Биоэкоспас» представили единый отзыв, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ИП ФИО1, ООО «Биоэкопром» и ООО «Биоэкоспас» поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не находит.


В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.


Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).


Процессуальные вопросы, связанные с порядком приостановления производства по делу, регулируются положениями главы 16 АПК РФ.


В силу положений частей 1, 2 статьи 144 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.


В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума №23) указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.


Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является исключительным правом арбитражного суда, реализация которого возможна при наличии необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора; возможно либо по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, либо по инициативе арбитражного суда.


Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


В связи с этим такое заключение необходимо оценивать в порядке, регламентированном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.


Применительно к положениям части 3 статьи 286, части 287 АПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при рассмотрении дела.


С учетом обозначенных пределов полномочий суда кассационной инстанции, предметом оценки коллегии судей являются вопросы о наличии правовых оснований и соблюдении процедуры назначения экспертизы, а также о недопустимости произвольного увеличения сроков рассмотрения апелляционной жалобы.


В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, назначая судебную экологическую экспертизу, исходил из оснований исковых требований Комитета, заявленных, в том числе с учетом пункта 5.2.4 спорного договора. В рассматриваемом случае имеется прямая необходимость установления факта устранения нарушений арендаторами и третьими лицами при использовании земельного участка, либо его опровержения. При этом судом были учтены также и указания суда округа о необходимости проверки доводов ответчиков и третьих лиц об устранении нарушений в разумный срок, учитывая, что судебные акты Сахалинского областного суда по делу №2-3929/2020 на момент рассмотрения настоящего спора утратили актуальность и не могут отражать действующее состояние арендованного земельного участка. Помимо названных обстоятельств, апелляционная коллегия учла и тот факт, что при повторном рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком по спору – ИП ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого в суде первой инстанции было отказано.


Заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.


В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.


Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.


На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.


Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 №1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.


Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что экспертиза позволит установить, имеет ли место на день рассмотрения спора ухудшение качественных характеристик вышеуказанных участков, ухудшение экологической обстановки на арендуемой территории, а также территорий поселения по сравнению с состоянием земельного участка с кадастровым номером 65:22:0000002:399 на момент заключения договора аренды №765 от 20.05.2014, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы.


Поскольку заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда апелляционной инстанций о необходимости назначения экспертизы следует признать обоснованными.


Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству.


Апелляционный суд также признал, что представленные РОО «Экологическая вахта Сахалина» фотоматериалы спорного земельного участка сами по себе не подтверждают ухудшение его качественных характеристик и экологической обстановки, а в рассматриваемом случае имеется необходимость установления и исследования всех существенных для рассмотрения дела обстоятельств, поставил соответствующие вопросы перед экспертами ООО «Научно-технический центр Эко-Проект».


Суд апелляционной инстанции также не усмотрел наличия оснований, предусмотренных положениями статьи 21 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства РОО «Экологическая вахта Сахалина» об отводе предлагаемым ответчиком экспертным организациям, в том числе, ООО «НЦТ ЭКО-проект».


Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.


Доводы Комитета о том, что судом апелляционной инстанции не приведено достаточно мотивов выбора организации, которая будет проводить экспертизу не соответствует действительности, поскольку критерии, по которым именно ООО «Научно-технический центр Эко-Проект» поручена экспертиза, подробно указаны в оспариваемом истцом определении. Выбирая названное учреждение в качестве экспертного, суд апелляционной инстанции мотивированно указал, в том числе и на наличие возможности выезда на исследуемый объект, что способствует получению наиболее точных и достоверных результатов исследования.


Утверждения кассатора о том, что согласно данным выписки из ЕГРЮЛ экспертная деятельность (код 71.20) не значится ни в основных, ни в дополнительных видах деятельности ООО «Научно-технический центр Эко-Проект» являются несостоятельными.


В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам рассматриваемого дела и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.


Согласно пункту 1 Постановления Пленума №23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).


Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.


При этом в силу статей 12, 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей; должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.


Согласно статье 41 Закона №73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.


На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона №73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона №73-ФЗ, вследствие чего их судебно-экспертная деятельность наряду с государственной обладает едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, а также требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.


Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума №23, при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.


Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.


Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 соответствует положениям вышеуказанной статьи. В материалы дела представлены документы об образовании экспертов, подтверждающих возможность осуществления исследований в области экологии.


С учетом изложенного возражения истца, касающиеся отсутствия в видах деятельности экспертной деятельности, не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы по настоящему делу экспертами ФИО9, ФИО10


Доводы о том, что в определении о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу не указаны сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов ФИО9, ФИО10, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются все необходимые сведения об экспертной организации и экспертах, которым поручено проведение исследования, отсутствие сведений о стаже названных лиц не является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта. Истец, являясь активным участником процесса, имел возможность изучить кандидатуры экспертов ООО «Научно-технический центр Эко-Проект» и соответствующие документы, а также реализовать свое право на мотивированный отвод экспертов, однако таким правом непосредственно Комитет не воспользовался.


Доводы о том, что назначение экспертизы на стадии апелляционного производства является нецелесообразным, подлежат отклонению, необходимость назначения такой экспертизы судом нормативно обоснована.


При этом суд кассационной инстанции отмечает, кроме того, что экспертиза является лишь одним из доказательств по делу, заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности эксперта при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №А59-1740/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова

С.Н. Новикова