Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А60-24276/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13737/2023-ГК
г. Пермь
21 октября 2024 года
Дело № А60-24276/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2024 года по делу № А60-24276/2023

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хмель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>)

о признании недействительным общего собрания участников общества,

третье лицо: ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский хмель» (далее – ООО «Русский хмель»), ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания участников ООО «Русский хмель».

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение суда от 17.10.2023 оставлено без изменения.

Ответчик ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 390 130 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление ответчика ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции уменьшил взыскиваемые расходы на представителя, в отсутствии доказательств их чрезмерности со стороны истца. Снижая размер расходов, не привел мотивы такого снижения и соответствующий расчет. Не принял во внимание, что все услуги представителя, подлежали оплате, в силу прямого указания в договоре об оказании юридической помощи.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО2 указал, что суд не учел фактически оказанные юридические услуги при рассмотрении дела, объем совершенных представителем заявителя действий, не принял во внимание сложность дела, сделал необоснованный вывод о невозможности проверить время, фактически затраченное на оказание услуг.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (доверитель) и АБ «Защита Бизнеса» (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи №11-04/1/2023 (Б) от 11.04.2023.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, предметом договора является оказание поверенным юридической помощи доверителю в виде совершения определенных юридических действий от его имени и по его указанию; возмездного оказания юридических услуг по его заданию. Характер и объем юридической помощи, юридических услуг определяется сторонами в поручении доверителя по каждому делу в отдельности (далее по тексту - поручение), которое является неотъемлемой частью договора.

Сторонами согласовано поручение №1 от 11.04.2023 к договору, в редакции дополнительного соглашения к поручению №1 от 11.04.2023, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному оказать юридическую помощь (юридические услуги) по защите и реализации корпоративных и имущественных прав доверителя, принадлежащих ему на основании участия в уставном капитале ООО «Русский Хмель», а также услуги по представлению интересов доверителя в арбитражном споре по делу № А60-24276/2023, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области.

Согласно п. 2.1. поручения, стороны договорились о том, что гонорар поверенного формируется, исходя из количества норма-часов, затраченных специалистами поверенного, по следующим почасовым ставкам:

- 3 000 руб. 00 коп. в час - один сотрудник поверенного категории помощник юриста, секретарь;

- 4 000 руб. 00 коп. в час - один сотрудник поверенного категории юрист;

- 4 500 руб. 00 коп. в час - один сотрудник поверенного категории ведущий юрист;

- 5 000 руб. 00 коп. в час - один сотрудник поверенного категории старший юрист, адвокат;

- 6 000 руб. 00 коп. в час - один сотрудник поверенного категории руководитель практики, руководитель направления;

- 7 000 руб. 00 коп. в час - один сотрудник поверенного категории адвокат- партнер.

Оплате подлежит фактически затраченное время на оказание юридической помощи (услуг), совершения юридически значимых действий, включая подготовку процессуальных документов, встречи с доверителем, поиск и сбор доказательств, следование к месту оказания услуги, участие в судебных заседаниях, ожидание судебного заседания и т.д. При этом время в пути и ожидания оплачивается с коэффициентом 0,5.

Объём оказанной юридической помощи и совершение конкретных действий в связи с рассмотрением настоящего дела содержатся в отчетах об оказании юридической помощи. (п. 2.6. поручения)

Согласно отчету об оказании юридической помощи № 1 от 19.05.2023, доверителю оказаны юридические услуги на сумму 119 140 руб. 00 коп., из которых к настоящему делу относятся услуги на сумму 42 350 руб. (п. 3-12 отчета №1). Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказания услуг №1 от 19.05.2023.

Согласно отчету об оказании юридической помощи №2 от 30.06.2023, доверителю оказаны юридические услуги, относящиеся к настоящему делу на сумму 112 345 руб. 00 коп. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказания услуг №2 от 30.06.2022.

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи №3 от 27.07.2023, доверителю оказаны юридические услуги на сумму 167 880 руб. 00 коп., из которых к настоящему делу относятся услуги на сумму 15 400 руб. (п.п. 5-9 отчета №3). Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказания услуг №3 от 27.07.2023.

Согласно отчету об оказании юридической помощи №4 от 25.08.2023, доверителю оказаны юридические услуги на сумму 152 550 руб. 00 коп., из которых к настоящему делу относятся услуги на сумму 3 500 руб. 00 коп. (п. 12 отчета №4). Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказания услуг №4 от 25.08.2023.

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи №5 от 25.09.2023, доверителю оказаны юридические услуги на сумму 68 280 руб. 00 коп., из которых к настоящему делу относятся услуги на сумму 18 725 руб. 00 коп. (п.п. 11-16 отчета №5). Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказания услуг №4 от 25.08.2023 №5 от 25.09.2023.

Согласно отчету об оказании юридической помощи №6 от 30.11.2023, доверителю оказаны юридические услуги на сумму 88 020 руб. 00 коп., из которых к настоящему делу относятся услуги на сумму 81 620 руб. 00 коп. (все пункты, за исключением пунктов1-3, 13-14). Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказания услуг №6 от 30.11.2023.

В соответствии с отчетом об оказании юридической помощи №7 от 30.12.2023, доверителю оказаны юридические услуги, относящиеся к настоящему делу на сумму 34 720 руб. 00 коп. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказания услуг №7 от 30.12.2023.

Согласно отчету об оказании юридической помощи №8 от 26.02.2024, доверителю оказаны юридические услуги, относящиеся к настоящему делу на сумму 81 470 руб. 00 коп. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказания услуг №8 от 26.02.2024.

В связи с исполнением поручения, доверителем оплачены услуги на общую сумму 390 130 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 60084 от 11.04.2023.

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, ответчик ФИО1 обратился с заявлением о возмещении за счет истца понесенных представительских расходов в общей сумме 390 130 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление о возмещении представительских расходов частично, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав объем фактически оказанных юридических услуг в рамках договора, а также принимая во внимание заявление истца о чрезмерности предъявленных к возмещению издержек, пришел к выводу о том, что предъявленная сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, не относится во всем заявленном размере к судебным расходам по настоящему делу, а также является явно чрезмерной.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителей ФИО1 в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи №11-04/1/2023 от 11.04.2023, поручение №1 от 11.04.2023, дополнительное соглашение от 22.05.2023 к поручению №1, акты оказания услуг №№ 1 от 19.05.2023, 2 от 30.06.2023, 3 от 27.07.2023, 4 от 25.08.2023, 5 от 25.09.2023, 6 от 30.11.2023, 7 от 30.12.2023, 8 от 26.02.2024; отчеты об оказании юридической помощи, платежное поручение №60084 от 11.04.2023.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из представленных отчетов об оказании юридической помощи в ходе рассмотрения дела № А60-24276/2023, представителями ответчика по настоящему делу выполнялись услуги по консультированию, встреч и переговоров с заказчиком, следованию к заказчику и обратно, подготовки отзыва на исковое заявление, подготовки письменных пояснений, подготовки и подачи ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, сканированию документов, подготовки и направлению писем, комплектованию документов, подготовки и подачи ходатайства об участии в судебном заседании, следованию в суд и обратно, ожиданию судебных заседаний, участию в судебных заседаниях, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, подготовки и подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовки и подачи заявления об отмене обеспечительных мер, следованию к месту рассмотрения апелляционной жалобы и обратно.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что по подавляющему большинству указанных в отчетах и, соответственно, участвующих в формировании итоговой стоимости оказанных юридических услуг, невозможно проверить и оценить фактически затраченное на них время, ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Отчеты содержат искусственное разделение одного процессуального действия на несколько, а также отдельную тарификацию действий технического характера по сканированию документов и направлению их в суд посредством электронного сервиса или лицам, участвующим в деле. В общую стоимость юридических услуг включены действия, которые не могут быть отнесены к судебным издержкам на представителя, подлежащим возмещению в качестве судебных расходов. В частности такие как «следование к доверителю (к месту его жительства)», «встреча с представителем доверителя в офисе», «консультирование, обсуждение процессуальной позиции сторон», «встреча с доверителем, получение объяснений относительно конфликта с ФИО2» и т.п.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для исключения части расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004№ 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая процессуальную пассивность сторон по настоящему делу в представлении доказательств, позволяющих с необходимой степенью достоверности определить разумные пределы представительских расходов (ст.65 АПК РФ), суд исходя из всех обстоятельств дела, сложности дела, корпоративного характера спора, результатов его рассмотрения, объема фактически оказанных представителями услуг и соразмерности их платы, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований к снижению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, определив размер в сумме 100 000 руб. 00 коп. (65 000 руб. 00 коп.– в первой инстанции, 35 000 руб. 00 коп. – в апелляционной инстанции).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Вопреки мнению апеллянта, оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам арбитражного процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд первой инстанции подробно отразил в оспариваемом судебном акте. Апелляционный суд не усматривает оснований к иной оценке имеющихся обстоятельств и доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика, в том числе с учетом результата рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ссылка апеллянта на необходимость учета коэффициента сложности дела не может быть принята во внимание, поскольку из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014, следует, что критерии сложности споров (коэффициенты сложности) установлены в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки, более равномерного распределения дел, то есть в иных целях, нежели нормы АПК РФ, регулирующие возмещение судебных расходов сторонам спора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № А60-24276/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.О. Муталлиева