Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-131382/2022

№ 09АП-78595/2023

Дело № А40-131382/22
г.Москва
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Разрез Тугнуйский», АО «СУЭК-Кузбасс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-131382/22

по иску АО «НС Банк»

к АО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Разрез Тугнуйский», АО «СУЭК-Кузбасс» третьи лица: SUEK Securities Designated Activity Company, Citibank N.A. в лице Лондонского филиала (Citigroup Centre, 33 Canada Square, Canary Wharf, London E14 5LB, United Kingdom), НКО АО «НРД» о взыскании 1 943 831 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, ФИО3 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: от АО «Разрез Тугнуйский»- ФИО4, ФИО5 по доверенности от ООО «СУЭК-Хакасия»- ФИО6 по доверенности от 22.05.2023, АО «СУЭК»- ФИО7, ФИО8 по доверенности от 06.02.2023, АО «СУЭК-Кузбасс»- ФИО9 по доверенности от 12.10.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

АО «НС Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с АО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Разрез Тугнуйский» и АО «СУЭК-Кузбасс» как гарантов купонного дохода за март 2022 года по еврооблигациям SUEK Finance Designated Activity Company ISIN: XS2384174228 в рублях в сумме, эквивалентной 16 875 Долларов США, рассчитанной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выплаты 15.03.2022, а именно 1 943 831 руб. 25 коп. (курс доллара на 15.03.2022 – 115,19 руб.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены SUEK Securities Designated Activity Company, Citibank N.A. (далее также «Ситибанк») в лице Лондонского филиала, Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-131382/22 исковые требования были удовлетворены полностью: в солидарном порядке с АО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Разрез Тугнуйский» и АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу АО «НС Банк» взысканы денежные средства в сумме 1 943 831 руб. 25 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 32 438 руб. (по 8 109 руб. 50 коп. с каждого).

Ответчики АО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Разрез Тугнуйский» и АО «СУЭК-Кузбасс» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение, в которых просят отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ответчики указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указало в апелляционной жалобе АО «СУЭК», суд первой инстанции пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о том, что обязательство по выплате купонного дохода в пользу Банка не исполнено. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание извещение НКО АО «НРД», согласно которому выплата по купонному доходу учтена депозитарием на счете Банка, но ограничена к распоряжению из-за санкций. Также заявитель жалобы указывает на незаконность вывода суда о том, что ответчики были обязаны действовать в соответствии с подпунктом (б) пункта 6 Указа Президента РФ № 95 (далее также – Указ № 95) и разъяснениями, данными на заседании подкомиссии правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций от 08.04.2022 № 28. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованными выводы суда о недобросовестности SUEK Securities Designated Activity Company (Эмитента) и Гарантов, их осведомленности о невозможности совершения выплаты купонного дохода российским держателям облигаций через иностранные клиринговые системы. Также апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе суда в удовлетворении ходатайства АО «СУЭК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, а также в отсутствии надлежащего извещения третьего лица Citibank N.A. в лице Лондонского филиала.

ООО «СУЭК-Хакасия» в апелляционной жалобе указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Также из доводов апелляционной жалобы следует, что данный спор относится к подсудности международного коммерческого арбитража (Лондонский международный арбитражный суд – LCIA), что прямо предусмотрено Трастовым договором о выпуске облигаций. ООО «СУЭК-Хакасия» ссылается на отсутствие у ответчиков обязательства отвечать перед истцом как владельцем облигаций, ООО «СУЭК-Хакасия» не поручалось за исполнение SUEK Securities Designated Activity Company обязательств перед Банком, при этом право требовать исполнения с эмитента и гарантов (поручителям) облигаций имеет только доверительный управляющий – Citibank N.A. В то же время, заявитель жалобы указывает, что денежной обязательство эмитента по выплате купонного дохода (процентов) по облигациям перед доверительным управляющим исполнено в полном объеме.

АО «Разрез Тугнуйский» в апелляционной жалобе указало, что основания для взыскания платежа от марта 2022 года у суда отсутствовали, поскольку Эмитент в полном объеме исполнил свои обязательства и перечислил платеж в пользу Главного платежного агента – Ситибанк. Суд не исследовал факт исполнения Указа № 95 со стороны АО «СУЭК», что исключает взыскание платежа с АО «Разрез Тугнуйский». Кроме того, апеллянт указывает, что суд не дал оценку доводу АО «Разрез Тугнуйский» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

АО «СУЭК-Кузбасс» в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Указа № 95 и разъяснения, данные на заседании подкомиссии правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций от 08.04.2022 № 28, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. Также суд не дал оценку факту исполнения АО «СУЭК» Указа № 95 и названных разъяснений, с учетом того, что Минфин России и ЦБ РФ не выдали бы Разрешение Минфина на перечисление АО «СУЭК» денежных средств в пользу Эмитента для выплаты им Платежа от марта 2022 года, если бы полгали, что АО «СУЭК» обязано уплатить купонный доход напрямую российским держателям еврооблигаций в порядке пп. «б» п. 6 Указа № 95. Вывод суда о взыскании с ответчиков как гарантов по обязательствам Эмитента купонного дохода заявитель жалобы считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы полагает, что суд незаконно присудил платеж от марта 2022 года непосредственно в пользу истца, поскольку он в силу прямого указания в Указе № 95 в любом случае подлежал выплате через депозитария (НКО АО «НРД»). Кроме того, по мнению заявителя жалобы, взыскание с ответчиков платежа от марта 2022 года приведет к неосновательному обогащению истца, так как последний получит тот же платеж при разблокировке счетов НКО АО «НРД» в Euroclear. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании, открытом 07 декабря 2023 года, объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 14 декабря 2023 года.

14 декабря 2023 года судебное заседание продолжено после окончания перерыва.

Представители ответчиков в судебном заседании на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

К апелляционной жалобе АО «СУЭК» приложены дополнительные доказательства, на приобщении которых представитель АО «СУЭК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, находит его неподлежащим удовлетворению на основании ч.2. ст.268, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные ответчиком к приобщению к материалам дела дополнительные доказательства, не являлись предметом исследования суда первой инстанции и им не оценивались. Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, апелляционная коллегия также не усматривает.

АО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В соответствии с частью 4 указанной статьи о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Сама по себе ссылка на необходимость сохранения в тайне сведений, касающихся деятельности лица и (или) его финансового состояния, при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»).

Из этого следует, что лицо, участвующее в деле, заявившее ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, обязано представить доказательства, подтверждающие наличие ограниченного доступа к указанным документам.

При отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, ссылка лица, участвующего в деле, на указанные обстоятельства не является основанием для рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании.

Учитывая, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проводилось в открытом судебном заседании, а также тот факт, что, заявив ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, ответчики не указали, какие конкретно сведения или документы, которые подлежат исследованию при рассмотрении дела, относятся к охраняемой законом тайне, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «НС Банк» (Банк, истец) является владельцем 1000 (Одна тысяча) шт. еврооблигаций, выпущенных эмитентом SUEK Finance Designated Activity Company (далее – эмитент) ISIN: XS2384174228, по которым срок выплаты купонного дохода наступил 15.03.2022.

В соответствии с условиями выпуска еврооблигаций эмитент исполняет любые обязательства по выплате купонного дохода путем перечисления средств в адрес Citibank, N.A., London Branch, который выступает в качестве Трасти (Trustee) и основного Платежного агента (Principal Paying Agent) выпуска еврооблигаций (далеt – платежный агент).

После получения выплат от эмитента платежный агент направляет полученные денежные средства клиринговым системам для последующего зачисления (распределения) всем держателям еврооблигаций, в том числе, АО «НС Банк».

31.03.2022 на банковский счет эмитента, открытый в Citibank, N.A., лондонский филиал, в качестве главного платежного агента, было зачислено средств на общую сумму 8 437 500 Долларов США, что представляет собой полную сумму, которую необходимо выплатить в качестве процентов за март 2022 года в соответствии с документами по сделке.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, спора по условиям выпуска еврооблигаций, трастового договора, а равно, как и по обстоятельствам уплаты купонного дохода по сроку 15.03.2022, между сторонами не имеется.

Между тем, до настоящего момента Банк не получил средства по выплате купонного дохода.

Учитывая изложенное, Банк, ссылаясь на нарушение своих прав по получению купонного дохода по вышеуказанным облигациям SUEK Finance Designated Activity Company ISIN: XS2384174228, обратилось в суд с исковыми требованиями к АО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Разрез Тугнуйский» и АО «СУЭК-Кузбасс», как к гарантам купонного дохода по еврооблигациям. В рамках настоящего дела Банк просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме, эквивалентной 16 875 Долларов США, рассчитанной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выплаты 15.03.2022, а именно 1 943 831 руб. 25 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики, как гаранты по обязательствам по выплате купонного дохода по облигациям, не исполнили надлежащим образом обязательства по выплате процентов (купонного дохода) за март 2022 года.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, выплата держателям облигаций процентов за март 2022 года была приостановлена главным платежным агентом. Денежные средства, составляющий купонный доход за указанный период, на счет истца не поступили.

По информации Минфина России от 12.04.2022 в связи с продолжающимися нарушениями прав российских держателей еврооблигаций со стороны международной расчетно-клиринговой системы, выплаты по еврооблигациям получают только те облигационеры, учет прав которых осуществляется в иностранной учетной системе. До российских же держателей еврооблигаций деньги не доходят. Преодолеть сложившиеся обстоятельства будет возможно при соблюдении рекомендаций, выработанных Подкомиссией. В частности, рекомендовано производить выплаты раздельно. В пользу держателей, чьи права учитываются иностранной учетной системой, – выплаты будут проводиться в прежнем порядке – через иностранного платежного агента. В пользу держателей, чьи права учитываются в российской учетной системе, – через российского платежного агента в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации № 95 от 05.03.2022 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», без использования счетов типа «С».

Указом Президента Российской Федерации № 95 от 05.03.2022 (пп.б п.6) установлено, что обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если в частности: они исполнены перед резидентами, ценные бумаги которых учитываются на счетах депо в российских депозитариях, путем перечисления должником на счет кредитора средств в рублях в сумме, эквивалентной стоимости обязательств в иностранной валюте и рассчитанной по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на день, когда был произведен соответствующий платеж.

Исполнение российскими юридическими лицами обязательств, связанных с выпуском иностранными организациями иностранных эмиссионных ценных бумаг (еврооблигаций, депозитарных расписок), осуществляется в порядке, установленном поименованным Указом.

В соответствии с условиями проспекта эмиссии, указанные облигации безусловно, безотзывно и полностью гарантированы на солидарной основе АО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Разрез Тугнуйский» и АО «СУЭК-Кузбасс».

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, указанные юридические лица являются поручителями (гарантами) исполнения платежей. В проспекте эмиссии указанные юридические лица также именуются Группой. При этом АО «СУЭК» поименовано в проспекте эмиссии как «Материнская компания» эмитента.

Как указано в положениях проспекта эмиссии, Эмитент входит в Группу, которая является ведущим вертикально интегрированным производителем энергии и угля с диверсифицированным бизнесом. При этом, основной деятельностью Эмитента является выпуск долговых ценных бумаг (включая облигации, векселя), доходы от которых ссужаются членам Группы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что создание эмитента носило исключительно технический характер для привлечения гарантами дополнительных финансовых средств путем размещения еврооблигаций.

В связи с непоступлением денежных средств на счет истца, Банк 14.04.2022 направил АО «СУЭК» претензию с предложением произвести выплату купонного дохода за март 2022 года по еврооблигациям SUEK Finance Designated Activity Company ISIN: XS2384174228 в адрес АО «НС Банк» в рублях в сумме, эквивалентной 16 875 Долларов США, рассчитанной по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Письмом от 29.04.2022 № 17-2/1615 АО «СУЭК» отказалось выплатить сумму купонного дохода в рублях.

Вместе с тем, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отказ АО «СУЭК» в выплате денежных средств нельзя признать правомерным.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недобросовестное поведение ответчиков, которые, зная о введенных в отношении Российской Федерации санкциях, а также наличии Указа Президента РФ № 95 от 05.03.2022, тем не менее направили денежные средства для выплаты купонного дохода на банковский счет Эмитента, открытый в недружественной стране, а именно в Citibank N.A., лондонский филиал, которые и были там заблокированы. При этом ответчики были обязаны направить денежные средства в рублях для погашения купонных выплат российским инвесторам с учетом Указа Президента РФ № 95.

В данном случае направление денежных средств в финансовую организацию, находящуюся в юрисдикции недружественной страны, их блокировка и, как следствие, невыплата купонного дохода российскому инвестору, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков как гарантов эмиссии ценных бумаг.

При этом апелляционный суд учитывает, что Европейская расчетно-клиринговая организация Euroclear, через которую проходят спорные платежи, еще 25.02.2022 дала ряд пояснений НКО АО НРД, входящеq в группу Московской биржи, о порядке дальнейшей работы и о режиме работы счета депозитария. Согласно этой информации операции по счету НКО АО НРД ограничены Euroclear в целях реализации постановления (ЕС) 899/2014, касающегося ограничительных мер в отношении России, с поправками и обновлениями, внесенными постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022.

Информация о том, что права российских держателей еврооблигаций нарушаются со стороны международной расчетно-клиринговой системы, неоднократно публиковалась в средствах массовой информации, поэтому ответчики не могли не знать, что направление денежных средств для выплаты процентов российским держателям облигаций через Euroclear приведет к нарушению прав и неполучению дохода такими держателями облигаций.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что такие гаранты, как Сбербанк, ВТБ, ВЭБ РФ уже перешли на рублевые платежи по своим еврооблигациям.

Принимая во внимание, что гаранты при принятии решения о выплате купонного дохода, действовали недобросовестно, обязательства по выплате купонного дохода нельзя признать надлежаще исполненными.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчики обязаны были действовать в соответствии с Указом Президента РФ № 95 и разъяснениями, данными на заседании подкомиссии правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации от 08.04.2022 № 28.

Довод ответчиков, что Указ Президента РФ № 95 не применяется к отношениям между АО «НС Банк» и гарантами, поскольку направлен на обеспечение исполнения обязательств российских должников перед иностранными кредиторами (п.1 Указа № 95) в размере, превышающем 10 млн.руб. в календарный месяц (п.2 Указа № 95), с учетом того, что сумма, подлежащая зачислению на банковский счет Эмитента, составила 8 437 500 Долларов США, что превышает установленный Указом № 95 порог, был правильно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Также не основаны на положениях действующего законодательства доводы апелляционной жалобы АО «СУЭК» о незаконности вывода суда первой инстанции о том, что ответчики обязаны были действовать в соответствии с подпунктом (б) пункт 6 Указа Президента РФ № 95 и о незаконном отказе суда от приобщения к материалам дела письма Министерства финансов РФ от 18.03.2022 № 05-01-07/20934.

При этом апелляционный суд учитывает, что в указанном письме речь идет об исполнении АО «СУЭК» подпункта (б) п.11 Указа Президента РФ № 95 перед иностранными инвесторами и кредиторами. Однако в рамках настоящего спора установлено несоблюдение ответчиками положений пп.б п.6 Указа Президента РФ № 95, при этом исковые требования направлены на защиту прав российского инвестора и соблюдения его интересов на получения купонных выплат в полном объеме.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что действия Банка являются добросовестными, соответствующими законодательству, направленными только на получение причитающихся доходов по ценным бумагам.

Также суд первой инстанции, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего иска подлежат применению нормы права Российской Федерации, а не английского права.

В соответствии со ст.1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст.1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия Citibank, N.A., London Branch по приостановлению операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба истцу, являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации.

Осведомленность Citibank, N.A., London Branch о наступлении вреда истцу на территории Российской Федерации подтверждается общеизвестными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, основная деятельность истца осуществляется на территории Российской Федерации, ориентирована на российских физических и юридических лиц. Кроме того, основные доказательства, подтверждающие необходимость перечисления денежных средств в пользу Банка, находятся на территории Российской Федерации. Обязательства, связанные с еврооблигациями, по которым не перечислены денежные средства в пользу Банка, имеют преимущественно российские организации.

Согласно п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствиям от их применения публичному порядку Российской Федерации. Принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств Банку, противоречат основополагающим принципам российского права, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Разрез Тугнуйский», АО «СУЭК-Кузбасс» о несоблюдении претензионного порядка при рассмотрении спора и о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 ( п.4 раздел II процессуальные вопросы). Судебная коллегия ВС РФ по делу № 306-ЭС15-1364 не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В данном случае ответчики ООО «СУЭК-Хакасия», АО «Разрез Тугнуйский», АО «СУЭК-Кузбасс» участвовали в рассмотрении дела, направили своих представителей, не возражали против рассмотрения дела, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае из поведения ответчиков не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу № 306-ЭС 15-1364.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Также отклонению подлежит довод заявителей апелляционных жалоб о том, что третьи лица НКО АО «НРД» и Ситибанк не были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Факт направления в адрес НКО АО «НРД» копии определения Арбитражного суда города Москвы о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица подтвержден представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579185234607 судебное определение вручено АО НКО «НРД» 06.07.2023. При этом НКО АО «НРД» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором указанное лицо не оспаривает факт его надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором КО088808863К.11 судебное определение Арбитражного суда города Москвы, направленное в адрес Ситибанка (Великобритания), вручено адресату 17.07.2023.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В силу пункта «а» статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965, участниками которой являются как Российская Федерация, так и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, названная Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей, при этом Великобритания при присоединении к указанной конвенции не сделала оговорок относительно применения нормы пункта «а» статьи 10 данной Конвенции, следовательно, непосредственное направление судебной корреспонденции в адрес лица, являющегося участником спора и зарегистрированного на территории этого государства, является легальным способом его извещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» третье лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания при наличии в материалах дела уведомления о вручении третьему лицу судебного акта о привлечении к участию в деле.

Таким образом, Ситибанк также было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в порядке, установленном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что информация о месте и времени проведения судебных заседаний суда первой инстанции была своевременно опубликована на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Довод ООО «СУЭК-Хакасия» о нарушении правил подсудности спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, подсудность определена Банком по месту нахождения одного из ответчиков (ч.2 ст.36 АПК РФ). Соответственно, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

АО «Разрез Тугнуйский» в апелляционной жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года по делу № А40-131382/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.Н. Янина


Е.А. Сазонова