Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А45-18006/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город  Томск                                                                                         Дело № А45-18006/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Фаст Е.В.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании с применением веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5970/2016 (4)) на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18006/2015 (судья Кыдырбаев Ф.А.), принятое по заявлению ФИО2 (Новосибирская область, Новосибирск) о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Фин-Кор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лицо, привлеченное к участию в деле: Отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 10.06.2024.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Экспосервис+» (далее – ООО «Экспосервис+») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Экспосервис+» ФИО4 о замене стороны взыскателя по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО «Экспосервис+» на ООО «Фин-Кор» в части взысканной задолженности в размере 14 145 150 руб. 63 коп.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 взыскателю ООО «Фин-Кор» выдан исполнительный лист ФС № 026934976 от 08.04.2019 на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 14 145 150 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «Экспосервис+» завершено.

В рамках дела А45-18006/2015 ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) 22.11.2023 обратился в арбитражный в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Фин-Кор» на правопреемника ФИО2 и о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 026934976.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 27.12.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что договор уступки от 20.01.2022 является сфальсифицированным, исполнительное производство окончено 23.11.2020, взыскатель не обжаловал постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствуют доказательства утраты исполнительного листа, заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, правопреемником не заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.

Определением апелляционного суда от 26.03.2024 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 17.04.2024, лицам, участвующим в деле разъяснено, что случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.

От ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств - договора уступки прав требования от 20.01.2022, об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области регистрационного дела, включая всех документов с оттисками печати ООО «Фин-Кор» (ИНН <***>), обоснованное реализацией процессуального права на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 17.04.2024 (полный текст изготовлен 19.04.2024) ходатайства апеллянта удовлетворены, у регистрирующих органов и заявителя истребованы документы, лицам, участвующим в деле разъяснен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, ФИО1 и ФИО2 предупреждены об уголовно-правовых последствиях по статьям 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), истребованы доказательства.

Определением апелляционного суда от 08.05.2024 (полный текст изготовлен 14.05.2024) судебное разбирательство откладывалось, истребованы документы у службы судебных приставов.

От ГУ ФССП России по Новосибирской области поступили копии материалов исполнительного производства № 114021/19/54031-ИП.

Определением апелляционного суда от 06.06.2024 (полный текст изготовлен) 16.06.2024 судебное заседание откладывалось до 26.06.2024 для предоставления пояснений, доказательств по заявлению о фальсификации доказательства.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на него, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного листа ФС № 026934976, предъявленного взыскателем ООО «Фин-Кор», возбуждено исполнительное производство № 114021/19/54031-ИП от 17.10.2019.

23.11.2020 исполнительное производство окончено на основании 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием ФИО1 несостоятельным (банкротом) по делу № А45-21685/2016.

Определением суда от 02.08.2019 по делу № А45-21685/2016 завершена процедура реализации имущества должника – ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований о привлечении гражданина, как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

ФИО2, указывая, что состоялось процессуальное правопреемства на стороне взыскателя ООО «Фин-Кор» на основании договора уступки прав требования от 20.01.2022, прекращено исполнительное производство 23.11.2020 в отношении должника ФИО1, ООО «Экспосервис+» ликвидировано 12.05.2020, судебными приставами не направлены взыскателю постановление и исполнительный лист, обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскатели и выдаче дубликата исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается перемена лиц в обязательстве на основании заключенного между ООО «Фин-Кор» и ФИО2 договора уступки прав требования от 20.01.2022, поскольку ранее выдан исполнительный лист, подлинник которого был утрачен, то предполагается необходимым выдать дубликат данного исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что процессуальное правопреемство ФИО2 на стороне взыскателя ООО «Фин-Кор» основано на договоре уступке прав требования от 20.01.2022, заключенном между ООО «Фин-Кор» (цедент) и ФИО2 (цессионарий),  предметом которого является право требования на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 14 145 150,63 руб., основанное на определении Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 по делу № А45-18006/2015 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Экспосервис+» в размере 21 644 143,13 руб., а также взыскании 5 969 539,00 руб. убытков, определении Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 по делу № А45-18006/2015 о замене стороны взыскателя по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2018 по делу № А45-18006/2015 с ООО «Экспосервис+» на ООО «Фин-Кор».

Договор уступки прав требования от 20.01.2022 является возмездным (пункт 5).

ФИО1 заявлено о фальсификации договора уступки прав требования от 20.01.2022 по признакам подложности документа в связи изготовлением для представления в суд.

С целью подтверждения заявления о фальсификации ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении принадлежности подписей в договоре уступке прав требования от 20.01.2022 и срока давности изготовления документа.

В порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства было принято апелляционным судом к рассмотрению с учетом документального подтверждения ФИО1 обстоятельств прохождения военной службы в период рассмотрения обособленного спора и соблюдения прав на судебную защиту (при установленной фикции извещения лица, участвующего в деле).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ: из Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области копии материалов регистрационного дела ООО «Фин-Кор»; из ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области, ГУ ФССП России по Новосибирской области - копии материалов исполнительного производства № 114021/19/54031-ИП от 17.10.2019, сведения о предъявленных исполнительных листах, доказательства возврата исполнительного листа №ФС 026934976 от 08.04.2019, у ФИО2 - оригинал договора уступке прав требования от 20.01.2022.

В материалы дела поступили копии материалов регистрационного дела ООО «Фин-Кор», копии материалов исполнительного производства № 114021/19/54031-ИП от 17.10.2019.

Определениями апелляционного суда от 17.04.2024 (полный текст изготовлен 19.04.2024), от 06.06.2024 (полный текст изготовлен 16.06.2024) явка ФИО2 признана апелляционным судом обязательной.

ФИО2 проигнорировал требования апелляционного суда, явку в судебные заседания не обеспечил.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложением к заявлению о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.11.2023, поступившему в Арбитражный суд Новосибирской области 27.11.2023 нарочно, значится и приложена копия договора уступки прав требования от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 14-19), не заверенная заявителем в порядке статьи 75 АПК РФ.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ФИО2 представить подлинник оспариваемого документа - договора уступки прав требования от 20.01.2022, а так же совокупность иных доказательства, подтверждающих правоотношения сторон о процессуальном правопреемстве (определения от 17.04.2024 – полный текст изготовлен 19.04.2024, определения от 08.05.2024 – полный текст изготовлен 14.05.2024, определения от 06.06.2024 – полный текст изготовлен 06.06.2024).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 АПК РФ, судом апелляционной инстанции определениями от 17.04.2024 (полный текст от 19.04.2024), от 08.05.2024 (полный текст от 14.05.2024), от 06.06.2024 (полный текст от 16.06.2024) сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, а также ФИО2 предложено представить (в дальнейшем истребован в порядке статьи 66 АПК РФ) - оригинал оспариваемого доказательства.

Согласно частям 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

ФИО2 не представлены по запросу суда апелляционной инстанции оригинал договора уступки прав требования от 20.01.2022, в отношении которого заявлено о фальсификации, суд полагает, что представленную копию документа нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

На основании изложенного, представленная в суд копия договора уступки прав требования от 20.01.2022 не может быть принята апелляционным судом как надлежащее доказательство и документ, подлежащий экспертированию, поскольку указанный документ в нарушение положений статей 67, 68 АПК РФ не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, в том числе представлен с нарушением статьи 75 АПК РФ.

По смыслу статьи 161 АПК РФ и, исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации.

Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, несмотря на неоднократные требования апелляционного суда, ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ совокупность иных (косвенных) доказательств, свидетельствующих о состоявшемся материальном правопреемстве в установленных судебным актом правоотношениях сторон, не представил, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск негативных последствий несовершения процессуальных действий возлагается на ФИО2

Основанием для исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу по обращению лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства является согласие на это лица, его представившего (часть 1 статьи 161 АПК РФ).

Учитывая непредставление ФИО2 оригинала документа, в отношении которого заявлено требование о фальсификации, признание апелляционным судом представленной копии договора уступки прав требования от 20.01.2022 ненадлежащим доказательством по делу, имеются основания для исключения из числа доказательств копии договора уступки прав требования от 20.01.2022, приложенной к заявлению от 22.11.2023, в связи с несоответствием критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).

Поскольку копия договора уступки прав требования от 20.01.2022 подлежит исключению из числа доказательств, то заявление о фальсификации доказательства  - договора уступки прав требования от 20.01.2022 судебной коллегией апелляционного суда не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия документа, в отношении которого оно заявлено, и в связи с отсутствием иных доказательств в виду непредставления заявителем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом отсутствия оригинала договора уступки прав требования от 20.01.2022 и непредставления ФИО2 иных косвенных доказательств, подтверждающих возникшие отношения по уступке прав требования к должнику (доказательства оплаты переданного права, переписка сторон, акт приема-передачи документов), прекращение деятельности ООО «Фин-Кор», а также принимая во внимание длительное не обращение как ООО «Фин-Кор», так и ФИО2 за исполнением судебного акта, игнорирование требований апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, что расценивается как злоупотребление процессуальными права со стороны заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части требований о процессуальном правопреемстве в связи отсутствием доказательств состоявшегося материального правопреемства.

Частью 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет участникам арбитражного процесса несколько самостоятельных способов реализации права требования принудительного исполнения решения суда: в их числе и право подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии со статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При этом, под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано  в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ, что влечет правовые последствия, предусмотренные Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств утраты исполнительного листа, обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю о выдаче исполнительного листа в материалы дела не представлено.

По материалам исполнительного производства № 114021/19/54031-ИП от 17.10.2019 установлено, что оно окончено 23.11.2020 в связи с банкротством ФИО1 (по основаниям, предусмотренным статьи 47 пункта 1 подпункта 7 Закона об исполнительном производстве), ГУ ФССР России по Новосибирской области сообщило о направлении исполнительного документа в адрес ООО «Фин-Кор».

То обстоятельство, что исполнительный лист не передан ФИО2 не свидетельствует об утрате исполнительного листа первоначальным взыскателем по делу - ООО «Фин-Кор».

Доказательств того, что ООО «Фин-Кор» и ФИО2 не имели возможности получить соответствующие сведения об окончании исполнительного производства по вине судебных приставов-исполнителей либо им было отказано в предоставлении таких сведений, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Фин-Кор» прекратило деятельность в качестве юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) 28.06.2023, при этом решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом 14.09.2020, первые сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ) внесены в ЕГРЮЛ 16.09.2020, что в отсутствие доказательств обратного и совокупности установленных обстоятельств свидетельствует о нереальности состоявшейся уступки прав в январе 2022 года в виду наличия у ООО «Фин-Кор» признаков недействующего юридического лица с сентября 2020 года, что согласуется с представленными материалами исполнительного производства и отсутствия должного контроля по исполнению судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае не установлены основания для удовлетворения требований ФИО2 о процессуальном правопреемстве в виду недоказанности материального правопреемства в правоотношениях сторон, ФИО2 не обладает процессуальным статусом взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18006/2015 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18006/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                           О.А. Иванов


Н.Н. Фролова