Постановление от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-184907/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-4351/2020-ГК

Дело №А40-184907/17
г.Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-184907/17,

по иску ФГБУ «Канал имени Москвы»

к ООО «Восток»

третье лицо: ТУ Росимущества по г.Москве

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019; диплом номер ВСА0497557 от 08.06.2007;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2020, диплом номер <***> от 18.04.2003;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Восток» об обязании ответчика снести самовольные постройки: строение с кадастровым номером 77:08:0005005:1692, расположенное по адресу; <...>; строение под вывеской «Эталон мойка», строение «Шиномонтаж», металлические контейнеры, две автостоянки на заасфальтированных площадках, расположенные по адресному ориентиру: СЗАО, район Покровское-Стрешнево, левый берег деривационного канала №305 вблизи здания автомобильной мойки по адресу: ул.Вишневая, д.13с6 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указать в резолютивной части решения о том, что ФГБУ «Канал им. Москвы» вправе за счет ООО «Восток» с взысканием с ООО «Восток» необходим расходов, в случае, если ООО «Восток» не исполнит решение суда в течение установленного срока самостоятельно снести самовольные постройки: строение с кадастровым номером 77:08:0005005:1692, расположенное по адресу: <...>; строение под вывеской «Эталон мойка», строение «Шиномонтаж», металлические контейнеры, две автостоянки на заасфальтированных площадках, расположенные по адресному ориентиру: СЗАО, район Покровск Стрешнево, левый берег деривационного канала №305 вблизи здания автомобильной мойки по адресу: ул.Вишневая, д.13с6.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 отсутствуют.

Истец ссылается на то, что 01.09.2017 в ходе обследования восточной части земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005005:79, расположенного по адресному ориентиру: СЗАО, район Покровское-Стрешнево, левый берег деривационного канала №305 вблизи здания автомобильной мойки по адресу: ул.Вишневая, д.13с6 установлено нахождение на земельном участке строения кафе «Вояж» находится западнее линии узловых точек 164-166, строения под вывеской «Эталон мойка» находится западнее линии узловых точек 164-166 и севернее линии узловых точек 162-164; строения «Шиномонтаж» находится севернее линии узловых точек 162-164; металлических контейнеров находятся западнее строения «Шиномонтаж» и севернее линии узловых точек 162-164; двух автостоянок на заасфальтированных площадках, находятся севернее линии узловых точек 162-164 и севернее линии узловых точек 6-166. По сведениям истца, указанные объекты принадлежат ответчику.

Земельный участок принадлежит Российской Федерации, согласно выписке из реестра федерального имущества 01.11.2010 №2824/296 закреплен за ФГУП «Канал имени Москвы» на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи с реорганизацией ФГУП «Канал имени Москвы» передан ФГБУ «Канал имени Москвы» 29.12.2014. Разрешенное использование земельного участка: эксплуатация канала.

Размещением указанных объектов ответчик нарушает права истца как законного владельца земельного участка.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные ст.301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования исследованы судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском исковой давности, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подп.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта не установлено, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости на строение с кадастровым номером 77:08:0005005:1692 имеется ссылка на договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012. Таким образом именно с указанной даты истцу должно было быть известно о строениях на его земельном участке.

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском истец обратился 02.10.2017, доказательств, что строение представляет угрозу жизни или здоровью граждан, не представлено, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Канал имени Москвы».

Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.11.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-184907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева