Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-93883/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48741/2024

Дело № А40-93883/21
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-93883/21 по иску 1. ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), 2.ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>), к ответчику гр. ФИО1 (ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>), 2.ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>), 3.КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), 4) гр.ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО3 по доверенностям от 18.12.2023, от 17.05.2024, диплом КБ № 67783 от 24.04.2012;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.06.2024, диплом 107704 0189510 от 21.06.2020; ФИО1 лично, по паспорту;

от третьих лиц: не явились; извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ», в соответствии с которым просили: Признать пом. al(VIa), ком. 1-7 общей площадью 58,6 кв.м в нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0004015:2382, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой. Обязать ООО «Институт Энергоэффективности» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> , в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 27.04.2004 г., поэтажным планом по состоянию на 08.01.1998 г. путём сноса пом. al(VIa), ком. 1-7 общей площадью 58,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО «Институт Энергоэффективности» расходов.

Определением от 23.04.2024 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» на надлежащего – гр. ФИО1 (ИНН <***>).

С учетом уточнения истцы обратились с требованиями к гр. ФИО1 о признании помещения 2-го этажа над пом. VI комн. 1-7 общей площадью 58,9 кв.м (в составе помещения (кадастровый номер 77:05:0004015:2382) здания (кадастровый номер 77:05:0005002:1019) по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание (кадастровый номер 77:05:0005002:1019) по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание (по состоянию на 27.04.2004 г., поэтажным планом по состоянию на 08.01.1998 г.), путём сноса помещения 2-го этажа над пом. VI комн. 1-7 площадью 58,9 кв.м (в составе помещения (кадастровый номер 77:05:0004015:2382), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ФИО1 расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела в Московской городской суд отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением и решением, ответчик подал апелляционные жалобы, в которой просил судебные акты отменить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционных жалоб, а также указал, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель истца против доводов жалоб возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение и решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 подлежат отмене, а дело – направлению в суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на гр. ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНОСТИ» на надлежащего – гр. ФИО1.

ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку на дату его привлечения к участию в деле он не обладал и не обладает по настоящее время статусом предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции указал, что изначально исковое заявление было подано к ООО «Институт Энергоэффективности» (согласно штампу канцелярии) поступило в Арбитражный суд г. Москвы 30.04.2021.

Суд первой инстанции сослался на п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Также суд первой инстанции указал, что данный спор носит экономический характер, а статус индивидуального предпринимателя ответчика был прекращен 08.11.2023, то есть после подачи иска в суд.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца.

При этом подсудность дела при замене стороны необходимо определять на дату вступления надлежащего ответчика в дело, а не на дату подачи иска.

Надлежащий ответчик не является правопреемником предыдущего, а замена ответчика на надлежащего произошла по ходатайству истцов, которые самостоятельно при подаче иска определил в качестве ответчика иное лицо.

В силу ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя на день вступления его в дело в качестве ответчика и не имеет его в настоящий момент.

Статус индивидуального предпринимателя был прекращен 08.11.2023, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП от 23.05.2024, и то обстоятельство, что он имел статус предпринимателя до указанной даты – 08.11.2023 не создает для суда обязанности по рассмотрению спора в арбитражном суде после его привлечения в качестве надлежащего ответчика.

Доказательств того, что ФИО1 в момент вступления в дело в качестве ответчика осуществлял коммерческую деятельность, связанную с предметом спора, материалы дела не содержат.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик – физическое лицо, использует предмет спора в коммерческих целях.

Субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов. Иной подход к решению данного

вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, что предопределяет рассмотрение судом вопроса о компетенции независимо от ходатайства сторон.

При этом разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в настоящем случае неприменимы, поскольку ФИО1 не имел статуса индивидуального предпринимателя на день вступления его в дело в качестве ответчика, а в силу ч. 3 ст. 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Иной подход позволяет истцу искусственно изменять компетенцию суда, заменив ненадлежащего ответчика (абз. 2 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении в суде первой инстанции»). При этом ФИО1 не является правопреемником ненадлежащего ответчика. Представление ранее интересов ненадлежащего ответчика гр-ном ФИО1 не влияет на установленную законом компетенцию суда.

Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в силу статьи 22 ГПК РФ относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев – экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.

С учетом разъяснений пунктов 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» настоящий спор ни по субъектному составу, ни в силу правил о специальной подведомственности (компетенции) рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.

Новой редакцией части 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в суд города федерального значения для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в письме от 27.04.2020 № 7-ВС-2220/20, настоящее дело будет передано в суд общей юрисдикции после истечения срока обжалования настоящего постановления, а в случае подачи кассационной жалобы – после принятия постановления по результатам рассмотрения такой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 и решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-93883/21 отменить.

Передать дело № А40-93883/2021 для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции через Московский городской суд.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков