Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А56-35475/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35475/2023
12 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «ПРОМСНАБ»  к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ»

третье лицо: Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» (далее – Общество «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» (далее – Общество «ОЛИМП-СТРОЙ») о взыскании по договору от 06.12.2021 № 412/СМР/12 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в г. Пушкин от станции смешения по адресу: Павловское шоссе, д.23 а, до домов Павловское шоссе д.18 литер А, д.14 А (далее – Договор)  1 285 034 руб. неосвоенного аванса.

 Определением от 30.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

 ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» и ООО «ПРОМСНАБ», не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 ООО «ПРОМСНАБ» не привлечено к делу в качестве третьего лица, в то же время полагает, что решение, вынесенное по делу А56-35475/2023 затрагивает его права и права его кредиторов, поскольку законность договоров уступки в рамках дела А56-35475/2023 судом не исследовалась и не устанавливалась.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» и ООО «ПРОМСНАБ», проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда по следующим основаниям.

 Определением от 19.06.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (в составе председательствующего судьи Семиглазова В.А., судей Черемошкиной В.В., Нестерова С.А.) перешел к рассмотрению дела № А56-35475/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ООО «ПРОМСНАБ», ИНН <***>, ОГРН <***>); приостановил производство по делу № А56-35475/2023  до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по делу №А56-8345/2023/сд.3.

08.11.2024 от ООО «ПРОМСНАБ» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что 06.11.2024 по делу №А56-8345/2023/сд.3 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление.

Определением от 13.11.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А56-35475/2023 на 22 января 2025 года в 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215.

Определением от 22.01.2025 судом в связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с  частью 4 статьи 18 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Нестерова С.А. на судью Масенкову И.В.

22.01.2025 от ООО «ПРОМСНАБ» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить взыскателя по делу №А56-35475/2023 - общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ООО «ПРОМСНАБ»; ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 192177, <...>, литер А, помещение 55/О).

В судебном заседании 22.01.2025 представитель третьего лица поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2025 возобновил производство по делу. Ввиду отсутствия истца и Предприятия и их правовой позиции с учетом выводов суда по результатам рассмотрения обособленного спора по делу №А56-8345/2023/сд.3 судебное разбирательство отложено на 19.03.2025.

13.03.2024 от третьего лица поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене Третьего лица - ГУП «ТЭК СПб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в настоящем деле его правопреемником - Акционерным обществом «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

18.03.2025 от ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» поступило ходатайство об истребовании у ГУП «ТЭК СПб» информации подтверждающей или опровергающей фактическое выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в г. Пушкин от станции смешения по адресу: Павловское шоссе, д. 23а до домов Павловское шоссе, д.18, лит. А, Д, д. 14, лит. А — 1 усл ед., в соответствии с КС-2 от 25.04.2022 года, период выполнения 06.12.2021 по 25.04.2022 года.

Определением от 19.03.2025 судом ввиду нахождения в отпуске судьи Черемошкиной В.В., в соответствии с  частью 3 статьи 18 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд произвел замену судьи Черемошкиной В.В. на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании 19.03.2025 представители ответчика и третьего лица поддержали свои письменные позиции и ходатайство о правопреемстве ООО «ПРОМСНАБ».

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОМСНАБ» (подрядчик) и ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» (субподрядчик) заключили Договор №412/СМР/12 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в г. Пушкин от станции смешения по адресу: Павловское шоссе, д.23а до домов Павловское шоссе, д. 18, лит. А, Д, д. 14, лит. А от 06 декабря 2021 года. Платежными поручениями от 22.12.2021 № 7342, от 27.01.2022 № 147, от 11.02.2022 № 167, от 18.02.2022 № 236 в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора подрядчик перечислил субподрядчику 1 285 034 руб. аванса. Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 12.04.2022 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

24.04.2022 между ООО «ПРОМСНАБ» (Цедент) и ООО «ЛЕАЛЬ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2022, согласно которому указанное выше право требования передано ООО «ЛЕАЛЬ», а 30.04.2022 между ООО «ЛЕАЛЬ» (Цедент) и ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022, согласно которому указанное выше право требований передано ООО «ЭСП».

28.02.2024 конкурсным управляющим ООО «ПРОМСНАБ» ФИО3 в рамках дела о банкротстве подано Заявление от 27.02.2024 о признании недействительной сделки, совершенной Должником, согласно которому просит суд:

I.          Признать цепью взаимосвязанных сделок:

1) Договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2022, заключенный между ООО «ПРОМСНАБ» (Цедент) и ООО «ЛЕАЛЬ» (Цессионарий),

2) Договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022, заключенный между ООО «ЛЕАЛЬ» (Цедент) и ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» (Цессионарий).

II. Применить последствия недействительности ничтожной сделки ко всем сделкам вместе и к каждой в отдельности.

III. Признать недействительной сделку по безвозмездной передаче прав требований к ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» (Должник) (ИНН <***>, юридический адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109 к.1, лит. А, пом.2-Н, в общей сумме 1 285 034,00 руб., возникшие из следующих обязательств: Договор №412/СМР/12 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в г. Пушкин от станции смешения по адресу: Павловское шоссе, д.23а до домов Павловское шоссе, д. 18, лит. А, Д, д. 14, лит. А от 06 декабря 2021 года - неотработанные авансы на сумму 1 285 034,00 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ»;

IV. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, предшествующее совершению сделки. Восстановить права требования ООО «ПРОМСНАБ» к ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» (Должник) (ИНН <***>, юридический адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 109 к.1, лит. А, пом.2-Н, в общей сумме 1 285 034,00 руб., возникшие из следующих обязательств: Договор №412/СМР/12 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в г. Пушкин от станции смешения по адресу: Павловское шоссе, д.23а до домов Павловское шоссе, д. 18, лит. А, Д, д. 14, лит. А от 06 декабря 2021 года - неотработанные авансы на сумму 1 285 034,00 руб.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу №А56-8345/2023/сд.3 заявление управляющего удовлетворено, суд определил: признать недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕАЛЬ», договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022, заключенный между ООО «ЛЕАЛЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ», безвозмездную передачу прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» в общей сумме 1 285 034 руб. по договору № 412/СМР/12; Применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления сторон в первоначальное состояние; Восстановить права требования ООО «Промышленное снабжение» к ООО «Олипм-Строй» в размере 1 285 034 руб., возникшие из договора № 412/СМР/12; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» в доход Федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу №А56-8345/2023/сд.3 определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-8345/2023/сд.3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭСП» – без удовлетворения.

ООО «ЭСП» выбыло из правоотношения, установленного Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 по делу А56-35475/2023.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, надлежит применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по ст. 170 ГК РФ) (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (ст. 170 ГК РФ). Совершая мнимые (притворные) сделки, их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

По правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу №А56-8345/2023/сд.3 заявление управляющего удовлетворено, суд определил: признать недействительными сделками: договор уступки прав требования (цессии) от 24.04.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕАЛЬ», договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022, заключенный между ООО «ЛЕАЛЬ» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ», безвозмездную передачу прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» в общей сумме 1 285 034 руб. по договору № 412/СМР/12; применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления сторон в первоначальное состояние; восстановить права требования ООО «Промышленное снабжение» к ООО «Олипм-Строй» в размере 1 285 034 руб., возникшие из договора № 412/СМР/12; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» в доход Федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 по делу №А56-8345/2023/сд.3 определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024 по делу № А56-8345/2023/сд.3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЭСП» – без удовлетворения.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 48 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «ЭСП» реализовало свое право и предъявило иск к ООО «ОЛИПМ-СТРОЙ» о взыскании 1 285 034 руб. неосновательного обогащения, по которому принят обжалуемый судебный акт.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 N 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 19.03.2025 удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве - произведена замена истца (ООО «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ») на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (ООО «ПРОМСНАБ»).

Также суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении обособленного спора по делу №А56-8345/2023/сд.3 судами, с учетом положений п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, уже исследовался вопрос о наличии у ООО «ПРОМСНАБ» материального права требования к ООО «ОЛИПМ-СТРОЙ» по Договору №412/СМР/12 от 06.12.2021.

В судебном заседании 16.04.2025 представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика против удовлетворении исковых требований возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО «ОЛИПМ-СТРОЙ» об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Относительно ходатайства третьего лица о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ГУП «ТЭК СПб» в форме преобразования в Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 ГК РФ) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, является универсальным, то есть, к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права, и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Указанное выше подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации: Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника1.

Реорганизация в форме преобразования предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. Несмотря на смену организационно-правовой формы, имущественная сфера общества как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности, по сути, не изменилась. Судам следует заменить правопредшественника на его материального правопреемника.

На основании Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «ТЭК СПб» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество«Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальное правопреемство и заменить Третье лицо - ГУП «ТЭК СПб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в настоящем деле его правопреемником - Акционерным обществом «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общества «ПРОМСНАБ» (подрядчик) и «ОЛИМП-СТРОЙ» (субподрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 2 400 000 руб. (пункт 3.1 Договора); срок начала выполнения работ: не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора, срок окончания: не позднее 31.04.2022 (пункт 2.1.1-2.1.2 Договора).

Платежными поручениями от 22.12.2021 № 7342, от 27.01.2022 № 147, от 11.02.2022 № 167, от 18.02.2022 № 236 в соответствии с пунктом 3.1.1 Договора подрядчик перечислил субподрядчику 1 285 034 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 12.04.2022 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по договору, отсутствуют надлежащие доказательства направления акта о приемке выполненных работ от 25.04.2022 № 1 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2022 № 1 по форме КС-3.

Представленный ответчиком журнал общих работ не может быть признан относимым доказательством, поскольку невозможно установить, по какому объекту велся указанный журнал общих работ, при этом он составлен в одностороннем порядке.

При этом, как признание ООО «ПРОМСНАБ» банкротом, так и перемена кредитора в возникшем из договора обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор потребовать исполнение, ни на обязанность ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» вернуть неосовенный аванс. Договор №412/СМР/12 недействительным не признан, обязательства по возврату неосвоенного аванса со стороны ООО «ОЛИМП-СТРОЙ» в адрес первоначального кредитора или правопреемника не исполнены, следовательно, основания для уклонения Ответчика от исполнения его части обязательств отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 1 285 034 руб. неосвоенного аванса обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2024 по делу №  А56-35475/2023 отменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» 1 285 034 руб. неосвоенного аванса, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙПРОЕКТ» из федерального бюджета 25 850 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев