Постановление от 19 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4853/25

Екатеринбург

20 января 2026 г.

Дело № А60-3195/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесного» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 по делу № А60-3195/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), ФИО2 (директор);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) – ФИО4 (доверенность от 04.12.2025).

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 2 391 362 руб. 90 коп. задолженности, 734 786 руб. 10 коп. неустойки за период с 12.12.2023 по 29.04.2025 по договору подряда от 28.04.2023 № 32312269096-19 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 788 876 руб. 18 коп. убытков по договору подряда от 28.04.2023 № 32312269096-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сияние», общество с ограниченной ответственностью «Нивелир» (далее – общество «Нивелир»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 717 340 руб. 01 коп. задолженности, 527 681 руб. 34 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что подрядчиком не выполнены условия договора до конца, что является грубейшим нарушением. Однако судами данный факт оставлен без внимания. Кассатор отметил, что исполнительная документация выполнена с существенными нарушениями требований пункта 9.4 приложения В, СП 48.13330.2019. Учреждение указало, что истцом не представлены доказательства объема проделанной работы на объекте, в ходе работ не было подписано ни одного промежуточного акта скрытых работ. Ответчик утверждает, что суд первой инстанции принял решение, не заслушав доводы эксперта в связи с его неявкой в судебное заседание для дачи пояснений. Между тем экспертом в своем заключении неоднократно упоминалось, что обоснование многочисленных работ, проведенных подрядчиком, не представлено, однако судами не дана должная оценка данному факту.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2023 № 32312269096-19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему ремонту помещений 1 и 2 этажей здания ОВП для граждан пожилого возраста и инвалидов, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, <...> (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора установлен срок выполнения работ - не позднее 30.09.2023. Отдельные этапы выполнения работ осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ, который составляется подрядчиком и согласовывается с заказчиком.

Цена договора составляет 3 684 298 руб. 39 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.7 договора определено, что заказчик оплачивает выполненные по договору работу после выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ на основании счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка заказчиком работ подтверждается путем подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ, предоставляемого подрядчиком. Подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения указанного акта подписывает его со своей стороны и возвращает подрядчику.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа составляет 1 000 руб. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательства.

Подрядчиком направлено заказчику уведомление от 14.09.2023 № 39 о готовности к сдаче результата выполненного комплекса работ.

Подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ от 22.11.2023 № 1, от 30.11.2023 № 2 на общую сумму 2 952 860 руб. 71 коп., которые направлены заказчику с сопроводительными письмами от 22.11.2023 № 1/11, от 30.11.2023 № 2/11.

В письме от 11.04.2024 № 01-21/216 заказчик сообщил подрядчику о замечаниях к исполнительной документации.

Заказчик, ссылаясь на несоблюдение подрядчиком графика производства работ, направил подрядчику уведомление от 09.10.2023 № 01-21/396 о расторжении договора с 09.10.2023.

Нарушение заказчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на срыв предпринимателем ФИО3 сроков выполнения работ по договору, причинение убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из неполученных субсидий на выполнение государственного задания на оказание социальных услуг и доходов от приносящей доход деятельности, в результате просрочки выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, приняв во внимание результаты судебных экспертиз, исходили из того, что стоимость фактически выполненных по договору работ составляет 1 717 340 руб. 01 коп.; ответчиком допущена просрочка оплаты данных работ; дополнительные работы не согласованы и оплате не подлежат; не доказано, что действия подрядчика стали причиной возникновения упущенной выгоды у заказчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы подрядчиком выполнены, о чем представлен акт КС-2 от 22.11.2023 на сумму 1317058 руб. 62 коп., акт № КС-3 от 22.11.2023 на сумму 1317058 руб. 62 коп., акт КС-2 от 30.11.2023 на сумму 1635802 руб. 09 коп., акт КС-3 от 30.11.2023 на сумму 2952860 руб. 71 коп. (включает работы по акту КС-2 от 22.11.2023 и акту КС-2 от 30.11.2023).

Акты направлены заказчику сопроводительным письмом Исх. № 1/11 от 22.11.2023, а также сопроводительным письмом Исх. № 2/11 от 30.11.2023.

Ответчик выразил несогласие с объемом работ, выполненных подрядчиком. Так, заказчик, в связи с несоблюдением подрядчиком графика производства работ, направил подрядчику уведомление о расторжении договора № 01-21/396 от 09.10.2023.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено по материалам дела, что договор расторгнут сторонами 09.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В связи с тем, что подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, заказчик привлек к выполнению работ иного подрядчика – общество «Нивелир», о чем представлен договор подряда № 67 от 19.12.2023.

Обществом «Нивелир» работы по договору подряда № 67 от 19.12.2023 выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты КС-2 от 31.03.2024 на сумму 2421129 руб. 28 коп., КС-3 от31.03.2024 на сумму 2421129 руб. 28 коп. Заказчиком работы оплачены.

В связи с разногласиями сторон относительно объема выполненных работ, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении от 15.11.2024 № 3/339э-24:

«1. Объем выполненных работ, предъявленных к приемке по акту по форме КС-2 от 22.11.2023 № 1, справке по форме КС-3 от 22.11.2023 № 1, акту по форме КС- 2 от 30.11.2023 № 2, справке по форме КС-3 от 30.11.2023 № 2 не соответствует фактическому объему выполненных работ в соответствии с договором подряда № 32312269096-19 от 28.04.2023.

Часть объемов работ, выполнена третьим лицом – обществом «Нивелир» в рамках договора подряда № 67 от 19.12.2023 и не была предусмотрена договором с предпринимателем ФИО3, такие работы отражены в таблице № 3.1 настоящего заключения. Исполнительная документация по таким работам на экспертизу не представлена.

2. Стоимость фактически выполненных работ, предъявленных по акту по форме КС-2 от 22.11.2023 № 1, справке по форме КС-3 от 22.11.2023 № 1, акту по форме КС- 2 от 30.11.2023 № 2, справке по форме КС-3 от 30.11.2023 № 2 в соответствии с условиями договора подряда № 32312269096-19 от 28.04.2023 составляет 1 676 794,38 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, 38 копеек.

Стоимость дополнительных работ, предъявленных по акту КС-2 от 22.11.2023 № 1, по акту КС-2 от 30.11.2023 № 2, к договору подряда № 32312269096-19 от 28.04.2023 составляет 1 454 700,16 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 16 копеек. При определении стоимости дополнительных объемов работ, работы, выполнявшиеся третьим лицом в рамках договора подряда № 67 от 19.12.2023, не учитывались.

3. Неоднократное актирование одних и тех же видов работ в представленных на экспертизу актах КС-2 от 22.11.2023 № 1 (ИП ФИО3), по акту КС-2 от 30.11.2023 № 2 (ИП ФИО3), по акту КС-2 от 31.03.2024 № 1 (ООО «Нивелир») обозначены в таблице 3.1.

Стоимость таких работ составляет 123 288,17 (минус сто двадцать три тысячи двести восемьдесят восемь) рублей, 17 копеек».

Поскольку экспертом при проведении расчетов в рамках исследования не учтена исполнительная документация, приобщенная к материалам дела после получения заключения эксперта от 15.11.2024 № 3/339э-24, судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Эксперт пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении от 31.03.2025 № 3/41э-25:

«1. Объем выполненных работ, предъявленных к приемке по акту по форме КС-2 от 22.11.2023 № 1, справке по форме КС-3 от 22. 11.2023 № 1, акту по форме КС-2 от 30.11.2023 № 2, справке по форме КС-3 от 30.11.2023 № 2 не соответствует фактическому объему выполненных работ в соответствии с договором подряда № 32312269096-19 от 28.04.2023. Исполнительная документация по таким работам, выполнена с существенными нарушениями требований пункта 9.4, приложения В, СП 48.13330.2019. Нарушения перечислены на стр. 23 настоящего заключения.

2. Стоимость выполненных работ, предъявленных по акту по форме КС-2 от 22.11.2023№ 1, справке по форме КС-3 от 22.11.2023 № 1, акту по форме КС-2 от 30.11.2023 № 2, справке по форме КС-3 от 30.11.2023 № 2 в соответствии с условиями договора подряда № 32312269096-19 от 28.04.2023 составляет: 1 817 725 руб. 10 коп. (один миллион восемьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать пять).

Стоимость дополнительных работ, предъявленных по акту КС-2 от 22.11.2023 № 1, по акту КС-2 от 30.11.2023 № 2, к договору подряда № 32312269096-19 от 28.04.2023, в том числе с учетом объемов работ, выполненных третьим лицом обществом «Нивелир» в рамках договора подряда № 67 от 19.12.2023 составляет: 674 022.89 (шестьсот семьдесят четыре тысячи двадцать два) рубля 89 копеек.

3. Неоднократное актирование одних и тех же видов работ в представленных на экспертизу актах КС-2 от 22.11.2023 № 1 (предприниматель ФИО3), по акту КС-2 от 30.11.2023 № 2 (предприниматель ФИО3), по акту КС-2 от 31.03.2024 № 1 (общество «Нивелир») обозначены в таблице 3.1.

Стоимость таких работ составляет 100 385.09 (сто тысяч триста восемьдесят пять) рублей, 09 копеек».

Исследовав заключение судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Учитывая указанное, экспертные заключения правомерно признаны судами надлежащим доказательством по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято во внимание пояснение эксперта относительно неучтенной исполнительной документации при проведении расчетов в рамках исследования, в связи с чем назначена дополнительная экспертиза.

После поступления дополнительного экспертного заключения в материалы дела вопросы к эксперту у сторон отсутствовали.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что решение суда принято в отсутствие пояснений эксперта, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного предмета использования договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, вывод судов о том, что результат фактически выполненных работ сдан и ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, не представлены, основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют, следует признать правильным.

Выводы судов об отказе во взыскании стоимости дополнительных работ, а также о взыскании неустойки и упущенной выгоды заявителем не обжалуются, в связи с чем законность данных выводов судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что заказчиком ему не передана исполнительная документация, что свидетельствует о невыполнении истцом условий договора в полной мере, судом округа отклоняется, поскольку подрядчик не лишне возможности в судебном порядке заявить требование о передаче ему заказчиком такой документации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 по делу № А60-3195/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения города Лесного» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров

Судьи М.В. Торопова

Е.И. Гуляева