Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А40-77483/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-48605/2018-ГК

Дело №А40-77483/18
город Москва
29 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОО ФЛНКА

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-77483/18 принятое судьей Коноваловой Е.В

по иску АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» (ОГРН <***>)

к ОО ФЛНКА (ОГРН <***>)

о понуждении передать земельный участок по передаточному акту, о понуждении произвести демонтаж объекта некапитального строительства

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017, ФИО3 по доверенности от 18.10.2018;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦНИРТИ им. академика А.И. Берга» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОО ФЛНКА о понуждении передать земельный участок по передаточному акту, о понуждении произвести демонтаж объекта некапитального строительства (охранная будка со шлагбаумом), расположенного на земельном участке общей площадью 361 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003009:80.

Решением суда от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представить ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 21.09.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком – Федеральной лезгинской национально-культурной автономией (ОО «ФЛНКА» ) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка №М-01-513712, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003009:80, из категории земель поселений, разрешенное использование – для благоустройства территории, расположенный по адресу: <...> вл.19, стр.12.

Срок действия договора 4 года 11 месяцев.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно передаточному акту от 31.12.2015 подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «ЦНИРТИ им. А.И. Берга», указанный земельный участок вошел в состав подлежащего приватизации имущества истца.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> вл.19, стр.12 зарегистрировано за истцом 14.07.2016.

Таким образом, согласно п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ, права арендодателя по договору в силу закона перешли к истцу.

На земельном участке в период пользования ответчиком возведены некапитальные строения – охранная будка со шлагбаумом, что подтверждается представленными в материалы дела фото-таблицами и не оспаривается ответчиком.

Истец 22.06.2017 направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора аренды земельного участка и предложил возвратить земельный участок по передаточному акту. Ранее письмом от 04.04.17 ответчик просил истца считать договоры расторгнутыми в связи с истечением срока.

23.01.2018 истец направил ответчику претензию №УРиК-90/378 с предложением произвести собственными силами или за счет собственных средств демонтаж объектов некапитального строительства в течение месяца с момента получения претензии, которая оставлена им без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истцом в суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

Требования основаны на том, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.09.2006 №М-01-513712 расторгнут, однако ответчик не возвратил земельный участок. Также истец указывает, что в нарушение условий вышеуказанного договора аренды на арендованном земельном участке возведены объекты некапитального строительства (охранная будка со шлагбаумом).

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерным ввиду следующего.

Как следует из ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность арендатора до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая что доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества арендодателю после прекращения договора аренды земельного участка от 21.09.2006 №М-01-513712, ответчиком в материалы дела не представлено, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о понуждении передать земельный участок по передаточному акту, а так же о понуждении произвести демонтаж объекта некапитального строительства (охранная будка со шлагбаумом) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мировым соглашением судебной коллегией не принимается, ввиду того, что ответчиком, который не явился в судебное заседание суда первой инстанции, не был приложен проект мирового соглашения к ходатайству, кроме того, истец возражал против удовлетворения данного ходатайство, что позволяет сделать вывод о том, что истец не намерен заключать мировое соглашение.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в данной ситуации, отложение судебного заседании привело бы лишь к затягиванию процесса.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.158 АПК РФ возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-77483/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

В.В. Валюшкина