Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А13-8289/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8289/2020
г. Вологда
01 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 16.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Групп» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2022 года по делу № А138289/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО4 25.06.2020 в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.08.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Решением суда от 10.11.2020 (резолютивная часть объявлена 02.11.2020) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 21.11.2020 № 214.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 10.01.2022 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, решение о заключении которого принято по дополнительному вопросу № 2 повестки дня на собрании кредиторов должника от 30.12.2021.

Определением суда от 26.01.2022 заявление финансового управляющего принято к производству; назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее — ФИО7) в лице законных представителей ФИО6 и ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО9 (далее - ФИО10) в лице законных представителей ФИО6 и ФИО8, Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации г. Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее -Управление Россресстра по Вологодской области).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ТК-Групп» (далее - заявитель, ООО «ТК-Групп») 13.01.2022 посредством электронной системы «Мой Арбитр» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО4 от 30.12.2021.

Определением суда от 07.02.2022 заявление ООО «ТК-Групп» принято к производству суда и в порядке статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «ТК-Групп» ходатайствовал об уточнении требований, просил признать недействительными решения по дополнительным вопросам № 1 и № 2 повестки дня собрания кредиторов должника от 30.12.2021.

В обоснование заявленных требований ООО «ТК-Групп» ссылалось на то, что 30.12.2021 на собрании кредиторов должника по дополнительным вопросам повестки дня № 1 и № 2 приняты решения о выборе кредитора ФИО2 лично или в лице её представителя представителем кредиторов для подписания мирового соглашения и о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника ФИО4

Голоса мажоритарного кредитора ФИО2 не должны были учитываться при голосовании по оспариваемым вопросам решения собрания, поскольку Должник ФИО4, кредитор ФИО2, третьи лица ФИО6 (прежние фамилии Красовская, Петрова), ФИО8, ФИО7, ФИО10, а также ФИО11, которая является ответчиком по обособленному спору в рамках настоящего дела о признании недействительной сделки должника, являются родственниками, бывшими родственниками.

Обстоятельством возникновения родственных отношений являлся брак между ФИО6 (дочерью ФИО4) и ФИО8 (племянником ФИО2), рождение в браке детей ФИО7, ФИО10

По условиям мирового соглашения ФИО6 в счет погашения требований к должнику перечисляет денежные средства всем кредиторам должника (за исключением кредитора ФИО2, с которой расчеты производятся путем передачи имущества).

Кредитором ООО «ТК Групп» не оспаривается факт поступления денежных средств в счет погашения обязательств ФИО4

Вместе с тем, ООО «ТК Групп» не располагает сведениями о финансовом источнике ФИО6, за счет которого были погашены требования кредиторов должника.

ООО «ТК Групп» не исключает ситуации, при которой в последующем ФИО6 будет признана банкротом, а совершенные ею сделки по перечислению денежных средств в пользу кредиторов должника будут признаны недействительными.

В то же время в настоящее время в рамках дела о банкротстве ФИО4 приняты к производству суда заявления об оспаривании совершенных ФИО4 сделок, в том числе с родственниками (бывшими родственниками) ФИО6, ФИО8, ФИО11 Кредитор ООО «ТК Групп» считает необходимым рассмотрение сделок должника, совершенных с родственниками (бывшими родственниками), по существу и за счет имущества, денежных средств, поступивших в результате применения последствий недействительности сделок должника погасить требования кредитора ООО «ТК Групп». Кроме того, указал на злоупотребление правами со стороны должника, кредитора ФИО2 и их родственников (бывших родственников), которые участвуют в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 13.03.2022 утверждено мировое соглашение, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

ООО «ТК-Групп» с определением суда не согласилось в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.12.2021, в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы сослался на заинтересованность ФИО2, обладающей преимущественным большинством голосов (92,237 % от общего числа голосов) по отношению к должнику.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве и представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором дополнительными вопросами рассматривались вопросы о выборе представителя кредиторов для подписания мирового соглашения и заключения мирового соглашения.

В данном собрании приняли участие два кредитора, обладающие 98,997 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов: ООО «ТК-Групп» (6,67 % голосов) и ФИО2 (92,327 % голосов), которое большинством голосов (92,327 %) приняли решение заключить мировое соглашение и выбрать ФИО2 представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

ООО «ТК-Групп», полагая, что имеются основания для признания данного решения кредиторов недействительным, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Мотивируя заявление, ООО «ТК-Групп» указало, что решение собрания кредиторов принято мажоритарным кредитором, аффилированным с Должником и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в мотивировочной части определения признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из материалов дела видно, что собрание кредиторов от 30.12.2021 проведено при наличии кворума, а именно на собрании приняли участие кредиторы с количеством голосов 98,997% от числа конкурсных кредиторов.

Решение об утверждении условий мирового соглашения принято большинством голосов, присутствующих на собрании кредиторов – 92,327 % голосов, против проголосовало – 6,67 % голосов.

Таким образом, обжалуемое решение принято собранием кредиторов должника в пределах компетенции, в соответствии с требованиями статей 12, 15, 150 Закона о банкротстве, решения приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Процедура созыва и проведения собрания кредиторов от 30.12.2021 не опровергнута и не оспаривается апеллянтом.

К исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решений, поименованных в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в том числе и о заключении мирового соглашения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Заявляя о признании решений собрания недействительными, заявитель, учитывая, что все решения по вопросам не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, мотивированно не обосновал, как данные решения нарушают его права и интересы.

Аргумент апеллянта о том, что при принятии спорных решений голоса ФИО2 не подлежали учету, не принимается.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования ФИО2 в сумме 13 947 395 руб. 71 коп., в том числе: 13 052 528 руб. 61 коп. – основной долг, 894 867 руб. 10 коп. – проценты.

Обстоятельства, указанные ООО «ТК групп» о родстве (бывшем родстве) лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не оспариваются.

Между тем, положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на который ссылается ООО «ТК-Групп», не применяются в деле о банкротстве гражданина.

На момент проведения спорного собрания кредиторов, требования кредиторов (за исключением ФИО2) были погашены с учетом мораторных процентов, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Наличие в производстве суда обособленных споров о признании сделок Должника недействительными в данном случае правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решений на собрании кредиторов исключительно голосами мажоритарного дружественного кредитора – ФИО2 нарушает права независимых кредиторов не подтвержден документально.

Пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия только в результате их утверждения судом после оценки на соответствие требованиям действующего законодательства, а несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным.

Кредитор не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения положениям Закона о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении судом заявления об утверждении мирового соглашения, либо при обжаловании определения, вынесенного по итогам его рассмотрения.

По своей сути, настоящие требования заявителя являются лишь ничем иным как выражением несогласия с принятыми решениями, в свою очередь, каких-либо доказательств того, что, принимая решения, кредиторы вышли за пределы своей компетенции, либо их действия направлены на причинение вреда ООО «ТК-Групп», заявителем в обоснование позиции не представлено.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого определения не указал на отказ в удовлетворении требований в данной части, апелляционный суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции абзацем соответствующего содержания.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2022 года по делу № А13-8289/2020 в обжалуемой части изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТК-Групп» о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО4 от 30.12.2021 по дополнительным вопросам № 1 и № 2 повестки дня отказать».

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева