Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А60-25429/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14454/2017-ГК
г. Пермь
12 октября 2017 года
Дело № А60-25429/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, Коломиец Е. Н., паспорт, доверенность от 17.01.2017;

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей Комлевой О. В. по делу № А60-25429/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за переданную тепловую энергию, неустойки,

по встречному иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (ОГРН 1026604957170, ИНН 6670007965)

о взыскании стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя, неустойки,



установил:

истец (ООО "Городская энергосервисная компания") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, ПАО "Т Плюс" 36 871 024 руб. 94 коп., в том числе 35 268 337 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января по февраль 2017, и 1 602 687 руб. 46 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ за период с 16.02.2017 по 05.05.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Настоящее исковое заявление определением от 30.05.2017 принято судом к рассмотрению с назначением предварительного судебного заседания на 26.06.2017.

Определением от 26.06.2017 судебное разбирательство назначено на 18.07.2017, определением от 18.07.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 22.08.2017.

Ответчик, ПАО "Т Плюс" предъявил в суд встречное исковое заявление (поступило в суд 22.08.2017) о взыскании с ООО "Городская энергосервисная компания" 26 926 986 руб. 61 коп., в том числе 23 782 242 руб. 40 коп. задолженности по оплате стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших в сетях ответчика в январе 2017, и 3 144 744 руб. 21 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.02.2017 по 21.08.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 встречное исковое заявление было возвращено судом на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Апеллянт считает подачу встречного иска в соответствии со ст. 132 АПК РФ, положениями которой не установлен запрет на подачу встречного искового заявления перед вторым, третьим или последующим судебными заседаниями. По его мнению, определяющим основанием, является подача встречного иска до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с положениями ст. 128 АПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, мог оставить заявление без движения, а не возвращать его.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 11.10.2017 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что встречный иск предъявлен ответчиком перед началом третьего судебного заседания по настоящему делу (после отложения судебного разбирательства) и оформлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, к встречному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Приложенные к встречному иску копии судебных актов и платежных поручений, в отсутствие соответствующего ходатайства о зачете госпошлины, не свидетельствуют об оплате госпошлины за рассмотрение данного иска; к встречному иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (первичные документы в обоснование определения объема и стоимости потерь тепловой энергии).

При этом истец по встречному иску не представил доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ему для предъявления встречного иска ранее с учетом установленных процессуальных сроков для рассмотрения настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции верно указано в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на допущенное ответчиком нарушение процессуальных норм права.

Так, по смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу п. 1 ст. 135 АПК РФ действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано обществом «Т Плюс» после окончания предварительной подготовки по делу (по истечении почти 2 месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом, перед третьим судебным заседанием), что в соответствии с пунктом 6 ст. 132 АПК РФ влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Тем самым, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению, как указано в п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ, дела и является достаточным основанием для возврата встречного иска.

Более того, действия по подаче встречного иска никоим образом не связаны с моментом обращения истца в суд в рамках настоящего дела, иными словами, ответчику за обращением за судебной защитой не имелось необходимости ожидать предъявления требования к нему в рамках настоящего иска. При этом, ответчик не лишен права выдвигать доводы об объеме потерь, полезном отпуске в сеть и т.д., при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

С учетом этого, апелляционный суд не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика возвращением встречного искового заявления.

На основании изложенного, определение суда от 29.08.2017 является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2017 года по делу № А60-25429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



Н.Г. Масальская