Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А17-8360/2021

203/2023-18926(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8360/2021
г. Иваново
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4, ФИО5,

о признании за ФИО2 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание деревообрабатывающий цех, кадастровый номер 37:28:021006:22, расположенный по адресу: <...> площадью 541,1 кв. м на основании договора купли продажи № 27 от 25.06.2018 и акта приема передачи от 25.06.2018 (с учетом уточнения от 22.09.2022),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново), общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Владимирская область, город Владимир), Шуйский Районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва), финансовый управляющий ФИО3 – ФИО6, публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва), открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Москва), Администрация городского округа Шуя (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, город Шуя), общество с ограниченной ответственностью «Кредит коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, Шуйский район, город Шуя), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ивановская область, Шуйский район, город Шуя), Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению

код для идентификации:


государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>, Владимирская область, город Владимир),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО7 по доверенности от 28.05.2021, диплому, паспорту,

от ответчика (ФИО5) – представителя ФИО8 по доверенности от 12.07.2021, диплому, паспорту,

от ответчика (ФИО3) – представителя ФИО9 по доверенности от 24.09.2021, диплому, паспорту,

от ответчика (ФИО4) – представителя ФИО7 по доверенности от 26.11.2020, диплому, паспорту.

установил:

Определением Шуйского районного суда Ивановской области от 29.07.2021 по делу № 2-1041/2021 исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2, истец) к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик1) о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание деревообрабатывающий цех, кадастровый номер 37:28:021006:22, лит. 200, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Шуя. Ул. Маяковского, д. 61 на основании договора купли-продажи от 25.06.2018 № 27 и акта приема-передачи от 25.06.2018, о государственной регистрации перехода права собственности, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «АС ГРУПП» (далее – ООО «АС ГРУПП», третье лицо), Шуйский Районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Шуйский РОСП, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области, третье лицо), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, третье лицо), ФИО4, ФИО5, передано в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 25.10.2021.

Протокольным определением суда от 25.10.2021 в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.12.2021.

Определением суда от 14.12.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 02.02.2022.

Протокольным определением от 02.02.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2022.

Определением суда от 09.02.2022 на основании статей 46, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-2),


ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик-3), указанные лица исключены из состава третьих лиц; судебное разбирательство отложено на 15.03.2022.

Определениями суда от 15.03.2022, 13.04.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 13.04.2022, 01.06.2022, соответственно.

В судебном заседании 01.06.2022 суд, рассмотрев ходатайство ответчика (ФИО3) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 – ФИО6, руководствуясь статьями 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ФИО3 – ФИО6.

Протокольным определением от 01.06.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2022.

Протокольным определением от 08.06.2022 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 05.07.2022.

Определением от 05.07.2022 в соответствии со статьями 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», третье лицо), открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», третье лицо), Администрацию городского округа Шуя (далее – Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Кредит коллект» (правопреемник ФИО10 АО «Россельхоз банк», далее – ООО «Кредит Коллект», третье лицо), а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – МИФНС России № 3 по Ивановской области, третье лицо), судебное разбирательство отложено на 03.08.2022; суд обязал явкой Управление Росреестра по Ивановской области в связи с необходимостью представления на обозрение суда дела правоустанавливающих документов в отношении нежилого здания – деревообрабатывающий цех, кадастровый номер: 37:28:021006:22, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 03.08.2022 в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, (далее – МТУ Росимущества, третье лицо), судебное разбирательство отложено на 27.09.2022.

Протокольным определением от 27.09.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2022.

Истцом неоднократно уточнены заявленные требования, окончательно сформулированы в заявлении от 22.09.2022.

Протокольным определением суда от 27.09.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований от 22.09.2022, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о признании за ФИО2 права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание


деревообрабатывающий цех, кадастровый номер 37:28:021006:22, расположенный по адресу: <...> площадью 541,1 кв. м на основании договора купли- продажи № 27 от 25.06.2018 и акта приема передачи от 25.06.2018.

Определением от 05.10.2022 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откалывалось на 09.11.2022.

Определением от 05.12.2022 в порядке статей 66, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» истребованы материалы инвентарного дела в отношении объекта – нежилое здание деревообрабатывающего цеха, с кадастровым номером 37:28:021006:22, расположенного по адресу: <...>; судебное разбирательство отложено на 17.01.2023.

Шуйский Производственный участок Приуральского филиала ППК «Роскадастр» 21.12.2022 представил в материалы дела истребованные судом материалы инвентарного дела в отношении спорного объекта.

Определением суда от 17.01.2023 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 21.02.2023.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

ООО «АС Групп» в судебное заседание не явилось, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Копия определения от 17.01.2023, направленная ООО «АС Групп» по адресу места нахождения юридического лица, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Управление Росреестра по Ивановской области определение суда от 05.07.2022 получило 08.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ПАО «Сбербанк» определение суда от 05.07.2022 получило 11.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

МИФНС России № 3 по Ивановской области определение суда от 05.07.2022 получило 08.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Администрация определение суда от 05.07.2022 получило 07.08.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ООО «КредитКолллект» определение суда от 05.07.2022 получило 13.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» определение суда от 05.07.2022 получило 26.07.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

МТУ Росимущества определение суда от 03.08.2022 получило 08.08.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Шуйский РОСП определение суда от 15.03.2022 получил 17.03.2022, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области определение суда от 08.09.2021 получило 14.09.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

УФССП России по Ивановской области определение суда от 08.09.2021 получило 13.09.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. УФССП России по Ивановской области ходатайством от 12.10.2021 просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Финансовый управляющий ФИО3 в ходатайстве от 02.12.2022 просила рассмотреть дело в отсутствие финансового управляющего и его представителя.


В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении требований от 14.12.2021, от 29.06.2022, 22.09.2022, письменных пояснениях от 09.02.2022, от 29.06.2022, от 22.09.2022, указав, что истец является добросовестным приобретателем, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество. Спорный объект не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушений прав и законных интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также интересов третьих лиц; истец принимал меры к легализации спорного объекта. Заявляя возражения относительно доводов финансового управляющего, истец указал, что финансовый управляющий включил в конкурную массу должника имущество, не введенное в гражданский оборот; сделка по отчуждению истцу спорного имущества не была оспорена. По мнению истца, финансовый управляющий без встречного предоставления намерен получить спорное имущество для повторной реализации незарегистрированного объекта в пользу ПАО «Сбербанк» за счет ущемления прав истца, что является злоупотреблением правом. Истцом также указано, что из технического отчета № 01-02-03, подготовленного ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» следует, что Литеры А1, А2, А3 спорного объекта являются вспомогательными сооружениями, служащими для обеспечения технологического процесса и функционирования основного предприятия – деревообрабатывающего цеха (литер А); выдача разрешения на строительство вспомогательных сооружений не требуется.

Ответчик (ФИО3) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 12.11.2021, 16.02.2023, указав, что реализация истцу доли ФИО5 на торгах УФССП произведена с нарушением ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи доли в праве не был нотариально удостоверен. По мнению ответчика, спорная сделка является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. ФИО3 также указано, что деревообрабатывающий цех, претерпел реконструкцию, в ходе которой площадь стала составлять 541,1 кв.м., реконструкция осуществлена без разрешительной документации, следовательно, спорный объект носит признаки самовольной постройки. ФИО3 считает ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как не являлся стороной договора по продаже имущества, заключенного на торгах. По мнению ответчика, из содержания технического паспорта спорного здания от 17.11.2009, Литеры А, А1, А2, А3 указаны в качестве основных, представленные истцом технические заключения ООО «Стройпроект Иваново- Вознесенск», выполненные в 2020 и 2023 годах противоречат друг другу в части вспомогательного характера данных литеров, представляют собой единый объект.

Финансовый управляющий ФИО3 также заявила возражения относительно уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 03.06.2022, 23.09.2022, указав, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем оно не могло быть предметом каких-либо сделок, в том числе


предметом договора купли-продажи от 25.06.2018 № 27. По мнению финансового управляющего, закон предусматривает обязательную нотариальную форму сделки по отчуждению долей в праве общей долевой собственности. Однако договор купли-продажи от 25.06.2018 № 27, заключенный ФИО2 и ООО «АС Групп», нотариально не удостоверен, следовательно, является ничтожным в силу прямого указания п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса РФ. Финансовый управляющий со ссылкой на положения абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указал, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). По мнению финансового управляющего, спорное здание является собственностью ФИО3, самовольной постройкой не является с учетом сведений о зарегистрированном праве ответчика, и составляет его конкурную массу, в настоящее время все права в отношении данного имущества осуществляются исключительно финансовым управляющим.

Ответчик (ФИО5) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 12.11.2021, указав, что договор купли-продажи от 25.06.2018 № 27 подлежал обязательному нотариальному удостоверению, в связи с ничтожностью договора купли-продажи основания для возникновения права на спорный объект у истца отсутствуют. Кроме того, ФИО5 указала, что, заключая договор купли-продажи от 25.06.2018 № 27, ФИО2 злоупотребил своим правом, в результате его недобросовестного поведения и введения ООО «АС Групп» в заблуждение относительно его преимущественного права покупки, договор был заключен напрямую без проведения торгов.

Ответчик (ФИО4) в судебном заседании возражений против удовлетворения заявленных требований не заявила в письменных пояснениях к судебному заседанию от 13.04.2022 указала, что на момент заключения спорного договора ФИО5 правом преимущественной покупки доли не обладала, так как право собственности на ее долю было зарегистрировано позднее заключения спорного договора, судебным приставом был соблюден порядок реализации имущества, сделаны предложения иным сособственникам спорного помещения. По мнению ответчика, у регистрирующего органа не возникло сомнений в площади спорного объекта при регистрации доли в праве собственности ФИО5 на основании заключенного брачного договора с истцом. Спорный договор не оспорен.

В представленных в материалы дела пояснениях от 13.04.2022 третье лицо Шуйское РОСП возражало против удовлетворения заявленных требований, указало, что согласно сведениям из ЕГРН спорное имущество является собственностью ФИО3, в отношение него вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Третье лицо (МТУ Росимущества) в отзыве на иск от 25.08.2022 оставило разрешение спора на усмотрение суда, указав, что уведомлением № 234 от 08.05.2018, Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.05.2018 передано на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях имущество – деревообрабатывающий цех, площадью 541,1 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/4, стоимостью 265 000 руб. МТУ Росимущества во


Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поручило ООО «АС Групп» осуществить реализацию арестованного имущества (поручение на реализацию № 234/18 от 10.05.2018 г.). ООО «АС Групп» осуществило реализацию вышеуказанного имущества. Согласно договору купли-продажи № 27 от 25.06.2018 покупателем имущества стал ФИО2

В представленных в материалы дела пояснениях от 03.08.2022, а также дополнительных пояснениях от 09.08.2022 третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области указало, что в ЕГРН имеются сведения о здании с кадастровым номером 37:28:021006:22, расположенном по адресу: <...>, назначение - нежилое, наименование – деревообрабатывающий цех, год завершения строительства – 1987, количество этажей – 1, площадь – 541,1 кв.м., (объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет 10.12.2011, площадь здания составляла – 208,1 кв.м., согласно сведениям ЕГРН в разделе «Дополнительные сведения» содержалась запись, что Лит. А1, А2, A3 построены без разрешения»), которое принадлежит на праве общей долевой собственности:

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве – 1/2) на основании соглашения к брачному договору, удостоверенного ФИО11, нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области 22.10.2014, номер в реестре 3-2952; брачного договора, удостоверенного ФИО11, нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области 16.10.2014, номер в реестре 3-2911. Запись № 37-37-10/026/2010-139 от 09.04.2010;

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве – 1/4) на основании Определения Шуйского городского суда Ивановской области от 11.11.2009 № 21046/2009, вступившее в законную силу 24.11.2009; Акта приема-передачи доли деревообрабатывающего цеха от 10.03.2010. Запись № 37-37-10/026/2010-139 от 09.04.2010;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (доля в праве -1/4) на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.09.2003, утвержденного Постановлением Главы города Шуи Ивановской области от 30.09.2003 № 1100; Соглашения об определении долей в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех от 05.03.2004. Запись № 37-01/28-09/2004-127 от 13.07.2004.

Третьим лицом указано, что спорный объект расположен в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 37:28:021006:10 по адресу: <...>, способ образования – перераспределение, вид – землепользование, категория – земли населенных пунктов; установленное разрешенное использование - для производственных целей (здание деревообрабатывающего цеха), площадь - 2900 кв.м.; границы и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь земельного участка имеет статус «уточненная»; в ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанный земельный участок отсутствуют.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Постановления Главы города Шуи от 27.04.2000 № 431 ФИО3 и ФИО2 выдано разрешение на переоборудование здания бывшей котельной под деревообрабатывающий цех по Новогоринскому тракту, согласно проекту в промзоне предприятия.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным Администрацией города Шуи 23.09.2003, принят предъявленный к приемке деревообрабатывающий цех, расположенный по адресу:


<...>, площадью 208,1 кв.м., объект предпринимателей ФИО3 и ФИО2, введен в действие.

На возведенный объект получен технический паспорт здания.

Между ФИО3 и ФИО2, имеющим на праве общей собственности деревообрабатывающий цех, состоящий из основного кирпичного строения размером общей площади 208,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 37:28:021006:0006, площадью 2900,00 кв.м, находящийся у ФИО3 и ФИО2 в аренде, согласно Договору аренды земельного участка № 655, 656 от 31.03.2000 по адресу: <...>, 05.03.2004 заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех (далее – соглашение от 05.03.2004), по условиям которого устанавлены следующие доли: ФИО3 – 1/2 доля, ФИО2 1/2 доля в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 11.09.2017 здание с кадастровым номером 37:28:021006:22, расположенное по адресу: <...>, назначение – нежилое, наименование – деревообрабатывающий цех, год завершения строительства – 1987, количество этажей – 1, площадь – 541,1 кв.м., принадлежало на праве собственности ФИО3 (доля в праве – 1/4), ФИО4 (доля в праве – 1/4), ФИО2 (доля в праве 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2017.

Право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве на указанный объект подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2010 серии 37-АА № 528232, выданного взамен свидетельства серии 37-ВВ № 201928 от 13.07.2004.

По сведениям ЕГРН вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 37:28:021006:10 уточненной площадью 2 900 кв.м, способ образования – перераспределение, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для производственных целей (здание деревообрабатывающего цеха) по адресу: <...>. Сведения о зарегистрированных правах, ограничениях прав и обременениях в отношении земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Из пояснений Управления Росреестра по Ивановской области от 09.08.2022 следует, что в ЕГРН содержались сведения о ранее учтенном здании с кадастровым номером 37:28:021006:22 площадью 208,1 кв.м, назначение – нежилое, наименование – деревообрабатывающий цех, год завершения строительства – 1987, расположенном по адресу: <...>.

Согласно сведениям ЕГРН в разделе «Дополнительные сведения» указано, что Лит. Al, A2, A3 построены без разрешения (выписка из ЕГРН от 11.09.2017, от 22.09.2022).

В разделе ЕГРН «Актуальные незасвидетельствованные сведения ГКН» площадь здания указана 541,1 кв.м.

По состоянию на 22.09.2022 в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном здании с кадастровым номером 37:28:021006:22 площадью 541,1 кв.м, назначение – нежилое, наименование – деревообрабатывающий цех, год завершения строительства – 1987, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН 22.09.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2023 по делу № А1711654/2022 в удовлетворении заявления ФИО3 к Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании незаконным действий Управления от 10.03.2022 в части исправления технической ошибки в площади объекта недвижимости и обязании Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области исправить техническую ошибку в площади объекта недвижимости – здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу:


<...>, путем изменения статуса с актуальной площади 541,1 кв. м. на статус актуальная незасвидетельствованная 541,1 кв. м., отказано. Решение вступило в законную силу, не обжаловано.

Согласно Техническому паспорту от 17.11.2009, подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ивановский филиал на здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <...>, литеры А, А1, А2, А3, площадь строения составляет 541,1 кв.м.

В соответствии с Актом о наложении ареста на имущество от 08.11.2016 судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП ФИО12 на основании исполнительного листа, выданного Шуйским городским судом Ивановской области по делу № 2-1610/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № <***> от 18.09.2013 в размере 1 629 112 руб. 87 коп., произвела арест 1/4 доли в праве общей долевой собственности на деревообрабатывающий цех, принадлежащей ФИО3

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.03.2018 № 0133100003218000001/46, подготовленным ООО «Травертин», рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1/4 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 21.03.2018 составляет 265 000 руб.

Постановлением от 02.04.2018 судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП принял указанные результаты оценки.

Уведомлением УФССП России по Ивановской области о готовности к реализации арестованного имущества от 08.05.2018 № 234, Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.05.2018, актом о передаче арестованного имущества на реализацию от 03.05.2018 передан на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – деревообрабатывающий цех, площадью 541,1 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 1/4, стоимостью 265 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП письмом от 02.04.2018 № 37022/18/40274 предложил ФИО2 в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользоваться преимущественным правом покупки у ФИО3 1/4 доли в праве на объект, расположенный по адресу: <...>, за 265 000 руб.

ФИО2 надписью, совершенной на письме от 02.04.2018 № 37022/18/40274, 02.04.2018 выразил согласие на покупку 1/4 доли указанного объекта.

Судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП письмом от 04.04.2018 № 37022/18/41316 предложило ФИО4 в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользоваться преимущественным правом покупки у ФИО3 1/4 доли в праве на объект, расположенный по адресу: <...>, за 265 000 руб.

ФИО4 надписью, совершенной на письме от 04.04.2018 № 37022/18/41316, 04.04.2022 выразила отказ от покупки 1/4 доли указанного объекта.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поручило ООО «АС Групп» осуществить реализацию арестованного имущества (поручение на реализацию № 234/18 от 10.05.2018), о чем известило УФССП России по Ивановской области (извещение от 10.05.2018 № 9720-04).

Согласно отчету о результатах реализации имущества, ООО «АС Групп» осуществило реализацию вышеуказанного имущества. Покупателем имущества по договору купли-продажи от 25.06.2018 № 27 стал ФИО2 Денежные средства в сумме 265 000 руб. по платежному поручению от 03.07.2018 № 179 перечислены в Шуйский РОСП УФССП России по Ивановской области.


В соответствии с договором купли-продажи от 25.06.2018 № 27 (далее – договор купли-продажи от 25.06.2018), заключенным между ООО «АС Групп» (продавец) и ФИО2 (покупатель), истец приобрел арестованное имущество должника ФИО3 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:28:021006:22 площадью 541,1 кв.м, назначение – нежилое, наименование – деревообрабатывающий цех, год завершения строительства – 1987, расположенное по адресу: <...>.

Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 25.06.2018.

ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением от 08.08.2018 № КУВД-001/2018-2896368 об осуществлении действий по государственной регистрации перехода права ФИО3 на долю в праве – 1/4 на нежилое здание с кадастровым номером 37:28:021006:22, расположенное по адресу: <...>.

Уведомлением от 22.08.2018 КУВД-001/2018-2896368 регистрация перехода права приостановлена до 22.11.2018 в связи с тем, что в соответствие с ч.1 ст. 42 Закона о регистрации и ст. 163 ГК РФ необходимо предоставить в составе документов договор купли-продажи доли в нотариальной форме.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 23.07.2020 по делу № 2-762/2020 иск ФИО3 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества на долю 1/4 деревообрабатывающего цеха, с кадастровым номером 37:28:021006:22, расположенного по адресу: <...> с 25.06.2018, о погащении в Едином государственном реестре регистрационной записи о праве собственности от 13.07.2004 № 37-01/28-09/2004-127 на долю деревообрабатывающего цеха, оставлен без рассмотрения.

Администрация г.о. Шуя в ответ на обращение ФИО4 письмом от 15.02.2021 № 101/1 возвратила уведомление об окончании строительства без рассмотрения, указав на наличие признаков самовольной постройки, необходимости обращения в суд.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного здания зарегистрировано право общей долевой собственности:

- ФИО3 (доля в праве – 1/4) на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.09.2003, утвержденного Постановлением Главы города Шуи Ивановской области от 30.09.2003 № 1100, соглашения об определении долей в праве общей собственности на деревообрабатывающий цех от 05.03.2004 (запись от 13.07.2004 № 37-01/28-09/2004-127);

- ФИО4 (доля в праве – 1/4) на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 11.11.2009 № 2-1046/2009, вступившего в законную силу 24.11.2009, акта приема - передачи доли деревообрабатывающего цеха от 10.03.2010 (запись от 09.04.2010 № 37-37-10/026/2010-139);

- ФИО5 (доля в праве – 1/2) на основании брачного договора от 16.10.2014, удостоверенного ФИО11, нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области, номер в реестре нотариальных действий 32911, соглашения к брачному договору от 22.10.2014, удостоверенного ФИО11, нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области, номер в реестре регистрации нотариальных действий № 3-2952, (запись от 05.04.2019 № 37:28:021006:2237/045/2019-4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1080/2022 от 04.05.2022 гражданин РФ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Истцом получен технический отчет № 06-02-20 «Техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания по адресу: <...>


(литер А, А1, А2, А3, Г), подготовленный ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», по результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что указанный объект соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; соответствует требованиям технических регламентов, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемщх энергетических ресурсов, находится в границах земельного участка 37:28:021006:10. При размещении здания соблюдены требования «Правил землепользования и застройки».

Письмом от 19.09.2022 ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» подтвердило актуальность отчета № 06-02-20, выполненного в 2020 году.

Кроме того, истцом получен технический отчет № 06-02-20 «Техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания по адресу: <...> (литер А, А1, А2, А3, Г), подготовленный ООО «Стройпроект Иваново- Вознесенск», по результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что к зданию Литер А пристроены пристройки Литеры А1, А2, А3. Пристройки имеют свой конструктив, обеспечивающий пространственную жесткость и устойчивость. Пристройки возведены в 2009 году таким образом, что каждая из пристроек имеет общую стену с Литером А.

Согласно OК 013-94 «Общероссийский классификатор основных фондов»:

- Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами;

- Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

Пристройки выполняют функцию складирования сырья и готовой продукции, а также для подготовки сырья к процессу обработки. Пристройки (Литеры А1, А2, А3) выполняют вспомогательную функцию для работы основного предприятия (здание Литер А - деревообрабатывающий цех).

Специалистом ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» также указано, что пристройки Литеры А1, А2, А3 являются вспомогательными сооружениями, служащими для обеспечения технологического процесса и функционирования основного предприятия – деревообрабатывающего цеха (Литер А).

В соответствии с п. 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакциях 2009 года и 2023 года) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, специалистом сделан вывод о том, что выдача разрешения на строительство пристроек Литеры А1, А2, А3, находящихся на земельном участке по адресу: <...>, не требуется.

Считая себя собственником спорной доли в праве общей долевой собственности на спорный объект и ссылаясь на невозможность государственной регистрации перехода права собственности, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности.

Заслушав истца, ответчиков, изучив отзывы ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование


своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Предмет иска о признании права – констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основание иска о признании – обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 59 Постановления Пленума № 10/22 устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума № 10/22, переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации согласно


пункту 1 статьи 551 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного объекта осуществлена техническая инвентаризация с составлением технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ивановский филиал, объект поставлен на кадастровый учет, получен кадастровый паспорт, с указанием общей площади объекта – 541,1 кв.м., 1/4 доля в праве общей совместной собственности на спорный объект принадлежала продавцу, а также 1/4 доля в праве передана по договору купли-продажи от 25.06.2018 № 27, акту приема-передачи от 25.06.2018, оплачена истцом, что подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.

Из представленных документов следует, что по состоянию на 22.09.2022 в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном здании с кадастровым номером 37:28:021006:22 площадью 541,1 кв.м, назначение – нежилое, наименование – деревообрабатывающий цех, год завершения строительства – 1987, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с актом о наложении ареста на имущество от 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО12 на основании исполнительного листа, выданного Шуйским городским судом Ивановской области по делу № 2-1610/2015 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 18.09.2013 № <***> в размере 1 629 112 руб. 87 коп., произведен арест 1/4 доли в праве общей долевой собственности на деревообрабатывающий цех, принадлежащей ФИО3

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.03.2018 № 0133100003218000001/46, подготовленному ООО «Травертин», рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности – 1/4 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 21.03.2018 составляет 265 000 руб.

Уведомлением № 234 от 08.05.2018, Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 03.05.2018 передан на реализацию на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – деревообрабатывающий цех, площадью 541,1 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ¼, стоимостью 265 000 руб. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поручило ООО «АС Групп» осуществить реализацию арестованного имущества (поручение на реализацию № 234/18 от 10.05.2018). ООО «АС Групп» осуществило реализацию вышеуказанного имущества.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.06.2018 № 27, заключенным между ООО «АС Групп» (продавец) и ФИО2 (покупатель) истец, приобрел арестованное имущество должника ФИО3 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: с кадастровым номером 37:28:021006:22 площадью 541,1 кв.м, назначение - нежилое, наименование - деревообрабатывающий цех, год завершения строительства - 1987, расположенное по адресу: <...>.

Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 25.06.2018.


В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП письмом от 02.04.2018 № 37022/18/40274 предложил ФИО2 в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользоваться преимущественным правом покупки у ФИО3 1/4 доли в праве на объект, расположенный по адресу: <...>, за 265 000 руб. ФИО2 надписью, совершенной на письме от 02.04.2018 № 37022/18/40274, 02.04.2018 выразил согласие на покупку 1/4 доли указанного объекта.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП письмом от 04.04.2018 № 37022/18/41316 предложило ФИО4 в соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользоваться преимущественным правом покупки у ФИО3 1/4 доли в праве на объект, расположенный по адресу: <...>, за 265 000 руб. ФИО4 надписью, совершенной на письме от 04.04.2018 № 37022/18/41316, 04.04.2022 выразила отказ от покупки 1/4 доли указанного объекта.

Суд считает, что поскольку по состоянию на апрель 2018 г. судебный пристав-исполнитель обладал сведениями о собственниках объекта на основании выписки из ЕГРН от 11.09.2017 здание с кадастровым номером 37:28:021006:22, расположенное по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности ФИО3 (доля в праве – 1/4), ФИО4 (доля в праве – 1/4), ФИО2 (доля в праве 1/2), следовательно, судебный пристав-исполнитель предложил всем участникам долевой собственности воспользоваться преимущественным правом покупки у ФИО3 1/4 доли в праве на объект.


Суд принимает во внимание, что право собственности ФИО5 (доля в праве 1/2) зарегистрирована лишь 05.04.2019 (запись № 37:28:021003:22-37/045/2019-4).

При этом, сведения единого государственного реестра недвижимости обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признает не заслуживающим внимания довод ответчика ФИО5 о том, что состав участников общей долевой собственности на апрель 2018 г. являлся иным.

Довод ответчиков о ничтожности договора купли-продажи от 25.06.2018 № 27 в связи с отсутствием его нотариального удостоверения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку ее законности, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (пункт 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Статьей 50 Закона о регистрации установлены особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него. В названной норме отсутствует указание на то, что представляемый на регистрацию договор купли-продажи, заключенный с лицом, в рамках исполнительного производства, должен быть нотариально удостоверен.

Положениями части 1 статьи 42 Закона о регистрации определено общее правило для целей защиты долевых собственников от злоупотреблений со стороны недобросовестных долевых сособственников, для предотвращения совершения сделок одних собственников без соблюдения преимущественного права других долевых собственников, для целей предотвращения мошеннических сделок, реализации прав в отношении незначительных долей, то есть для целей защиты добросовестных долевых собственников.

Из представленных в дело документов, усматривается, что исполнительное производство, в рамках которого производилась реализация имущества должника, возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Шуйским городским судом Ивановской области по делу № 2-1610/2015. Действия судебного пристава-исполнителя по утверждению отчета об оценке передаваемого на реализацию имущества (1/4 доли в праве), передачи на реализацию имущества (1/4 доли в праве), не оспорены.

Таким образом, Закон о регистрации не содержит прямую норму, указывающую на необходимость представления на регистрацию права нотариально удостоверенного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного в рамках исполнительного производства при переходе доли в праве собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на нее.

Судом принято во внимание, что статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям,


установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, другим установленным требованиям градостроительной документации; разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом законом установлен перечень случаев, приведенных в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, когда разрешение на строительство при выполнении строительных работ не требуется.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с пунктом 6 Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Правовая позиция ранее изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 № 1160/13, в котором указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Кром того, суд принимает во внимание, что из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из представленного в дело технического паспорта от 17.11.2009 следует, что здание деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: <...>, входят литер А (площадью 245,7 кв.м.), литер А1 (площадью 66,1 кв.м.), литер А2 (площадью 93,4 кв.м.), литер А3 (площадью 224,6 кв.м.).

Согласно данным технического отчета № 01-02-23, подготовленного ФИО13 ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», следует, что в результате обследования и по совокупности дефектов и повреждений состояние строительных конструкций здания по адресу: <...> (Литер А, А1, А2, А3) в соответствии с СП 13-102-2003 следует оценить как: фундаменты – работоспособное; стены – работоспособные; конструкции покрытия – работоспособное; крыша, кровля – работоспособные; полы – работоспособные. Инженерное оборудование (система отопления, электроснабжение, канализация, водоснабжение) находится в исправном состоянии.


Основные несущие и ограждающие конструкции здания по адресу: <...> (Литеры А, А1, А2, А3) находятся в работоспособном состоянии по СП 13-102-2003 техническом состоянии.

Здание по адресу: <...> (Литеры А, А1, А2, А3) пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

По результатам обмеров и обследования выявлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции здания по адресу: <...> (Литер А, А1, А2, А3, Г) соответствуют данным отраженным в техническом и кадастровом паспортах на здание.

Здание по адресу: <...> (Литер А, А1, А2, А3) находится в границах земельного участка 37:28:021006:10. При размещении здания соблюдены требования «Правил землепользования и застройки».

Также при проведении обследования выявлено, что к зданию Литер А пристроены пристройки Литеры А1, А2, А3. Пристройки имеют свой конструктив, обеспечивающий пространственную жесткость и устойчивость. Пристройки возведены в 2009 году таким образом, что каждая из пристроек имеет общую стену с Литером А.

Согласно OК 013-94 «Общероссийский классификатор основных фондов»:

- Если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами;

- Наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

Пристройки выполняют функцию складирования сырья и готовой продукции, а также для подготовки сырья к процессу обработки. Пристройки (Литеры А1, А2, А3) выполняют вспомогательную функцию для работы основного предприятия (здание Литер А – деревообрабатывающий цех).

На момент возведения пристроек Литеры А1, А2, А3 (2009г.) и в настоящее время участок (37:28:021006:10) на котором расположены объекты (37:28:021006:22) по адресу: <...> Литер А, А1, А2, А3 представлен зоной П-1-1. Согласно правилам землепользования и застройки городского округа Шуя – зона П-1-1. «Зона промышленных предприятий».

Вид разрешенного использования земельного участка (37:28:021006:10) согласно договору аренды от 31.03.2000 № 655 – деревообрабатывающий цех. В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Шуя вид разрешенного использования «Производственные объекты» относится к основным видам и подразумевает под собой размещение производственного объекта, в данном случае деревообрабатывающего цеха.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа Шуя для вида разрешенного использования «Производственная деятельность» - склады производственные, мастерские ремонта оборудования, гаражи, мастерские ремонта и обслуживания транспорта, КПП являются вспомогательными.

Из вышесказанного специалист сделал вывод о том, что пристройки Литеры А1, А2, А3 являются вспомогательными сооружениями, служащими для обеспечения технологического процесса и функционирования основного предприятия – деревообрабатывающего цеха (Литер А).

В соответствии с п. 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакциях 2009 года и 2023 года) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Таким образом, выдача разрешения на строительство


пристроек Литеры А1, А2, А3, находящихся на земельном участке по адресу: <...>, не требуется.

Кром того, из технического отчета № 06-02-20 «Техническое заключение о состоянии строительных конструкций здания по адресу: <...> (литер А, А1, А2, А3, Г), подготовленного ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» в 2020 году, актуальность которого подтверждена письмом от 19.09.2022, следует, что по результатам проведенного исследования специалистом сделан вывод о том, что указанный объект соответствует требованиям экологических, санитарных, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта; соответствует требованиям технических регламентов, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, находится в границах земельного участка 37:28:021006:10. При размещении здания соблюдены требования «Правил землепользования и застройки».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение истцом объекта недвижимого имущества реконструированного без получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательство того, что литеры А1, А2, А3 не являются вспомогательными объектами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание, что ответчики при рассмотрении дела не воспользовался правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявили.

Лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся процессуальным правом, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума № 10/22 граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи Закона о регистрации установлено, что одним из оснований для государственной регистрации права собственности являются вступившие в законную силу судебные акты.

Проанализировав все представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с заявленными требованиями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку факт передачи 1/4 доли в праве на спорное здание и получение ее по договору купли-продажи, акту приема-передачи от 25.06.2018, документально не опровергнут, доказательств наличия признаков самовольной постройки в спорном здании, проведения реконструкции здания деревообрабатывающего цеха без получения необходимых разрешений, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. Кроме того, суд считает, что настоящий судебный акт устранит правовую неопределенность в отношении доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.


Довод финансового управляющего о том, что исковое заявление по настоящему делу должно было быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен в связи с следующим.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера траснсформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Такие требования подлежат денежной оценке, если они рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требование собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Таким образом, требование истца о признании права собственности подлежит рассмотрению в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой и отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 303-ЭС21-23990.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 (ИНН <***>) на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание деревообрабатывающий цех, кадастровый номер 37:28:021006:22, расположенный по адресу: <...> площадью 541,1 кв.м.

2. Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 300 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СЭлуедкьтяро нна я подпи сь дейст вительна . О.А. Ильичева Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 06.01.2022 3:48:06

Кому выдана Ильичева Оксана Александровна