Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А60-44554/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12587/2023-ГК
г. Пермь
17 января 2024 года
Дело № А60-44554/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года

по делу № А60-44554/2023

по иску Шанель САРЛ (Chanel SARL)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312667731100098)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,


установил:


Компания Шанель САРЛ (Chanel SARL) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1583700 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета: 791850 руб. за незаконное использование товарного знака № 135 (графическое изображение логотипа), 791850 руб. за незаконное использование товарного знака № 136 («CHANEL»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, вынести новое решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца компенсации в размере 20 000 руб. Апеллянт не согласен с решением суда в части размера компенсации и судебных расходов, ссылаясь на то, что копию иска и претензии ИП ФИО2 не получала, каким образом истец определил размер компенсации, не знает, копию решения суда не получала, в решении суда также не приведено информации относительно того, как истец определил размер компенсации, какими критериями руководствовался. Тем не менее, как указывает заявитель жалобы, при заявлении истцом требования о взыскании компенсации по подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом определять итоговую сумму компенсации, ориентируясь на характер нарушения и иные обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости (абз. 2 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), но ответчик должен об этом заявить в мотивированном ходатайстве. В связи с тем, что предприниматель не была извещена судом надлежащим образом, копию претензии и иска от истца не получала, она оказалась лишена возможности защищать свои права и обязанности в суде первой инстанции. Размер компенсации считает чрезмерным, учитывая фактические обстоятельства дела: ответчик не использовал товарные знаки длительное время и постоянно, не имел умысла причинить ущерб истцу, изъятая продукция уничтожена, категория покупателей товаров, реализуемых ИП ФИО2, и покупатели, приобретающие оригинальную продукцию с товарным знаком истца, относятся абсолютно к разным слоям населения. По мнению апеллянта, размер компенсации является избыточным и несоразмерным, взыскание компенсации в указанном размере существенным образом повлияет на финансовое состояние предпринимателя и ее семьи, взыскание заявленной истцом компенсации в полном размере приведет к неминуемому банкротству ответчика.

В представленном отзыве истец доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области от 09 ноября 2021 года по делу № 1-37/2021 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, то есть в незаконном использовании чужих товарных знаков с причинением крупного ущерба правообладателям.

Судом фактически установлено, что ФИО2 в статусе индивидуального предпринимателя предлагала к продаже контрафактный товар (6 женских футболок и 3 женских спортивных костюма), на котором незаконно, то есть без согласия правообладателей, нанесены товарные знаки, зарегистрированные Федеральной службой РФ по интеллектуальной собственности (Роспатент) под № № 135 (графическое изображение логотипа), 136 («CHANEL») и принадлежащие компании Chanel SARL (далее - истец, правообладатель).

Каких-либо договоров на использование товарных знаков истца предприниматель с правообладателем не заключала.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, указанный приговор имеет преюдициальное значение в части того, что ИП ФИО2, не имея законных оснований, использовала товарные знаки, принадлежащие компании Chanel SARL - № 135 (графическое изображение логотипа), № 136 («CHANEL»).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, руководствуясь при этом нормами статей 1229, 1477-1479, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано нарушение со стороны ответчика, что последним не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара.

В п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, позволяет последнему по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подп. 1 либо подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что правообладатель в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования средства индивидуализации, в том числе за каждый случай размещения товарного знака на одном материальном носителе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, размер компенсации определен исходя из цен на оригинальную продукцию (стоимость одной футболки – 127 600 руб., стоимость спортивного костюма – 272 700 руб.), актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума от 23.04.2019 №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 указанного постановления по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец доказательства, подтверждающие характер допущенного нарушения в частности, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя - не представил.

Истец указывает, что продавая контрафакт, нарушитель исключительного права, по сути, обесценивает коллекцию, нивелируя многолетние труды дизайнеров, создающих уникальный образ, уничтожает историю, связанную с жизнью и творчеством основателей брендов, пренебрегает контролем качества продукции.

Между тем, следует отметить, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке (нарушитель вводит в гражданский оборот очевидно неоригинальные контрафактные товары престижного бренда и продает их совершенно иному классу потребителей, чем те, кто покупает подлинное изделие); доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено.

Указанные истцом обстоятельства не характеризуют непосредственно допущенное ответчиком нарушение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом апелляционной инстанции полагает возможным, в данном случае определить размер компенсации - 90 000 руб., по 45 000 руб. за каждое нарушение, в том числе принимая во внимание количество, предложенного к реализации товара (9 единиц), в том числе принимая во внимание, что весь товар был конфискован, при этом, из приговора суда не представляется возможным установить длительность нарушения (один час, одни день или более), учитывая, что дата выкладки товара не установлена.

Доказательства длительного предложения к продаже спорного товара, отсутствуют, что не исключает вывод одномоментного предложения товара покупателям (его выкладка) и факт изъятия из оборота спорного товара уполномоченными органами.

Таким образом, заявленная истцом (в размере полной стоимости оригинальных товаров) сумма компенсации признана апелляционным судом несоразмерной совершенному нарушению прав истца.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно картотеке арбитражных дел в отношении ответчика рассматривались дела о привлечении его к административной ответственности, в которых были установлены факты нарушения прав иных правообладателей, а также дела о взыскании компенсации за нарушения прав иных правообладателей, что свидетельствует о систематическом нарушении исключительных прав ответчиком, и как следствие, отсутствие оснований для снижения размера в большем размере (в том числе ниже низшего предела).

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в сумме 90 000 руб., основания для большего снижения размера компенсации, с учетом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом о судебном заседании, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что копия искового заявления направлена судом первой инстанции 25.08.2023 по месту регистрации ответчика, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 25.08.2023, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д.3).

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 4 настоящей статьи, адресат, отказавшийся от вручения почтовой корреспонденции, не находящийся по адресу - также считается извещенным надлежащим образом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, поскольку от сторон возражений относительно рассмотрения дела по существу в их отсутствие не поступило, в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 18.09.2023 подлежит изменению на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе (3000 руб.) относятся на истца (в связи с удовлетворением жалобы ответчика).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года по делу № А60-44554/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312667731100098) в пользу Шанель САРЛ (Chanel SARL) 90000 руб. – компенсации, 1639 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шанель САРЛ (Chanel SARL) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312667731100098) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина




Н.А. Гребенкина