Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А52-6353/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-6353/2021
г. Вологда
24 августа 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2023 года по делу № А52-6353/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее – Общество, должник) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган).

Определением суда от 18.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Вступившим в законную силу определением суда от 21.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств, за счет которых возможно осуществление расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 24.03.2023 направил в суд заявление о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего Общества за период с 12.07.2022 по 14.02.2023 в сумме 212 211 руб. 84 коп. и расходов, понесенных в процедуре наблюдения в отношении Общества, (почтовые расходы, публикации), в сумме 28 284 руб. 49 коп.

Определением суда от 25.05.2023 указанное заявление удовлетворено частично: с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 151 639 руб. 33 коп., в том числе: 123 54 руб. 84 коп. – вознаграждение временного управляющего за период с 12.07.2022 по 14.11.202, 28 284 руб. 49 коп. – расходы на проведение процедуры наблюдения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить указанное определение в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего, удовлетворив требование за период с 15.11.2022 по 14.02.2023 в оставшейся сумме 88 857 руб. 00 коп. В обоснование указывает, что в течение данного периода добросовестно выполнял свои обязанности, в том числе подавал ходатайства, заявления и уточнения в суд, размещал информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал. Полагает, что суд правомерно отказал ФИО2 во взыскании вознаграждения, рассчитанного за период после даты направления управляющим в суд ходатайства о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения управляющего за период с 15.11.2022 по 14.02.2023, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соответствующие расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражных управляющих, относятся на имущество должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В данном случае заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий указывал, что определением суда от 21.02.2023 производство по делу о банкротстве прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Доводы апеллянта фактически сводятся к возражению относительно отказа суда во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения управляющего за период после подачи им 14.11.2022 в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Общества на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2022 № 2743-О, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. С учетом того, что ее достижение призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует право арбитражного управляющего на вознаграждение и закрепляет положения, устанавливающие источник средств для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, его состав и размеры, включая размер фиксированной суммы такого вознаграждения.

Временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты введения следующей процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статей 2, 45, 65, 75, 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Обеспечивая определенность правового статуса управляющего, данные законоположения не допускают возможность произвольного определения периода, в течение которого он исполняет свои полномочия и с учетом продолжительности которого наделяется правом на вознаграждение.

При этом, исходя из необходимости обеспечения баланса имущественных интересов управляющего, конкурсных кредиторов и должника, а также учитывая недопустимость необоснованного увеличения расходов по делу о банкротстве в ситуации, когда мероприятия, реализуемые в ходе конкурсного производства, фактически завершены, период с даты подачи управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств для финансирования процедур – по общему правилу – не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения управляющего.

Однако если в указанный период управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы управляющего) за этот период может по правилам статей 110–112 АПК РФ быть взыскана в пользу управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. На это ориентирована и правоприменительная практика арбитражных судов, что нашло отражение, в частности, в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий не представил доказательства того, что после обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении Общества он осуществлял свои полномочия по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 11 пункта 2 постановления № 97, либо исполнял обязанности руководителя должника.

Исключение составляет осуществление ФИО2 публикации в ЕФРСБ (сообщение от 17.02.2023 № 10813685) о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, представление в суд документов, связанных с рассмотрением заявления управляющего о прекращении производства по делу (ходатайств об отложении судебного разбирательства, о приобщении к материалам дела истребованных судом документов в обоснование позиции управляющего). Указанное являлось обязанностью арбитражного управляющего.

Материалами дела не подтверждается, что арбитражный управляющий предпринимал активные действия по защите интересов должника в суде.

При таких обстоятельствах суд верно определил период, за который следует взыскать сумму вознаграждения временного управляющего, и отказал в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2023 года по делу № А52-6353/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова