Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А07-27313/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7502/2024
г. Челябинск
17 июля 2024 года
Дело № А07-27313/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-27313/2021.



Администрация городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ответчик, ООО «Макс») об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, рядом с административным зданием №13 в кадастровом квартале 02:55:050508, площадью 56 кв. м, от незаконно установленных объектов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО1 (далее – третьи лица, Управление, Министерство, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал ООО «Макс» освободить земельный участок путем полного демонтажа объекта (автозаправочная станция), находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, рядом с д. 13, в кадастровом квартале 02:55:050508, площадью 56 кв. м.

На случай неисполнения ООО «Макс» решения суда в течение 20 дней с момента вступления его в законную силу суд предоставил администрации право самостоятельно произвести полный демонтаж спорного объекта с компенсацией понесенных расходов по демонтажу объекта (л.д. 59-64).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда от 26.05.2022 оставлено без изменения (л.д. 94-96).

02.11.2023 ООО «Макс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении исполнительного производства № 61487/23/02001-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Демского районного ОСП города Уфы Республика Башкортостан 13.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 042317448 (л.д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 164).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Макс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный земельный участок, на котором расположена принадлежащая ответчику АЗС, по договору аренды земельного участка № 504-23 от 29.09.2023 и дополнительному соглашению № 504/1-23 о присоединении к договору аренды земельного участка № 504-23 от 29.09.2023, передан во временное владение и пользование ФИО2 и ФИО3, сроком до 01.07.2072. Далее по договору субаренды земельного участка от 15.10.2023 земельный участок площадью 30 кв. м., кадастровый номер 02:554:050508:525 передан во временное владение и пользование за плату ООО «Макс». Таким образом, оснований для исполнения судебного решения по делу № А07-27313/2021 не имеется и исполнительное производство должно быть прекращено. Довод суда о том, что Министерство отрицает согласование предоставления в субаренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:050508:525, на котором расположен объект (автозаправочная станция) ответчика, и возражает против прекращения исполнительного производства является ошибочным. В судебном заседании Министерство участие не принимало, какого-либо отзыва или возражения на заявление о прекращение исполнительного производства не предоставляло.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.06.2024.

Поскольку 17.06.2024 является нерабочим днем в Республике Башкортостан (религиозный праздник Курбан-байрам) апелляционный суд определением от 17.06.2024 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08.07.2024.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о прекращении исполнительного производства № 61487/23/02001-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Демского районного ОСП города Уфы Республика Башкортостан 13.04.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 042317448 ответчик указал, что земельный участок, на котором расположен объект (автозаправочная станция) ответчика по адресу: г. Уфа, Дёмский р-н, ул. Центральная, рядом с административным зданием № 13 в кадастровом квартале 02:55:050508, площадью 56 кв. м, на сегодняшний день согласно условиям договора аренды земельного участка № 504-23 от 29.09.2023 и дополнительного соглашения от 29.09.2023, передан во временное владение и пользование ФИО3

Между ООО «Макс» (субарендатор) и ФИО3 (арендатор) подписан договор субаренды земельного участка от 15.10.2023, согласно которому арендатор с согласия арендодателя представляет субарендатору во временное пользование за плату земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Дёмский р-н, ул. Центральная, рядом с административным зданием № 13, с кадастровым номером 02:55:050508:525.

Таким образом, ответчик считает, что оснований для исполнения судебного решения не имеется и исполнительное производство должно быть прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Макс», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

То есть, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о невозможности исполнения исполнительного производства по настоящему делу, обязывающего должника совершить определенные действия, а именно освободить земельный участок.

Материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, отнесенных разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству по делам, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы ответчика о нахождении спорного земельного участка в аренде у ФИО2 и ФИО3, при этом пунктом 5.3.3 договора аренды земельного участка № 504-23 от 29.09.2023 предусмотрено право арендатора (ФИО3) по передаче своих прав и обязанностей по договору иному лицу, не могут быть приняты во внимание.

Возражения апеллянта направлены на воспрепятствование получения истцу принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что означает лишение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и нивелирование части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование указанных положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2024 по делу № А07-27313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

И.А. Аникин