Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А07-27313/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10705/2022
г. Челябинск
15 сентября 2022 года
Дело № А07-27313/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № А07-27313/2021.


Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» (далее – ответчик, ООО «Макс») об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, рядом с административным зданием № 13, в кадастровом квартале 02:55:050508, площадью 56 кв.м, от незаконно установленных объектов (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 44-46).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2025) исковые требования Администрации удовлетворены. Суд также разрешил Администрации в случае неисполнения ООО «Макс» решения суда в течение 20 дней с момента вступления его в законную силу самостоятельно произвести полный демонтаж объекта (автозаправочная станция), расположенного на земельном участке в кадастровом квартале 02:55:050508, г. Уфа, Демский р-н, ул. Центральная, рядом д. № 13, с последующим возложением на ООО «Макс» понесённых расходов по демонтажу объекта.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Макс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на то, что истцом ответчику при подаче искового заявления не были направлены копия искового заявления с приложениями. В силу изложенного апеллянт полагал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вторым основанием для отмены судебного акта апеллянт указал ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением был произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, рядом с административным зданием № 13, в кадастровом квартале 02:55:050508, площадью 56 кв.м, по результатам которого был составлен акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) № 1442/о от 09.08.2021.

Согласно данному акту на земельном участке была выявлена автозаправочная станция, деятельность в которой осуществляет ООО «Макс». Зафиксировано использование земель в кадастровом квартале 02:55:050508, государственная собственности на которые не разграничена, и части земельного участка с кадастровым номером 02:55:050503:189, общей площадью 56 кв.м (л.д. 18-19).

Ссылаясь на отсутствие у ООО «Макс» законных или договорных оснований для занятия спорного земельного участка, Администрация направила ООО «Макс» досудебную претензию № 71-04-04185 от 22.09.2021 с просьбой освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, рядом с административным зданием № 13 в кадастровом квартале 02:55:050508, площадью 56 кв.м (л.д. 9-10, 11-12).

Оставление ООО «Макс» требований указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия основания для размещения автозаправочной станции на спорном земельном участке; что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия на спорном земельном участке АЗС ответчика в отсутствие на то правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления эксплуатации объектов, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование заявленного иска истец сослался на размещение ответчиком автозаправочной станции на спорном земельном участке без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, необходимых для ее размещения, в подтверждение чего представил акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) № 1442/о от 09.08.2021.

Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался.

Указанные обстоятельства, включая факт самовольного занятия спорного земельного участка под размещение АЗС, ООО «Макс» не оспаривался. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для занятия спорного земельного участка, ООО «Макс» суду первой инстанции представлены не были.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, опровергается материалами дела, в частности возвратным конвертом, направленным по юридическому адресу ответчика (л.д. 52), а также имеющимся в деле ходатайством ответчика об ознакомлении с материалами дела (л.д. 48).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, имел возможность мотивированно возражать относительно заявленных исковых требований, однако своим процессуальным правом не воспользовался, доводы искового заявления не опроверг.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 – арендатор земельного участка с кадастровым номером 02:55:050503:189, находящегося в публичной собственности, на части которого также размещен объект ответчика, возражений против удовлетворения заявленного иска не заявил.

Поскольку доказательства наличия оснований для размещения автозаправочной станции на спорном земельном участке ответчик не представил, доказательства освобождения земельного участка в материалы дела также не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от размещенного на нем объекта.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 4 АПК установлено, что споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Действующим процессуальным законодательством определен круг требований, по которым претензионный порядок является обязательным: 1) споры о взыскании денежных средств, 2) если претензионный порядок предусмотрен законом или договором.

При этом истцом было заявлено требование об освобождении земельного участка, для рассмотрения которого соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования для настоящего спора не требуется.

Довод апеллянта о направление искового заявления и приложений к нему по неверному адресу ответчика отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом имеющегося в деле ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела апеллянт не обосновал, каким образом указанные действия истца по направлению копии искового заявления повлияли или могли повлиять на правильность вынесенного судебного акта.

Иных доводов, в том числе по существу спора, апелляционная жалоба ООО «Макс» не содержит.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № А07-27313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина