Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А24-2639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2639/2017
г. Петропавловск-Камчатский
28 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (пограничный пост в нп. Озерновский отдела (ПОГК) в г. Елизово отделения (ПОГЗ) в пгт. Октябрьское) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.05.2017 по делам об административных правонарушениях № 9862/549-17, 9862/550-17, 9862/551-17, 9862/552-17, 9862/553-17, 9862/554-17, 9862/555-17

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.05.2017 № б/н (сроком на 5 лет);

от административного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.09.2016 № 165/16 (сроком до 31.12.2017)

установил:

Рыболовецкая артель «колхоз Красный труженик» (далее – заявитель, артель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (пограничный пост в нп. Озерновский отдела (ПОГК) в г. Елизово отделения (ПОГЗ) в пгт. Октябрьское) (далее – административный орган) от 17.05.2017 по делу об административном правонарушении № 9862/549-17.

Определениями суда от 19.07.2017 по делам № А24-2641/2017, А24-2642/2017, А24-2643/2017, А24-2644/2017, А24-2645/2017 указанные дела объединены в одно производство с делом № А24-2640/2017.

Определением суда от 24.07.2017 дела № А24-2639/2017 и А24-2640/2017 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А24-2639/2017.

Как следует из материалов дела Рыболовецкая артель «колхоз Красный труженик» обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (пограничный пост в нп. Озерновский отдела (ПОГК) в г. Елизово отделения (ПОГЗ) в пгт. Октябрьское от 17.05.2017 по делам об административных правонарушениях № 9862/549-17, № 9862/550-17, № 9862/551-17, № 9862/552-17, № 9862/553-17, № 9862/554-17, № 9862/555-17, которыми артель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

В обоснование заявленных требований артель указывает, что должностным лицом, вынесшим оспариваемые постановления, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП, регулирующие порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, получения доказательств, подготовки к рассмотрению дела, и рассмотрения дела по существу, что, в свою очередь, не позволило всесторонне, полно и объективно разрешить дела, существенно нарушило и умалило права юридического лица на защиту от предъявленного обвинения, на привлечение к административной ответственности в строгом соответствии с законом. Более того, полагает, что решения ущемит права юридического лица на свободную экономическую деятельность, и повлечет лишение имущества на основании незаконно вынесенных постановлений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представил в письменном виде правовую позицию и дополнительные пояснения по делу.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки на основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, установлено, что судно МРС-150-085 при осуществлении промысловой деятельности в Камчатско-Курильской промысловой подзоне неоднократно пересекало Государственную границу Российской Федерации, а именно:

- с 29.03.2017 16 часов 56 минут (здесь и далее – время Камчатское) по 30.03.2017 09 часов 18 минут в координатах 51˚49',8'' Северной широты и 156˚11',5'' Восточной долготы;

- с 30.03.2017 09 часов 18 минут (здесь и далее – время Камчатское) по 30.03.2017 13 часов 06 минут в координатах 51˚49',3'' Северной широты и 156˚10',5'' Восточной долготы;

- с 30.03.2017 13 часов 06 минут (здесь и далее – время Камчатское) по 30.03.2017 18 часов 54 минуты в координатах 51˚48',7'' Северной широты и 156˚10',5'' Восточной долготы;

- с 31.03.2017 06 часов 26 минут (здесь и далее – время Камчатское) по 31.03.2017 16 часов 02 минуты в координатах 51˚46',6'' Северной широты и 156˚10',7'' Восточной долготы;

- с 31.03.2017 16 часов 02 минуты (здесь и далее – время Камчатское) по 31.03.2017 19 часов 52 минуты в координатах 51˚45',8'' Северной широты и 156˚10',7'' Восточной долготы;

- с 31.03.2017 19 часов 52 минуты (здесь и далее – время Камчатское) по 03.04.2017 11 часов 14 минут в координатах 51˚46',6'' Северной широты и 156˚10',7'' Восточной долготы;

- с 03.04.2017 11 часов 14 минут (здесь и далее – время Камчатское) по 03.04.2017 18 часов 54 минуты в координатах 51˚45',8'' Северной широты и 156˚10',7'' Восточной долготы.

Административным органом установлено, что при пересечениях судном МРС-150-085 Государственной границы Российской Федерации были допущены нарушения частей 9, 23 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее – Закон № 4730-1) и пункта 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 (далее – Правила № 863), поскольку вышеуказанное судно, путем захода в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны, а также путем выхода из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону не направило уведомления о таких пересечениях в адрес пограничного органа, а также не осуществило запись в судовом журнале МРС-150-085 о таких пересечениях.

По данным фактам 12.05.2017 должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении артель составлены протоколы об административных правонарушениях.

17.05.2017 начальником пограничного поста в нп. Озерновский отделения (погз) в пгт. Октябрьское отдела (погк) в г. Елизово ПУ ФСБ России по восточному арктическому району старшим лейтенантом ФИО4 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 9862/549-17, № 9862/550-17, № 9862/551-17, № 9862/552-17, № 9862/553-17, № 9862/554-17, № 9862/555-17, которыми Рыболовецкая артель «колхоз Красный труженик» признана виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и ей назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, артель оспорила их в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон о Государственной границе) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона о Государственной границе).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона о Государственной границе).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона о Государственной границе).

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 5 статьи 9 Закона о Государственной границе).

Согласно части 2 статьи 13 Закона о Государственной границе хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В соответствии с частями 21, 23 статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов. Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее – Правила № 863).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна (пункт 10 Правил № 863).

Из совокупности анализа вышеназванных Правил и части 23 статьи 9 Закона о Государственной границе, следует, что судам запрещается осуществлять заход во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, осуществлять без соответствующего на то разрешения пограничных и таможенных органов высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда (с иностранных судов), а также на российские суда (с российских судов), в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей или судов либо другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные и таможенные органы.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протоколы об административных правонарушениях, судовая роль, промысловый журнал, судовой журнал судна, журнал учета выхода и возращения промысловых судов, журнал пересечения государственной границы, включая (МРС) на участке пограничного поста в нп «Озерновский», уведомления о намерении пересечь Государственную границу, штурманский анализ маневрирования МРС-150-085, письмо ФГБУ ЦСМС от 14.04.2017) подтверждают в своей совокупности факт пересечения судном МРС-150-085 Государственной границы с 29.03.2017 16 часов 56 минут (здесь и далее – время Камчатское) по 30.03.2017 09 часов 18 минут в координатах 51˚49',8'' Северной широты и 156˚11',5'' Восточной долготы; с 30.03.2017 09 часов 18 минут (здесь и далее – время Камчатское) по 30.03.2017 13 часов 06 минут в координатах 51˚49',3'' Северной широты и 156˚10',5'' Восточной долготы; с 30.03.2017 13 часов 06 минут (здесь и далее – время Камчатское) по 30.03.2017 18 часов 54 минуты в координатах 51˚48',7'' Северной широты и 156˚10',5'' Восточной долготы; с 31.03.2017 06 часов 26 минут (здесь и далее – время Камчатское) по 31.03.2017 16 часов 02 минуты в координатах 51˚46',6'' Северной широты и 156˚10',7'' Восточной долготы; с 31.03.2017 16 часов 02 минуты (здесь и далее – время Камчатское) по 31.03.2017 19 часов 52 минуты в координатах 51˚45',8'' Северной широты и 156˚10',7'' Восточной долготы; с 31.03.2017 19 часов 52 минуты (здесь и далее – время Камчатское) по 03.04.2017 11 часов 14 минут в координатах 51˚46',6'' Северной широты и 156˚10',7'' Восточной долготы; с 03.04.2017 11 часов 14 минут (здесь и далее – время Камчатское) по 03.04.2017 18 часов 54 минуты в координатах 51˚45',8'' Северной широты и 156˚10',7'' Восточной долготы, при осуществлении которых судно МРС-150-085 заходя в территориальное море Российской Федерации из исключительной экономической зоны, а также выходя из территориального моря Российской Федерации в исключительную экономическую зону не направило уведомления о таких пересечениях в адрес пограничного органа, а также не осуществило запись в судовом журнале МРС-150-085 о таких пересечениях.

Таким образом, судно МРС-150-085 осуществило пересечение Государственной границы без уведомления пограничного органа (подразделения пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации, а также не осуществило запись в судовом журнале МРС-150-085 о таких пересечениях, чем нарушило правила пересечения Государственной границы.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что артель привлечена к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Не уведомление о фактическом пересечении Государственной границы пограничный орган по месту пересечения Государственной границы судна МРС-150-085 в соответствии с пунктом 10 Правил № 863 свидетельствует о несоблюдении условий, установленных частями 21, 23 статьи 9 Закона № 4730-1, при которых допускается пересечение судном Государственной границы на неоднокартное пересечение Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

При таких условиях каждое пересечение судном МРС-150-085 при его осуществлении промысловой деятельности в Камчатско-Курильской промысловой подзоне Государственной границы является незаконным, образует состав самостоятельного административного правонарушения и считается оконченным в момент каждого незаконного пересечения Государственной границы.

Из материалов дела следует, что судно МРС-150-085 принадлежит на праве собственности Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик».

Из имеющейся в материалах дела судовой роли судна МРС-150-085, следует, что капитан данного судна ФИО5 является работником Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик».

По мнению суда, в рассматриваемом случае Рыболовецкая артель «колхоз Красный труженик» обладала всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна МРС-150-085 и была обязана принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, в том числе требований, установленных Правилами № 863.

При этом суд учитывает, что ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц артели. Неисполнение данными должностными лицами (в частности капитаном судна) своих должностных обязанностей не исключает возможности привлечения самого юридического лица к административной ответственности в силу части 3 статьи 2.1 названного Кодекса.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия артели правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вина заявителя в совершении данных правонарушений доказана.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела акта проверки, что влечет существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняются по следующим основаниям.

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ установлено, что при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Однако, как следует из материалов дела, в отношении заявителя не проводилась проверка при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Событие правонарушения выявлено по результатам проведенной административным органом проверки информации о нарушении заявителем режима государственной границы.

Отсутствие в материалах дела объяснений капитана судна суд также не признает осуществленным нарушением процессуальных норм, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Поскольку обстоятельства совершения правонарушения были установлены из совокупности представленных доказательств.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела схема маневрирования не является надлежащим доказательством, а так же то в нарушение процессуальных норм не была назначена судоводительская экспертиза, суд признает несостоятельным.

При исследовании специалистом по судовождению ФИО6, который обладает специальными познаниями в области судовождения (штурманское дело), были исследованы материалы проверки сообщения об административном правонарушении в отношении капитана МРС-150-085 ФИО5 из которых установлено, что согласно отображенной на кальке схеме маневрирования судна МРС-150-085 с 29 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года, а также с учетом данных спутникового позиционирования судна МРС-150-085, расчетным путем проложена траектория движения судна МРС-150-085 в период с 29 марта 2017 года по 04 апреля 2017 года, где из расчетных точек входа в территориально море РФ и выхода из территориального моря РФ следуют координаты пересечения Государственной границы.

Кроме того, схема маневрирования является приложением к штурманскому анализу, в котором отражены все пояснения к схеме маневрирования.

Доказательств, опровергающих изложенные штурманском анализе выводы специалиста, заявителем в материалы дела не представлено в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Представленные в материалы дела фотоматериалы изображения экрана монитора, который видит капитан судна, не опровергают изложенные выводы специалиста, составившего штурманский анализ, составленный по данным спутникового позиционирования судна. В то время как достоверность данных навигационной карты капитана судна не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не назначил экспертизу, не истребовал дополнительные материалы, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств являлось достаточным для его рассмотрения по существу и установления всех юридически значимых обстоятельств.

Все собранные по данному делу доказательства оценены административным органом в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 12.05.2017, получено 10.05.2017 представителем по доверенности от 01.03.2017 № 5 ФИО7

Кроме того, в целях реализации предоставленных артели гарантий защиты у заявителя имелась возможность присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени месте рассмотрения которого артель также была надлежащим образом извещена. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица, который имел возможность представить свои пояснения по обстоятельствам дела.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о предстоящих процессуальных мероприятиях и материалы дела не подтверждают намерение артели воспользоваться какими-либо правами в ходе административного производства, в том числе отложить разбирательство в целях ознакомления с административным делом (процессуальными документами) и представления возражений, то довод заявителя о лишении его возможности реализовать процессуальные гарантии является необоснованным.

Следовательно, суд приходит к выводу, что артель не была лишена возможности реализовать свои права, в том числе ознакомиться с материалами административного производства, квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дел об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть данные дела, арбитражным судом не установлено.

Судом установлено, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение артели к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административные наказания назначены артели в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Вместе с этим, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе суду, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценивая степень вины артели в совершении вмененного административного правонарушения, суд учитывает, что капитан судна МРС-150-085 направлял в адрес пограничных органов соответствующие уведомления о фактическом пересечении судном государственной границы, что свидетельствует об отсутствии умысла в нарушении режима Государственной границы, а также о наличии у пограничных органов возможности осуществления государственного контроля в сфере пересечения морскими судами Государственной границы.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, учитывая степень вины артели в совершении административного правонарушения, суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в общем размере 2 800 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем считает возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по каждому из семи противоправных фактов пересечения Государственной границы, итого в общей сумме 1 400 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» от 17.05.2017 по делам об административных правонарушениях № 9862/549-17, 9862/550-17, 9862/551-17, 9862/552-17, 9862/553-17, 9862/554-17, 9862/555-17 признать незаконными и изменить в части назначения административного наказания, установив Рыболовецкой артели «колхоз Красный труженик» меру ответственности в виде административного штрафа по каждому вышеуказанному постановлению в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева