Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А51-4616/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4616/2024
г. Владивосток
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5274/2024

на решение от 06.08.2024

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-4616/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

о взыскании 22131,82 руб. основной задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2022 по 31.12.2023, 3407,20 руб. основной задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, за период с 01.12.2022 по 31.12.2023,

при участии:

от истца: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15153), паспорт,

ответчик, третье лицо – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 22 131 рубля 82 копейки основной задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.12.2022 по 31.12.2023, 3 407 рублей 20 копеек основной задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД, за период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Определением суда от 16.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивосток).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку полномочия по содержанию принадлежащего Владивостокскому городскому округу муниципального имущества несет Управление муниципальной собственности города Владивостока.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с её доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылается на судебную практику, согласно которой администрация города Владивостока определялась как надлежащий ответчик по аналогичным делам.

Отзыв на апелляционную жалобу от УМС г. Владивосток не поступил.

В судебном заседании представитель истца, поддержал свои и возражения по апелляционной жалобе.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчика, УМС г. Владивосток, надлежаще извещенные, явку представителя не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, решением собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) № 5 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, оформленным протоколом от 03.11.2008 № 1 ООО УК «Канопус» (ранее – ООО «Управляющая компания Первореченского района № 8») выбрано в качестве управляющей организации указанного МКД, утверждены условия договора управления.

ООО УК «Канопус» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА».

Муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений в доме (МКД) № 5 по ул. Нахимова в г. Владивостоке площадью 88,4 м2, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выписок из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником указанного помещения в спорном периоде не заключался.

В спорный период с 01.12.2022 по 31.12.2023 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 5 по ул. Нахимова в г. Владивостоке, а также предоставлялись коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов.

Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащего администрации помещения, ответчиком обществу не внесена.

В связи с наличием соответствующей задолженности, общество обратилось к администрации с претензией от 29.01.2024 № 173 об оплате сложившейся суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД и предоставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в заявленном размере, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, на собственнике жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из названных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательства того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и доказательства того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты спорных расходов образовавшийся долг за период с 01.12.2022 по 31.12.2023 по спорному помещению в общем размере 25 539 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о том, что администрация не является ни собственником спорного жилого помещения, ни органом, уполномоченным действовать от имени собственника со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока, идентичен возражениям ответчика, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклоненным исходя из следующего.

В силу статей 210, 215 ГК РФ, части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления. Его интересы представляют, а также осуществляют права собственника в отношении муниципального имущества главный распорядитель - администрация, а также ее отраслевой (функциональный) орган - Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Передача прав отраслевому органу Управлению муниципальной собственности г.Владивостока в отношении муниципального имущества, являющихся производными от прав администрации, не лишает последнюю соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1, 3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества, является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Расчет исковых требований проверен судом, данный расчет является арифметически верным, соответствует ставкам (тарифам), установленным в муниципальных правовых актах города Владивостока и (или) решениям общего собрания собственников. При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф, утвержденный договором управления, который в установленном законом порядке не оспорен, доказательства признания договора недействительным не представлены.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет исковых требований, признает его верным по праву и арифметически.

Поскольку вышеуказанный расчет администрацией по методике подсчета и числовым составляющим не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование общества о взыскании с администрации 25 539 рублей 02 копеек основного долга за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного МКД за период с 01.12.2022 по 31.12.2023.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2024 по делу №А51-4616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова


Д.А. Самофал