Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-160434/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12632/2024

Дело № А40-160434/2018
г. Москва
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-160434/2018 об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с должника – с ООО «Аргоси Аналитика» денежных средств в сумме 375 000 руб. в возмещение понесённых судебных расходов (судья Марасанов В.М.).


В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО «Аргоси Аналитика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В марте 2021 года ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргоси Аналитика». Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 отменено в части, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аргоси Аналитика» отказано.

В феврале 2023 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Аргоси Аналитика» и ФИО4 судебных расходов в размере 375 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено в части, с ФИО4 взыскано в пользу ФИО1 денежные средства в размере 375 000 руб.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 24.05.2023 по делу № А40-160434/18 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023по делу № № А40-160434/18 отменены в части отказа во взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Аргоси аналитика», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40- 160434/18 оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2024 (резолютивная часть от 17.01.2024) заявление ФИО1 удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Аргоси Аналитика» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 375 000 рублей.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по вышеуказанному делу Ответчик понес судебные расходы на общую сумму 375 000 рублей, из которых 375 000 рублей - на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №МБЮ 2203-1001 от 10.03.2022, дополнительным соглашением №1 от 19.05.2022, дополнительным соглашением №2 от 02.09.2022, а также платежными поручениями по оплате услуг.

Удовлетворяя заявление ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции в отношении должника следует признать по существу верными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждый из которых непосредственно вовлечены только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. При этом состав участников обособленного спора разнится в зависимости от вида такого спора.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению конкурсного управляющего должника, ООО «Аргоси Аналитика» не является лицом, непосредственно инициировавшим обособленный спор о привлечении ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, а значит, не является лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении его к участию в споре в качестве созаявителя.

Как усматривается из сведений, внесенных в протоколы судебных заседаний, а также из мотивировочных частей судебных актов, конкурсный управляющий должника занимал активную позицию в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, поддерживал требования, заявленные ФИО4, представлял в материалы дела процессуальные документы, свидетельствующие о согласии с доводами, заявленными ФИО4

То есть, фактическое процессуальное поведение должника способствовало принятию судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при рассмотрении заявления ФИО4

Более того, конкурсным управляющим должника непосредственно подавалась кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, которым было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку материалами дела доказан факт привлечения конкурсного управляющего должника к участию в обособленном споре в качестве созаявителя, имеются доказательства его активной процессуальной позиции, в том числе, инициирование процесса кассационного обжалования, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аргоси Аналитика» и ФИО4, солидарно, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» судебных расходов в размере 375 000 руб.

Исходя из п.1 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, указанные расходы полежат взысканию с ООО «Аргоси Аналитика» и ФИО4, как лиц, занимавших активную позицию в процессе и явившейся фактически проигравшей стороной обособленного спора.

Более того, исходя из позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы в разумных пределах с не участвовавшего в деле лица, обратившегося с заявлением об обжаловании судебного акта.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному      судебному      разбирательству,      обеспечения      необходимого      баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 10.03.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг №МБЮ 2203-1001.

По указанному договору ФИО1 уплачено 375 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Данный размер юридических услуг обусловлен большим объемом и сложностью выполняемой представителем работы, а именно: участие в семи судебных заседаниях первой инстанции, участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании кассационной инстанции.

Дополнительными соглашениями к договору (№1 от 19.05.2022 и №2 от 02.09.2022) установлен объем обязанностей представителя, такие как правовой анализ ситуации, подготовка отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, подготовка апелляционной жалобы и подача ее в суд, анализ кассационной жалобы и подача ее в суд, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены.

Указанная сумма судебных издержек соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат. Письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в отношении должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание содержание постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023, вывод суда первой инстанции о правомерности заявления о возмещении фактически понесённых судебных расходов за счёт должника следует признать верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, надлежащим образом оценил доводы о чрезмерности испрашиваемой суммы возмещения, в результате правомерно в полном объёме удовлетворил заявление ФИО1

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-160434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский



Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур