Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-50747/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50747/2018
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов


при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель А.Н. Константинова по доверенности от 14.02.2018 г.

от ответчика: представитель О.Н. Гончарова по доверенности от 08.06.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19131/2018) АО «ВРК-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 г. (в виде резолютивной части) по делу № А56-50747/2018 (судья Л.В.Виноградова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО «ТрансКонтейнер»

к АО «ВРК-2»


о взыскании 83 829 руб. 46 коп.

установил:

Публичное акционерное общество Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – истец, Общество, ПАО «ТрансКонтейнер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания–2» (далее – ответчик, Компания, АО «ВРК-2») о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 83 829 руб. 46 коп.

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 г., вынесенным в порядке упрощенного производства (и, с учетом этого – только в виде резолютивной части), исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно - с с ответчика в пользу истца взыскано 83 829 руб. 46 коп. убытков в связи с неисполнением обязательств по договору № ТКд-14/07/0002/98-Д от 01.07.2014 г., а также 3 353 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, мотивируя жалобу, помимо прочего, нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно – нарушением правил подсудности при рассмотрении (принятии к производству) иска, поскольку истец сослался, а суд с этим согласился, на то, что иск заявлен в связи с деятельностью обособленного структурного подразделения Компании - Вагонного ремонтного депо Санкт-Петербург Сортировочный-Витебский, принадлежащего к Октябрьскому представительству ответчика, хотя в действительности – исходя из Устава Компании и утвержденного его генеральным директором положения об указанном представительстве – данное подразделение (депо) не подчиняется этому представительству; также податель жалобы указывает, что в функции представительства входят полномочия, связанные с клиентами по вопросам размещения заказов на вагоноремонтных предприятиях Компании, а исходя из представленных документов и с учетом предмета настоящего спора, он (данный спор) связан с ремонтом спорных вагонов именно структурным подразделением - вагонным ремонтным депо, которое и несет соответствующую ответственность (в т.ч. рассматривает претензии), таким образом иск вытекает из деятельности ремонтного депо, а не представительства, и иск, в связи с этим, подлежит подаче (рассмотрению) по месту нахождению Компании, юридическим адресом которой является г. Москва.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложены в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между сторонами по спору был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ТКд-14/07/0002/98-Д от 01.07.2014 г. (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, а также выполнить работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, принадлежащих истцу (заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны).

Гарантийный срок на выполненные по Договору работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М (пункт 6.1 Договора); в соответствии с пунктом 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава, для устранения выявленных дефектов, при том, что выбор такого (ремонтного) предприятия является правом Заказчика, а расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, проводившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии (пункт 6.4 Договора).

Настоящий иск заявлен Обществом со ссылкой на понесение им расходов на устранение выявленных в ходе эксплуатации и в течение гарантийного срока недостатков ранее отремонтированных в соответствии с условиями Договора вагонов за №№ 54179395, 54289145 и 94952454, при этом соответствующие недостатки устранялись эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» в рамках договора № ТОР-ЦВ-00-10 от 17.12.2012 г., а заявленные расходы (понесенные истцом убытки) в общем размере 83 829 руб. 46 коп. подтверждены представленными Обществом документами (в копиях): уведомлениями об отцепке вагонов в ремонт и приемке вагонов из ремонта, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами-рекламациями, актами выполненных работ, счетами и счетами-фактурами на оплату, платежными документами, справками, а также претензиями и ответами на них.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, и апелляционный суд не находит оснований для иной оценки их по существу, как подтвержденных материалами дела (представленными истцом доказательствами) и соответствующих приведенным выше условиям Договора и статьям 15, 309, 310 и 722 Гражданского кодекса РФ, при том, что их правомерность по существу ответчик не оспорил (документально не проверг) ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет вывод о признании положенных им в обоснование иска обстоятельств.

Доводы же Компании о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не подлежат принятию, поскольку, как правомерно сослался истец в отзыве на жалобу, соответствующие доводы (изложенные в жалобе, и в частности – об отсутствии вертикальной подчиненности (связи) его представительства и структурных подразделений) ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись (он ссылался только на неправомерность подачи иска по месту нахождения представительства, не значащегося в реестре юридических лиц, как место нахождения Компании или его филиала) и соответствующие документы (приложенные к апелляционной жалобе, и в частности – положение о представительстве) им в суд не направлялись, что исключает их принятие и оценку при рассмотрении дела апелляционным судом в силу ограничений, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (и в частности – частью 2 (абзац 1) этой статьи).

Тем не менее, апелляционный суд считает необходимым отметить, что, вопреки же своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, в жалобе ответчик прямо подтверждает факт наличия у него Октябрьского представительства (влекущего в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможность предъявления иска по месту его – представительства – нахождения), а в силу приложенного к жалобе положения об этом представительстве (и в частности – раздела 2 Положения) оно обладает достаточно широкими полномочиями применительно к контролю и организации работы иных структурных подразделений Компании (т.е. очевидно – и вагонного ремонтного депо Санкт-Петербург Сортировочный-Витебский, находящегося на той же территории (Санкт-Петербург/Ленинградская область) и из деятельности которого (осуществления им ремонта спорных вагонов) вытекает настоящий иск), в связи с чем и несмотря на утверждение ответчика, иск связан с деятельностью его Октябрьского представительства (фактически подконтрольного ему вагонного ремонтного депо), а истец правомерно предъявил иск именно по месту его нахождения, а не по месту нахождения (юридическому адресу) Компании, как юридического лица.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 г. по делу № А56-50747/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ВРК-2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов