Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-84964/2023

012/2023-253205(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57309/2023

Дело № А40-84964/23
г. Москва
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 20 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен: 22 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б., судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж евро покрытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-84964/23 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Парк-Ин" (125239, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж евро покрытие" (197046, <...>, литер А, помещение 45-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) о взыскании 2 378 116 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк-ИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж евро покрытие" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 058 975 руб., неустойки в размере 1 945 731 руб. 38 коп., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день неисполнения, начиная с 23.06.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда по делу № А40-84964/2023, снизить размер начисленной неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. Отказывая в их приобщении к материалам дела, апелляционный суд руководствуется ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 3 ст. 192 и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывает, что срок на подачу апелляционной жалобы истёк 05.09.2023, а дополнения

направлены только 19.09.2023. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ООО "Престиж евро покрытие" не представило доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе истцу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж Евро Покрытие» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Парк-ИН» (исполнитель) заключен договор № 15/06/22 от 15.06.2022.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по строительству пешеходного фонтана, а также закупке и установке фонтанного оборудования на территории г. Кандалакша. В соответствии с п. 1.3 договора срок выполнения работ: начало работ 20.06.2022, окончание работ – 21.09.2022. В силу п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 3 908 975 руб.

Согласно доводам иска истец исполнил обязательства, обусловленные договором, на общую сумму 3 908 975 руб. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. Факт выполнения работ подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 21.09.2022 за отчетный период с 15.06.2022 по 21.09.2022 (по форме КС-2), справкой стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2022 за отчетный период с 15.06.2022 по 21.09.2022, подписанный сторонами без возражений.

Первый авансовый платеж на закупку и поставку оборудования в сумме 1 850 000 руб. вносится в течение пяти рабочих дней после подписания договора и до начала работ. Окончательная оплата в сумме 2 058 975 руб. производится после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2-2.3 договора).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом ранее произведенной оплаты на сумму 1 850 000 руб., образовалась задолженность в размере 2 058 975 руб.

Поскольку мотивированного отзыва на иск ответчик не представил, требования по существу не оспорил, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 309, 310, 711 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 взыскал с ответчика задолженность в размере 2 058 975 руб.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает исполнителю на основании письменного требования неустойку в виде пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 1 945 731 руб. 38 коп. Иск в указанной части удовлетворен со ссылкой на ст. 330 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку у апелляционного суда основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют, а в

суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, снижение размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кроме того, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Общество с ограниченной ответственностью "Престиж евро покрытие" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-84964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж евро покрытие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова