Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-62018/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1824/2020-ГК
г. Пермь
11 июня 2020 года
Дело № А60-62018/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

от истца, от ответчика – представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года

по делу № А60-62018/2019

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» (ИНН 6607010561, ОГРН 1026600786651)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности по государственным контрактам,



установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Кедр» (далее - МУП ЖКХ "КЕДР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик) о взыскании 2810780 руб. 72 коп., в том числе долг 2720815 руб. 84 коп., пени 89 964 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что по его расчету задолженность по госконтракту № 2/2019-В за период с июня по август 2019 года составила 1027125,8 руб. и до вынесения решения задолженность погашена, общая задолженность по спорным госконтрактам составила 284 837,70 руб. Указал на то, что судом неправомерно не приняты во внимание данные ПУ. Полагает, что судом не учтено, что ответчик является получателем средств федерального бюджета. С апелляционной жалобой ответчик представил копии платежных поручений, акцептов, справок, счетов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 19.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11.05.2020.

Определением от 13.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу по апелляционной жалобе ответчика, по делу № А60-62018/2019 и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.06.2020 11:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 809.

Определением от 10.06.2020 в связи с нахождением судьи Власовой О.Г. в отпуске произведена замена судьи Власовой О.Г. на судью Иванову Н.А.

После замены судьи рассмотрение дело начато сначала.

Протокольным определением от 11.06.2020 производство по делу возобновлено.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, учитывая, что аналогичные документы уже были представлены ответчиком в суд первой инстанции с письменным отзывом (имеются в материалах дела).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2005 году постановлением Главы администрации ГО ЗАТО Свободный Свердловской области объекты коммунально-бытового назначения и инженерной инфраструктуры закреплены за МУП ЖКХ "Кедр" на праве хозяйственного ведения; МУП ЖКХ "Кедр" осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг на территории ГО ЗАТО Свободный Свердловской области, является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и водных ресурсов.

Между МУП ЖКХ "Кедр" (РСО) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (заказчик) заключены государственные контракты N 1/2019-ГВ от 28.12.2018 горячего водоснабжения (далее - контракт N 1/2019-ГВ), государственный контракт N 2/2019-ХВС/ВО от 28.12.2018 водоснабжения и водоотведения (далее - контракт N 2/2019-ХВС/ВО), государственный контракт N 3/2019-Т от 28.12.2018 на снабжение тепловой энергией (далее - контракт N 3/2019-Т), государственный контракт N 2/2019-В от 29.12.2018 холодного водоснабжения (далее - контракт N 2/2019-В), государственный контракт N 2/2019-Т от 29.12.2018 на снабжение тепловой энергией (далее - контракт N 2/2019-Т).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта N 2/2019-В МУП ЖКХ "Кедр" взяло на себя обязательство на предоставление (подачу) через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их очистку по адресу: ГО ЗАТО Свободный Свердловской области (в/ч 34103, 95854, 19972) согласно расчетов, указанных в приложении к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в объемах и в сроки, в порядке и размере, в соответствии с условиями Контракта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.3. Контракта).

Согласно пункту 1.1., 1.2. Контракта N 2-2019/Т МУП ЖКХ "КЕДР" взяло на себя обязательство на предоставление (подачу) ответчику (Потребителю) тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции на условиях, определяемых Контрактом на объекты Минобороны, дислоцирующиеся на территории ГО ЗАТО Свободный в соответствии с расчетом объема расхода теплоэнергии на отопление и вентиляции зданий и сооружений войсковых частей: 95854, 34103, 335/10, а Потребитель (ответчик) обязался принимать и оплачивать в сроки, в порядке и размере, в соответствии с условиями Контракта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом услуги теплоснабжения (п. 5.5. Контракта).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Контракта N 3-2019/Т МУП ЖКХ "КЕДР" взяло на себя обязательство на предоставление (подачу) ответчику (Заказчику) тепловой энергию с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальной услугой - отоплением на объекты по адресам: ГО ЗАТО Свободный Свердловская область ул. Ленина, д. 39, д. 54, а Заказчик (ответчик) обязался принимать и оплачивать в сроки, в порядке и размере, в соответствии с условиями Контракта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом услуги теплоснабжения (п. 2.3.3. Контракта).

Согласно пункту 1 Контракта N 1-2019-ГВ МУП ЖКХ "КЕДР" взяло на себя обязательство на предоставление (подачу) через присоединенную водопроводную сеть из закрытых центральных систем горячего водоснабжения горячую воду по адресу: ГО ЗАТО Свободный Свердловской области ул. Ленина, 39, 54, согласно расчетов, указанных в приложении к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую холодную воду и в объемах и в сроки, в порядке и размере, в соответствии с условиями Контракта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3 Контракта).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Контракта N 2/2019 ХПС/ВО МУП ЖКХ "КЕДР" взяло на себя обязательство на предоставление (подачу) через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод и обеспечивать их очистку по адресу: ГО ЗАТО Свободный Свердловской области ул. Ленина, д. 39, 54, согласно расчетов, указанных в приложении к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в объемах и в сроки, в порядке и размере, в соответствии с условиями Контракта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 3.3. Контракта).

Расчетным периодом по всем Контрактам считается один календарный месяц. Расчетным периодом по показаниям приборов учета считается с 16 числа прошедшего месяц по 15 число текущего месяца.

Свои обязательства по поставке холодной воды и осуществления приема сточных вод и их очистки, услуги по снабжению тепловой энергией за спорный период МУП ЖКХ "КЕДР" выполнило надлежащим образом, в полном объеме, и в соответствии с условиями указанных Контрактов, однако, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обязательства по оплате оказанных услуг в установленные контрактами и договорами сроки в полном объеме, не исполнило.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг в размере 2 720 815,84 руб. по государственным контрактам: № 2/2019 ХВС/ВО от 28.12.2018 в размере 134 708, 95 руб.; № 1/2019-ГВ от 28.12.2018 в размере 138 126, 34 руб.; № 2/2019-В от 29.12.2018 в размере 2 435 978,14 руб.; № 2/2019-Т от 29.12.2019 в размере 12 002,41 руб. послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском, при этом, истцом также начислены пени за просрочку исполнения обязательств в размере 89 964,88 руб. по государственным контрактам: №2/2019 ХВС/ВО от 28.12.2018 в размере 1245,99 руб.; № 1/2019-ГВ от 28.12.2018 в размере 1 346,73 руб.; № 2/2019-В от 29.12.2018 в размере 87 145,96 руб.; № 2/2019-Т от 29.12. 2019 в размере 226,20 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пени.

Изучив материалов дела доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из доводов жалобы следует, что разногласия в части объема потребления коммунальных услуг у ответчика возникли в части определения объема водоснабжения.

Как указано ранее между МУП ЖКХ "КЕДР" (РСО) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (Потребитель) заключен контракт N 2/2019-В; во исполнение условий контракта истец в период с июня по август 2019 года оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями контракта.

В рассматриваемом правоотношении истец является ресурсоснабжающей организацией, отношения сторон регулируются Федеральным законом РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Правила N 644), Постановлением Правительства от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Суд, установив, что факты оказания услуг (а также объем) доказаны, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты за принятый ресурс, правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Относительно доводов ответчика в части того, что расчет должен быть произведен исходя из показаний ПУ, а не по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подп. "в" п. 16 Правил N 776), апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с Правилами N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19); метод суммирования объемов воды (пункт 20).

Применение способа расчета по пропускной способности призвано стимулировать потребителей обеспечивать учет потребления и надлежащим образом содержать приборы учета.

Пунктом 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент в числе прочего обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а также незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Доказательств наличия на объектах ответчика приборов учета поступающей холодной воды, установленных на границе ответственности сторон настоящего спора, принятых в эксплуатацию и годных для коммерческого учета, в соответствии с положения действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие в договоре условия об обязанности абонента организовать учет полученной воды с использованием узла учета, ответчик не установил на принадлежащем ему объекте водоснабжения приборы учета воды (при этом установление ПУ без его допуска в эксплуатацию РСО, не может считаться надлежащим исполнением обязанности по оборудованию объекта ПУ), также не представил доказательства невозможности их установления.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ указанные лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Контрактом установлено, что учет объемов отпущенной потребителю воды производится по приборам коммерческого учета. В случае отсутствия приборов учета или при выходе их из строя, коммерческий учет водоснабжения и водоотведения осуществляется с применением метода расчета по сечению трубы в порядке, установленным действующим законодательством. Таким образом, стороны согласовали возможность применения расчетных способов, предусмотренных Правилами № 776.

Следует особо отметить, что ранее при рассмотрении аналогичного спора (дело № А60-19009/2018 – часть 2 статьи 69, статья 16 АПК РФ) судами установлено, что истцом неоднократно письмами от: 22.03.2017 N 392, 12.05.2017 N 658, 12.05.2017 N 658, ответчику предлагалось представить информацию по подведомственным ответчику объектам Министерства обороны: объем зданий по наружному обмеру, количество водоразборных точек, списочную численность сотрудников, военнослужащих, количество смен работы, технические паспорта БТИ на объекты, правоустанавливающий пакет документов, а также указывалось на необходимость установления приборов учета потребляемых ресурсов, для чего были указаны сроки исполнения данного требования. При этом, в случае не выполнения указанных требований, в том числе не предоставления информации для проведения расчета, а также не установки приборов учета, истец указал на возможность применения коммерческого учета коммунальных ресурсов с использованием расчетного метода по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренного контрактом.

Учитывая, что доказательства обращения ответчика к истцу о приемке в эксплуатацию узлов учета воды (по истечении 60-тидневного срока после уведомления ответчика о возможности применения расчетных способов, предусмотренных подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776) не представлены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), при этом, в контракте стороны согласовали, что при расчете объема воды, поступившей в сеть ответчика, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, суд первой инстанции правомерно принял расчет истца, составленный в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776.

Апелляционный суд исходит из того, что контрактом предусмотрен расчет подачи воды по прибору учета, а в случае отсутствия прибора - применение расчета по сечению трубы в порядке, установленном действующим законодательством, и, учитывая неоднократное уведомление ответчика об установлении приборов учета и предупреждение ответчика о применении метода учета пропускной способности трубы, суд принял расчет, произведенный истцом.

Также следует отметить, что ответчик, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции (в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ) не представил контррасчет, а также не представил доказательств невозможности получения определенного истцом объема ресурса (фактически), равно, как не представил надлежащих сведений для иного расчета потребленного ресурса (количество, объемы и т.д.).

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в контракте указывается не максимально возможный объем потребления ресурса, а ориентировочный, необходимый для целей определения цены контракта; при этом, ориентировочный объем потребления может отличаться от фактического объема потребления, поэтому стоимость потребленного ресурса, превышающего согласованную цену контракта, определенную при его заключении возможно, поскольку превышение цены контракта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленный энергоресурс (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", статья 544 ГК РФ).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 указанного Обзора).

Кроме того, ссылки в жалобе на частичную оплату задолженности не освобождают должника от обязанности оплатить возникшую в период действия контракта задолженность в полном объеме.

Также следует отметить, что сведения, использованные истцом в расчете, подтверждаются материалами дела, так, диаметр труб указан в актах разграничения балансовой принадлежности (схема границ), подписанных сторонами, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Доводы о несвоевременном доведении до ответчика денежных средств не могут служить поводом для освобождения последнего от оплаты потребленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, а требования истца в части взыскания неустойки, подлежащими удовлетворению обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 30 декабря 2019 года по делу № А60-62018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Н.А. Иванова



А.Н. Лихачева