Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А60-35047/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4343/2017-АК
г. Пермь
27 июня 2018 года
Дело № А60-35047/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО «Торгинвест-1» в лице конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года о прекращении производства по требованию ООО «Торгинвест-1» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 077 416,28 руб.,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-35047/2016 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевны (ИИН 666202054942),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Власовой Ольги Юрьевны о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Захарчук П.М.

В адрес суда 26.02.2018 поступило заявление ООО «Торгинвест-1» о включении в реестр требований кредиторов должника 42 077 416,28 руб.

Определением суда от 17.05.2018 производство по требованию ООО «Торгинвест-1» прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Торгинвест-1» Астраханов Павел Викторович, обжалуя определение от 17.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что в настоящем споре были заявлены иные основания для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов Власовой О.Ю. Поэтому определения от 25.02.2017, которыми было отказано в удовлетворении требований в размере 24 064 500 руб. и 18 000 000 руб. не могли быть приняты судом во внимание.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Торгинвест-1» (кредитор) о включении его требований в размере 24 047 500 руб. в состав реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 в удовлетворении заявления ООО «Торгинвест-1» о включении требования в размере 24 064 500 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «Торгинвест-1» обжаловало определение от 25.02.2017 в апелляционном порядке, просило его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 по делу № А60-35047/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Торгинвест-1» в лице его конкурсного управляющего Астраханова П.В. о включении его требований в размере 18 100 000 руб. в состав реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 по делу № А60-35047/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-54331/2015 в период с 09.04.2013 по 27.01.2014 ООО «Торгинвест-1» в пользу Власовой Ольги Юрьевны были осуществлены платежи в размере 42 077 416,28 руб.

Общая сумма 18 100 000 руб. + 24 064 500 руб. = 42 164 500,00 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-54331/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Торгинвест-1» Астраханова П.В. об оспаривании сделки должника. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на счет Власовой Ольги Юрьевны. Применены последствия недействительности сделки и взысканы с Власовой Ольги Юрьевны в пользу должника ООО «Торгинвест-1» денежные средства в размере 42 077 416, 28 руб.

Апеллянт считает, что данный судебный акт предоставляет право вновь обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции подробно проанализировал все поступившие требования и пришел к правильным выводам о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу № А60-54331/2015 в период с 09.04.2013 по 27.01.2014 с ООО «Торгинвест-1» в пользу Власовой Ольги Юрьевны были осуществлены платежи в размере 42 077 416,28 руб., а отказано судом во включении в реестр ООО «Торгинвест-1» на общую сумму 18 100 000 руб. + 24 064 500 руб. = 42 164 500,00 руб. Разница составляет 87 083,72 руб.

Поскольку управляющий при оспаривании сделки в рамках дела № А60-54331/2015 исчислял трехгодичный период, соответственно сумма меньше на 87 083,72 руб. При этом, ООО «Торгинвест-1» в настоящем деле заявлены платежи – 42 077 416,28 руб., по которым судом уже было отказано во включении в реестр.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, изменение основания иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ; абзац второй п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что кредитор повторно претендует на включение требования в реестр, указывая в качестве правового основании не на правоотношения, возникшие по итогам перечисления денежных средств, а реституционные требования.

Таким образом, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по требованию кредитора на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу прямого указания закона (ст. 150 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не тождественности оснований предъявленных в рамках настоящего обособленного спора требований подлежат отклонению.

Основанием иска (требования) являются обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. В рассматриваемом случае основанием требований, как и при рассмотрении предыдущего требования кредитора, являлась задолженность, образовавшаяся в результате перечислений должнику денежных средств.

В случае, если арбитражный управляющий считает, что выводы, изложенные в определение о признании сделки недействительной, способны повлиять на разрешение спорного вопроса, он вправе обратиться с заявлением в порядке пункта второго части третьей ст. 311 АПК РФ.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 17.05.2018 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу № А60-35047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Нилогова





В.А. Романов