Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А83-7276/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-7276/2021
г. Калуга
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 Константина (ОГРНИП 315910200400440, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Феодосии Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200126172, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела по курортам и туризму Администрации города Феодосии Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Совета министров Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А83?7276/2021,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Константин (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным конкурса, оформленного протоколом заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия от 29.01.2021 № 62, в части передачи права заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в отношении пляжной территории городского округа Феодосия (№ 67) ориентировочной площадью 337 кв.м, расположенной по адресу: <...> район гостиницы «Форт Нокс» и признания победителем конкурса ИП ФИО2, о признании недействительным договора о благоустройстве пляжа общего пользования в отношении пляжной территории городского округа Феодосия (№ 67) ориентировочной площадью 337 кв.м, расположенной по адресу: <...> район гостиницы «Форт Нокс», заключенного между администрацией и ИП ФИО2 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет министров Республики Крым и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2021 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2021 администрацией проведен конкурс на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2021 году, результаты которого оформлены протоколом заседания комиссии по вопросам организации пляжного отдыха на территории муниципального образования городской округ Феодосия от 29.01.2021 № 62.

Предметом конкурса являлось право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования на пляжные участки № 61, № 64, № 65, № 66, № 67 в городском округе Феодосия.

Согласно протоколу от 29.01.2021 № 62 победителем конкурса на пляжный участок № 67 признан ИП ФИО2, с которым администрацией заключен договор о благоустройстве пляжной территории.

Не согласившись с результатами подведения итогов конкурса, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как установлено судами, 15.12.2020 на сайте правительства Республики Крым (https://feo.rk.gov.ru) размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2021 году.

Согласно обязательным условиям конкурса для пляжной территории № 67 установлены требования для размещения на пляже объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на воде, а также объектов санитарно-гигиенического, рекреационного и иного назначения, количество каждого вида объекта и сроки установки, а именно: наблюдательная вышка (1 шт.); туалеты (не менее 2 шт.); кабина для переодевания (не менее 2 шт.); урны (4 шт.); контейнер ТБО (2 шт.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).

Указанным перечнем, в частности, предусмотрено размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 19); объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 21).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 № 615 «О некоторых вопросах благоустройства пляжей» утверждено Типовое положение о порядке проведения конкурса на право заключения договора о благоустройстве пляжа общего пользования в муниципальном образовании (далее – Типовое положение).

Пунктами 14, 15, 16 раздела IV Типового положения установлены исчерпывающие требования к заявке и перечню прилагаемых к ней документов для участия в конкурсе, а также предусмотрено, что не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки, за исключением предусмотренных данным Типовым положением. Требовать от участника конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных данным Типовым положением, запрещается.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно положениям пунктов 5.5, 5.7 раздела «Содержание территорий пляжей» санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 20 от 05.12.2019 (действовавших в период спорных правоотношений), накопление ТКО необходимо осуществлять в контейнеры на контейнерных площадках, оборудованных в соответствии с пунктом 2.1 Санитарных правил. Расстояние от контейнерной площадки до уреза воды должно составлять не менее 50 м (пункт 5.5). Общественные туалеты, мобильные туалетные кабины и душевые размещаются на расстоянии не менее 50 м и не более 200 м от уреза воды (пункт 5.7).

Таким образом, как верно отмечено судом, размещение на пляжном участке № 67 в пределах двадцатиметровой береговой полосы 2 кабин биотуалетов и площадки для контейнеров ТБО является нарушением обязательных санитарно-эпидемиологических требований.

Как установлено судом, в нарушение требований пункта 2 статьи 448 ГК РФ администрацией в извещении о проведении конкурса на право заключения договоров о благоустройстве пляжей общего пользования в городском округе Феодосия в 2021 году не указаны существующие ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности, для пляжной территории (участка) № 67, установленные водным и санитарно-эпидемиологическим законодательством.

По итогам рассмотрения заявок победителем конкурса был признан ИП ФИО2, который получил преимущество по двум критериям: по критерию «Полнота представленных объектов для функционирования пляжа, включая элементы обслуживания и благоустройства» (ИП ФИО3 - 5 баллов; ИП Сирятский - 7 баллов), по критерию «Обеспечение инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условий для беспрепятственного доступа на пляж» (ИП ФИО3 - 1,5 балла; ИП Сирятский - 2,5 балла).

Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, решение конкурсной комиссии не содержит какого-либо обоснования, по каким критериям ИП ФИО4, имеющий в принадлежащем ему и прилегающем к пляжу здании необходимую инфраструктуры для содержания пляжа и обслуживания отдыхающих без загромождения береговой полосы и создания угрозы жизни и здоровью людей и окружающей природной среде, получил меньше баллов, чем ИП ФИО2, предложивший разместить туалеты, мусорные баки, НТО в пределах двадцатиметровой береговой линии, с нарушением санитарно-эпидемиологического и водного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о проведении конкурса с нарушениями установленных требований, повлиявшими на результат определения его победителя, торги и договор от 29.01.2021 № 62 о благоустройстве пляжа общего пользования, заключенный между администрацией и ИП ФИО2, признаны судом недействительными.

Вопреки доводам жалобы конкурс оспорен надлежащим заинтересованным лицом, которое при отсутствии нарушений могло бы выиграть этот конкурс.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 № 615 «О некоторых вопросах благоустройства пляжей» отклоняется судом округа, поскольку указанное постановление не содержит положений, изменяющих установленные СанПиН требования к расстояниям от уреза воды при размещении общественных туалетов и площадок для контейнеров ТБО (не менее 50 м).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А83?7276/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова


Судьи Н.В. Ключникова


Г.А. Стрегелева