Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А09-9934/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-9934/2018


(20АП-8698/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2022


Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва 30.05.2022 от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - представителя ФИО2 (доверенность от 22.12.2021), в отсутствие после перерыва 06.06.2022 заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 по делу № А09-9934/2018 (судья Назаров А.В.), принятое по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим и заявление конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3 о разрешении разногласий по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о признании о признании ООО «Основа» несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.09.2018 ФНС России в лице УФНС России по Брянской области (далее УФНС по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее должник - ООО «Основа») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2019 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.07.2019) суд прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Основа», признал должника несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 01.01.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Основа» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

17.08.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступила жалоба Управления федеральной налоговой службы по Брянской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Черным М.В. возложенных него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Основа», в котором заявитель просил:

Признать ненадлежащими, не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, действия конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3, выразившиеся:

- в нарушении п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно в заключении соглашения об оставлении предмета залога за ООО «НОВИК ФОРЕСТ» в отсутствии перечисления денежных средств в размере 20 % от цены имущества, установленного в интервале публичного предложения с <***> по 02.04.2021.

-в завершении торгов по продаже имущества путем публичного предложения в интервале публичного предложения с <***> по 02.04.2021.

-в неоплате текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника, а именно земельного налога в сумме 567 936,59 рублей.

К участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, Ассоциация межрегиональную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «ВЕРНА».

В производстве Арбитражного суда Брянской области также находится заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, поступившее в суд 02.09.2021, в котором заявитель просил:

-признать надлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3 по заключению соглашения об оставлении предмета залога за ООО «НОВИК ФОРЕСТ» в отсутствии перечисления денежных средств в размере 20 % от цены имущества, установленного в интервале публичного предложения с <***> по 02.04.2021;

-признать надлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Основа» по завершению торгов по продаже имущества путем публичного предложения в интервале публичного предложения с <***> по 02.04.2021;

-признать надлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Основа» по неоплате текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника, а именно земельного налога в сумме 567 936,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены споры в рамках дела №А09-9934/2018 жалоба Управления федеральной налоговой службы по Брянской области на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Черным М.В. (приложение №21) и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3 о разрешении разногласий (приложение №22) с присвоением приложению № 21.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 признаны не соответствующими требованиям п. 4.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3, выразившиеся в заключении соглашения об оставлении предмета залога за ООО «НОВИК ФОРЕСТ» в отсутствии перечисления денежных средств в размере 15 % от цены имущества, установленного в интервале публичного предложения с <***> по 02.04.2021; а также в неоплате текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника, а именно земельного налога в сумме 567 936 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО «Новик Форест» было выражено намерение оставить предмет залога за собой при проведении торгов в форме публичного предложения на интервале с <***> по 02.04.2021 по цене 16 109 158 руб., в связи с чем ООО «Новик Форест» в соответствии с п.2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязано было перечислить на специальный банковский счет ООО «ОСНОВА» денежные средства в следующих размерах:

-805 457 руб. 90 коп. - 5% от цены имущества, обеспеченного залогом имущества.

-171 095 руб. 80 коп. - денежные средства на погашение требований 2-ой очереди.

Отмечает, что указанные денежные средства были перечислены ООО «Новик Форест» в адрес ООО «ОСНОВА» в полном объеме.

Между тем, считает, что ООО «Новик Форест» не обязано было перечислять на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 20% от стоимости имущества исходя из того, что даже, если земельный налог и относится к текущим расходам, связанным с реализацией предмета залога, который погашается из средств, вырученных от реализации предмета залога, данное требование по оплате обязательных платежей погашается в пределах 5%, установленных п.2.ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не из денежных средств, которые должны быть направлены на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди.

Указывает, что данное правило императивно сформулировано в п.2, 2.1. ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В жалобе приводит доводы о том, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что залогодержатель при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере 20% от цены имущества, установленного на конкретном этапе, на специальный банковский счет должника, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставления предмета залога за собой.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в случае, если требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют, а также, если указанные требования погашены, оставшиеся денежные средства (15%) направляются на погашение требований залогового кредитора, а не на погашение текущих обязательств должника.

УФНС России по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства откладывались.

После отложения от конкурсного управляющего должника ФИО3 во исполнение определения от 04.04.2022 поступили дополнительные пояснения по возникшим у суда апелляционной инстанции вопросам.

Также от УФНС России по Брянской области поступили дополнительные пояснения от 16.05.2022, в которых налоговый орган пояснил, что в связи с погашением 30.04.2021 задолженности по второй очереди в размере 171 095,80 руб. действия ФИО5 не ущемляют права налогового органа.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.05.2022 объявлялся перерыв до 06.06.2022, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



Законность определения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 по делу № А09-9934/2018 проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего и правил профессиональной деятельности является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, что предусмотрено пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, заявитель указывал на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в завершении торгов по продаже имущества путем публичного предложения в отсутствие перечисления денежных средств в пользу налогового органа залоговым кредитором и неоплате текущих обязательных платежей, связанных с залоговым имуществом должника.

Относительно вопроса в отношении не уплаченного должником в период банкротства ООО «Основа» земельного налога, начисленного налоговым органом в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, находящегося в залоге, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате земельного налога), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287 по делу №А40-48943/2015, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152 по делу №40- 46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 №308-ЭС18-21050(41) по делу №53-32531/2016.

Возражения конкурсного управляющего в части неприменения позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021 поскольку судебный акт принят в отношении других лиц, при других обстоятельствах и несколько позже, чем заключено соглашение об отступном с залоговым кредитором, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что судебная практика является разъяснениями, обеспечивающие правильное и единообразное применение законов судами Российской Федерации, без привязки к конкретным обстоятельствам дела и участникам спорных правоотношений.

Кроме того, аналогичная позиция, применимая к настоящему спору, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 №305-ЭС20-10152 по делу №40-46117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020), то есть ранее сложившихся спорных правоотношений.

Из пояснений налогового органа следует, что у должника имеется недвижимое имущество, являющееся предметом залога:

-здание лесопереработки, назначение нежилое, одноэтажный, общая площадь 125,1 кв. м., инв. номер 311/01/01 лит. Д. адрес: <...>, кадастровый номер 32:02:0010113:152;

-здание котельной, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 259,5 кв. м., инв. номер 309/01/01 лит. Г. адрес: <...>, кадастровый номер 32:02:0010113:146;

-здание производственного корпуса, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 616,8 кв. м., инв. номер 310/01/01 лит. Б, адрес: <...>, кадастровый номер 32:02:0010113:147;


-здание сушильного комплекса, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 254,9 кв. м., инв. номер 310/01/01 лит. Е, адрес: <...>, кадастровый номер 32:02:0010113:145;

-здание конторы с пристроенной проходной и навесом, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 181,4 кв. м., инв. номер 311/01/01 лит. АБ. адрес: <...>, кадастровый номер 32:02:0010113:148;

-земельный участок общей площадью 27 411 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу и для иных видов жилой застройки, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 32:02:0010113:18.

ООО «Основа» применяет упрощенную систему налогообложения и не является налогоплательщиком налога на имущество организаций, в связи с тем, что объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за организацией с кадастровыми номерами 32:02:0010113:152, 32:02:0010113:147, 32:02:0010113:146, 32:02:0010113:145, 32:02:0010113:148 не входят в перечень объектов, учитываемых по кадастровой стоимости.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму земельного налога и суммы авансовых платежей самостоятельно за 2018-2020 год и последующие годы.

Уполномоченный орган ссылался на то, что по состоянию на 01.06.2021 текущая задолженность по земельному налогу за 2018, 2020 гг. составляет 353 962 руб., кроме того за 2019 год не представлена декларация по земельному налогу, при наличии в собственности земельного участка с кадастровым номером 32:02:0010113:18, находящегося в залоге. Таким образом, размер неуплаченного земельного налога за 2019 год составил 137 707 руб. Кроме того, за 5 месяцев 2021 года сумма земельного налога составляет 72 697 руб.

Расчет земельного налога по залоговому имуществу ООО «Основа» по состоянию на 01.06.2021, составляющего в общей сумме 567 936 руб. 59 коп., произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку в данном случае к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника-банкрота, применим правовой режим, установленный п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, то необходимо исходить из того, что обязательные платежи, связанные с залоговым имуществом погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неоплата текущих обязательств, связанных с залоговым имуществом должника, а именно земельного налога в сумме 567 936 руб. 59 коп. указывает на то, что действия конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3 не соответствуют положениям п. 4.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того из материалов дела следует, что возражая в суде первой инстанции против заявленных требований в части допущения нарушений, выразившиеся в завершении торгов по продаже имущества путем публичного предложения в отсутствие перечисления денежных средств залоговым кредитором, конкурсный управляющий ФИО3 указывал на то, что поскольку требования кредиторов первой и второй очереди погашены в полном объеме за счет средств, поступивших от залогового кредитора, 5% от цены залогового имущества от стоимости имущества, оставленного за собой, перечислены залоговым кредитором, то отсутствовали основания для перечисления оставшейся суммы.

В силу положений п. 4.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «Новик Форест» направило в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой на интервале публичного предложения с <***> по 02.04.2021 по цене 16 109 158 руб.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО «Основа» следует, что на специальный банковский счет <***> поступили денежные средства в размере 805 457 руб. 90 коп., что составляет 5% от цены залогового имущества.

Как следует из материалов дела, налоговый орган письмом от 29.04.2021 (т. 2, л.д. 25-26) у конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3 запросил следующую информацию:

-сведения о сроках перечисления денежных средств залоговым кредитором в сумме 2 416 373 руб. 70 коп. (оставшиеся 15%) и меры, принятые для взыскания задолженности;

-меры, принятые по обжалованию результатов торгов путем публичного предложения залогового имущества в связи с непоступлением денежных средств в размере 20% от цены имущества, установленного на конкретном этапе, а именно в интервале публичного предложения с <***> по 02.04.2021,

-в случае перечисления денежных средств на специальный счет должника меры, принятые для перерегистрации предмета залога на покупателя;

-актуальный отчет о ходе конкурсного производства и отчет об использовании денежных средств с информацией о распределении денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве.

Налоговый орган указывал, что торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой.

Вместе с тем, по мнению налогового органа, конкурсным управляющим ООО Основа» Черным М.В. не предпринято никаких мер, направленных на получение денежных средств, кроме того, осуществлялись действия, направленные на перерегистрацию предмета залога в отсутствие поступивших денежных средств в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования налогового органа в рассматриваемой части принял во внимание следующее.

В силу прямого указания пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что обязанность залогодержателя по перечислению денежных средств при оставлении предмета залога в размере 20% от цены имущества, предусмотрена законом и не предусматривает иного толкования, вне зависимости от наличия, либо отсутствия обязательств по первой и второй очереди.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что признание конкурсным управляющим торгов завершенными, после направления ООО «Новик Форест» в адрес конкурсного управляющего заявления об оставлении залога за собой на интервале публичного предложения с <***> по 02.04.2021 по цене 16 109 158 руб., без перечисления на специальный банковский счет денежных средств в порядке и размере, определенном в соответствии с пунктами 1, 2, 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой является нарушение требований Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что на специальный банковский счет должника от ООО «Новик Форест» поступили денежные средства только в размере 805 457 руб. 90 коп., что составляет только 5% от цены залогового имущества, то суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Новик Форест» не исполнило обязанность по перечислению денежных средств в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для осуществления действий, направленных на перерегистрацию имущества и завершение торгов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что конкурсным управляющим не принято мер, направленных на получение указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о признании не соответствующими требованиям п. 4.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3, выразившихся в заключении соглашения об оставлении предмета залога за ООО «НОВИК ФОРЕСТ» в отсутствии перечисления денежных средств в размере 15 % от цены имущества, установленного в интервале публичного предложения с <***> по 02.04.2021.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Основа» ФИО3 приводит доводы о том, что в случае, если требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют, а также, если указанные требования погашены, оставшиеся денежные средства (15%) направляются на погашение требований залогового кредитора, а не на погашение текущих обязательств должника.

Также конкурсный управляющий должника в дополнительных пояснениях от 19.04.2022 ссылался на то, что в соответствии с п.1.3. соглашения №001/-0 о предоставлении отступного от <***> г., стороны договорились, что общая стоимость передаваемого должником кредитору в качестве отступного объекта недвижимого имущества по Соглашению оценивается сторонами в размере 16 109 158 рублей (НДС не облагается на основании подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению конкурного управляющего должника, денежные средства в размере 16 109 158 руб. должны были быть распределены в деле о банкротстве ООО «ОСНОВА» в следующем порядке:

-5% от 16 109 158,00 руб., т.е. 805 457,90 руб. - должны быть направлены на погашение судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлечены арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

-15% от 16 109 158,00 руб., т.е. 2 416 373,70 руб. - должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Однако, поскольку в реестре требований кредиторов ООО «ОСНОВА» в составе первой и второй очередей имеется только одно требование второй очереди (требование ФНС) в размере 171 075,80 руб., на погашение указанного требования должны были быть направлены денежные средства в размере 171 075,80 руб., а не 2 416 373, 70 руб., составляющие 15 % от стоимости имущества, переданного залоговому кредитору по договору об отступном от <***> № 001/О.

Обращает внимание на то, что в соответствии с п.2.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Конкурсный управляющий указал, что во исполнение п.2.1 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «Новик Форест» были перечислены денежные средства в размере 805 457,90 руб. - для погашения судебных расходов и т.д. (5%) и 171 075,80 руб. - для погашения требований налогового органа, относящегося ко второй очереди.



Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего должника о том, что поскольку в реестре требований кредиторов должника отсутствовали кредиторы первой очереди, а требования второй очереди составляли 171 095,80 руб., на залоговом кредиторе безусловно лежала обязанность перечислить на специальный счет должника 171 095,80 руб. (размер требований налогового органа, включенного в реестр требований кредиторов должника). Однако, с учетом положений п. 2.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, превышающие требования налогового органа, все равно должны были быть направлены в дальнейшем на погашение требований залогового кредитора.

Из материалов дела также следует, что в договоре об отступном от <***> № 001/О (т. 3, л.д. 57-62), заключенном между ООО «Основа» и ООО «Новик Форест», действительно отсутствуют положения, предусматривающие обязанность ООО «Новик Форест» перечислить в конкурсную массу ООО «Основа» денежные средства в размере требований налогового органа в сумме 171 095,80 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела также следует, что ООО «Новик Форест» впоследствии платежным поручением от 30.04.2021 № 57 (т. 3, л.д. 86), после заключения договора об отступном от <***> № 001/О, на специальный счет ООО «Основа» перечислило денежные средства в сумме 171 095, 80 руб.

В дальнейшем данные денежные средства в сумме 171 095, 80 руб. были перечислены конкурсным управляющий должника на счет МИФНС России № 5 по Брянской области в счет погашения требований кредитора второй очереди реестра требований кредиторов в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, что следует из выписки по лицевому счету ООО «Основа» за период с 01.03.2021 по 19.04.2022 (т. 3, л.д. 104).

Уполномоченный орган в письменных пояснениях от 13.05.2022 (т. 3, л.д. 116-118) подтвердил погашение конкурсным управляющим ООО «Основа» ФИО5 требований кредитора второй очереди реестра в сумме 171 095, 80 руб., поступивших на счет налогового органа 30.04.2021, в связи с чем считает, что конкурсным управляющим должника формально нарушены положения Закона о банкротстве, поскольку в договоре об отступном от <***> № 001/О (т. 3, л.д. 57-62) отсутствуют положения, предусматривающие обязанность ООО «Новик Форест» перечислить конкурсному управляющему ООО «Основа» денежные средства в размере требований налогового органа в сумме 171 095,80 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Отметил, что действия конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3 в указанной части не нарушают права налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Закона о банкротстве устанавливает, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть подана кредиторами в случае нарушении их прав и законных интересов.

При этом согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания в данном случае ложится на заявителя жалобы.

Вместе с тем, признание судом первой инстанции не соответствующими требованиям п. 4.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3, выразившегося в заключении соглашения об оставлении предмета залога за ООО «НОВИК ФОРЕСТ» в отсутствии перечисления денежных средств в размере 15 % от цены имущества, установленного в интервале публичного предложения с <***> по 02.04.2021, буквально означает признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3 по получению с залогового кредитора денежных средств в сумме 2 416 373 руб. 70 коп. для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в то время как требования налогового органа в реестре требований кредиторов второй очереди составляли 171 095,80 руб. и были погашены 30.04.2021, а требования кредиторов первой очереди отсутствовали.

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Как было указано выше статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Вместе с тем, уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурного управляющего ФИО3 по рассматриваемому эпизоду.

Выводы суда о том, что возложенная на конкурного управляющего должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве им не была исполнена, что нарушило права и законные интересы налогового органа по данному эпизоду, с учетом полного погашения уполномоченному органу суммы его требований в размере 171 095,80 руб., являются неправильными.

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов налогового органа по рассматриваемому эпизоду обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника, подтвержденность материалами дела факта полного погашения требований кредиторов второй очереди, признание формально не соответствующими требованиям п. 4.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3, выразившегося в заключении соглашения об оставлении предмета залога за ООО «НОВИК ФОРЕСТ» в отсутствии перечисления денежных средств в размере 15 % от цены имущества, установленного в интервале публичного предложения с <***> по 02.04.2021, при данных фактических обстоятельствах не соответствует требованиям ст. 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при данных фактических обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа о признании не соответствующими требованиям п. 4.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действия конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3, выразившегося в заключении соглашения об оставлении предмета залога за ООО «НОВИК ФОРЕСТ» в отсутствии перечисления денежных средств в размере 15 % от цены имущества, установленного в интервале публичного предложения с <***> по 02.04.2021 и отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 по делу № А09-9934/2018 в указанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 по делу № А09-9934/2018 является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 по делу № А09-9934/2018 отменить в части удовлетворения требования Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании не соответствующими требованиям п. 4.2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий конкурсного управляющего ООО «Основа» ФИО3, выразившихся в заключении соглашения об оставлении предмета залога за ООО «НОВИК ФОРЕСТ» в отсутствии перечисления денежных средств в размере 15 % от цены имущества, установленного в интервале публичного предложения с <***> по 02.04.2021.

В удовлетворении данного требования Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2021 по делу № А09-9934/2018 оставить без изменения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи



Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина