Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А47-20043/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11766/2023
г. Челябинск
19 сентября 2023 года
Дело № А47-20043/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу № А47-20043/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» (далее – ООО «УК «Ленком», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Администрации города Орска» (далее – МО «Администрации города Орска», ответчик, Администрация, податель апелляционной жалобы) о взыскании 12 430 руб. 10 коп., в том числе 11 140 руб. 95 коп. основного долга, 1 289 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 18.04.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 35).

Определением суда от 26.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Орска» (далее – МУ КУИ г. Орска, третье лицо).

Истец уточнил наименование ответчика, просил взыскать задолженность с муниципального образования города Орска Оренбургской области в лице Администрации города Орска Оренбургской области за счет средств бюджета муниципального образования города Орска Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу № А47-20043/2022 исковые требования удовлетворены.

С ответчика за счет средств бюджета муниципального образования города Орска Оренбургской области в пользу истца взыскано 12 430 руб. 10 коп., в том числе 11 140 руб. 95 коп. основного долга, 1 289 руб. 15 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с Положением о комитете по управлению имуществом города Орска, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 29.05.2022 № 207 Комитет по управлению имуществом города Орска выступает отраслевым органом администрации по управлению муниципальным имуществом города Орска, входит в структуру администрации города Орска, осуществляет функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города в соответствии с полномочиями, предоставляемыми ему настоящим Положением. Комитет, наделен правами юридического лица, владеет обособленным имуществом на праве оперативного управления, имеет лицевые счета, печать со своим наименованием и изображением Герба города Орска, другие необходимые для осуществления своей деятельности печати, штампы и бланки.

Поскольку МУ КУИ г. Орска является структурным функциональным подразделением администрации г. Орска, осуществляет функции управления и распоряжения муниципальным имуществом, является самостоятельным юридическим лицом, податель апелляционной жалобы полагает, что Администрация не может выступать ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От МУ КУИ г. Орска в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя (вход. № 54285) от 05.09.2023.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес истца и ответчика, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом заявленного по тексту отзыва ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, текст отзыва приобщается к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены в отношении помещения № 60, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 31,3 кв.м., которое находится в реестре муниципального имущества города Орска, что подтверждается ответом Комитета по управлению имуществом Администрации города Орска Оренбургской области от 07.12.2022 № 13/02-6432.

Между ООО «УК «Ленком» (управляющая компания, ранее ООО «Октябрьский ЖКС №1») и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 9 по пр. Ленина г. Орска (заказчики) заключен договор управления многоквартирным домом №33/1 от 15.01.2018.

Протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме утвержден тариф платы за содержание жилого помещения, управления и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 69 коп. за кв.м.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Как указывает истец, поскольку ответчик, являясь собственником вышеуказанного жилого помещения, не производил оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, у него образовалась задолженность в сумме 11 140 руб. 95 коп. за период с 01.08.2020 по 28.06.2022.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводов относительно взыскания основного долга, неустойки, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к несогласию со взысканием суммы задолженности с ответчика, поскольку Комитет является структурным подразделением Администрации, является самостоятельным юридическим лицом, то есть Администрация не может выступать ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту д) пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и обслуживанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников жилых помещений по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменные договорные отношения между истцом и ответчиком на обслуживание многоквартирного дома отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права, обязательство собственника жилых помещений по оплате расходов по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, а именно из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 18-19), постановлением администрации г. Орска Оренбургской области от 28.06.2022 № 1960-п «О предоставлении однокомнатной <...> по договору социального найма жилого помещения» жилищным отделом администрации г. Орска по договору социального найма жилого помещения Нанимателю предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Между Администрацией и Нанимателем заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, передано по договору социального найма жилого помещения от 29.06.2022 № 37.

29.06.2022 между Наймодателем, в лице заместителя главы города по муниципальному хозяйству ФИО2, действующего от имени собственника жилого помещения - администрации г. Орска Оренбургской области и Нанимателем составлен акт приема передачи жилого помещения к договору социального найма жилого помещения № 37.

Из представленного отзыва следует, что ответчик не опровергает и не оспаривает нахождение в своей собственности спорного помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 31,3 кв.м., однако заявляет, что с 29.06.2022 спорное помещение передано гражданину по договору социального найма.

Указанные обстоятельства учтены истцом, в связи с чем Обществом представлено уточненное исковое заявление Исх. б/н от 13.06.2023 (л.д. 43), согласно основной долг рассчитан за период с 01.08.2020 по 28.06.2022 и составил 11 140 руб. 95 коп. Также представлен развернутый расчет, который подтверждает взыскиваемый период (л.д. 45-47).

Поскольку доказательств выбытия спорной квартиры ранее 29.09.2022 ответчиком в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УК «Ленком» (управляющая компания, ранее ООО «Октябрьский ЖКС №1») и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 9 по пр. Ленина г. Орска (заказчики) заключен договор управления многоквартирным домом №33/1 от 15.01.2018.

Также материалами дела установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 15.01.2018, утвержден тариф платы за содержание жилого помещения, управления и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 69 коп. за кв.м.

22.04.2021 на основании решения общего собрания собственников от 21.04.2022 между собственниками многоквартирного дома № 9 по пр. Ленина и ООО «УК «Ленком»» заключен Договор № 81/1 от 22.04.2021 на управление МКД. При этом на данном общем собрании собственников утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 руб. 50 коп. за 1кв.м. Данный тариф действовал с 01.05.2022.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади помещения.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества, истцом представлен расчет, согласно которому, на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2020 по 28.06.2022 в размере 11 140 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорный период подтвержден материалами дела.

Рассматриваемая в настоящем деле обязанность собственника помещения возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В соответствии со статьями 31 Устава муниципального образования «Город Орск» Оренбургской области», принятого решением Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 04.06.2012 № 23-362 (далее - Устав), пункта 1.1 решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 23.08.2017 № 27-469 «Об утверждении «Положения «Об администрации города Орска» (далее - положение об Администрации) Администрация города Орска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов Орского городского Совета депутатов, обеспечивающим при этом законные права и интересы всего городского населения и отдельных граждан, органов местного самоуправления города, а также является органом, осуществляющим муниципальный контроль за исполнением требований муниципальных правовых актов города Орска, наделенным Уставом города Орска полномочиями по решению вопросов местного значения города Орска и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Орска федеральными законами и законами Оренбургской области.

В силу пунктов 2.4, 2.4.1 положения об Администрации для реализации полномочий администрации города Орска образуются отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Орска. Полномочия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Орска определяются положениями о данных отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Орска, которые утверждаются Орским городским Советом депутатов по представлению главы города Орска.

В соответствии с пунктом 3.6 положения об Администрации, в структуру администрации города Орска входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Орска (комитеты, управления, отделы и другие структурные подразделения), создаваемые для обеспечения решения вопросов местного значения и переданных федеральными законами и законами Оренбургской области государственных полномочий и осуществляющие свою деятельность в соответствии с положениями о них утвержденными решениями Орского городского Совета депутатов.

Как следует из Положения о комитете по управлению имуществом города Орска, принятого решением Орского городского Совета депутатов от 29.05.2002 № 207 «Об утверждении положения «О комитете по управлению имуществом города Орска» в новой редакции» (в редакции решения Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от 06.09.2010 № 68-1217), МУ КУИ г. Орска является отраслевым (функциональным) органом администрации города Орска, входящим в ее структуру.

Комитет является муниципальным учреждением, наделен правами юридического лица, владеет обособленным имуществом на праве оперативного управления, имеет штампы и круглую печать со своим наименованием и изображением герба города Орска, имеет лицевые счета.

При этом в абзаце 5 раздела 5 вышеназванного Положения указано, что МУ КУИ г. Орска в своей деятельности подотчетен главе города Орска и находится в непосредственном подчинении заместителя главы администрации города по финансово-экономической политике.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы ответчика о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику являются ошибочными и подлежат отклонению, так как в спорных правоотношениях исковые требования предъявлены именно к собственнику помещения – муниципальному образованию, в силу чего Администрация города Орска выступает в этих правоотношениях опосредованно, представляя интересы собственника; также исковые требования не связаны с причинением убытков, то есть необходимость привлечения главного распорядителя отсутствует, спор возник в связи с неисполнением денежного обязательства.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с подачей апелляционной жалобы Администрацией - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2023 по делу № А47-20043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



М.В. Лукьянова