Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А33-29035/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29035/2024
г. Красноярск
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года по делу № А33-29035/2024,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.09.2024, удостоверение адвоката от 26.11.2015 № 1922,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройСистемы» (далее – истец, ООО «РегионСтройСистемы») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ответчик, ООО «СТМ») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.10.2022 № 01/10-СТМ за период с 01.10.2022 по 30.08.2024 в сумме 970 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что договор аренды транспортного средства имеет пороки, влекущие его незаключенность (акт приема - передачи ТС подписан со стороны ответчика неуполномоченным на то лицом), транспортное средство во временное владение и пользование не предовалось ООО

«СТМ». Судом первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле не привлечено ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ», вместе с тем обжалуемым судебным актом затронуты его права, как собственника и лизингодателя транспортного средства, арендная плата за использование которого взыскивается в настоящем деле. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства того, где в настоящее время находится спорное транспортное средство.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела 11.09.2025 через «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с решением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Поддержал ходатайство о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы. Дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации акта приема-передачи имущества от 02.10.2022, подписанного от имени ООО «СТМ» ФИО2, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за

исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не представлены. Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств подано не было. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления истца, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением в материалах дела отсутствует.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае апелляционным судом установлено, что заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции не приведено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства.

Истцом также заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы акта приема-передачи имущества от 02.10.2022 , подписанного от имени ООО «СТМ» ФИО2 с целью установления, что вышеуказанный документ сфальсифицирован, а именно изготовлен намеренно в ходе рассмотрения настоящего спора с аналогичной печатью, которая не принадлежит ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначении экспертизы, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ», суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на это лицо какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Кроме того, ходатайство о привлечении третьих лиц в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионСтройСистемы» (арендодатель) и ООО «Стройтехмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 01.10.2022 № 01/10-СТМ (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий

арендодателю на праве частной собственности транспортное средство ГАЗ 231073 (Соболь) г/н <***>.

По условиям пунктов 2.1., 2.2. договора арендодатель представляет транспортное средство в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендатор обязуется по истечение срока действия договора вернуть транспортное средство в состоянии, соответствующем отражённому в акте приема- передачи, с учетом нормального износа.

В силу пункта 3.1. договора арендатор обязуется заплатить за аренду транспортного средства в сумму в размере 50 000 руб., в том числе НДС в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1., 4.2. договор заключен на срок с 01.10.2022 по 30.09.2023 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон договора не заявила о расторжении договора за один месяц до окончания срока договора.

Истец указав, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса российской Федерации, учитывая документально подтвержденный факт предоставления техники в аренду ответчику, отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 970 000 руб. удовлетворил в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства от 01.10.2022 № 01/10-СТМ.

Истец, ссылаясь на исполнение условий договора со своей стороны, обратился с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, рассчитанной с учетом пункта 3.1. договора.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, в суде первой инстанции и в изложенных доводах апелляционной жалобы указывает, что договор аренды фактически не заключён, транспортное средство ответчику со стороны истца не передавалось. Представленный в материалы дела акт приема-передачи подписан неуполномоченным лицом. Ответчиком также заявлено о фальсификации указанного акта приема-передачи в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, договор аренды транспортного средства № 01/10-СТМ от 01.10.2022 подписан генеральным директором ответчика (в соответствующий период ФИО3).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора арендодатель передал транспортное средство в исправном состоянии по акту приема-передачи автомобиля от 02.10.2022, который подписан сторонами с проставлением подписей уполномоченных лиц и печатей организаций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт со стороны ответчика подписан ФИО2, уполномоченным на совершение такого действия доверенностью от 01.10.2022 № 01/10-СТМ, выданной ему генеральным директором ответчика (ФИО4).

Более того, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о подтверждении факта передачи спорного транспортного средства и исполнения сторонами договора на основании и других представленных доказательств.

Факт использования транспортного средства именно в интересах ответчика судом признается доказанным и документально подтвержденным, в том числе перечнем транспортных средств, используемых ответчиком на производстве, подписанным генеральным директором, актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2022, заказ-нарядом от 10.10.2022 № АА00137270 и актом об оказании услуг к нему.

В частности, генеральным директором ответчика подписан перечень транспортных средств, используемых при производстве строительно-монтажных работ для выполнения работ «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ в пределах центрального бока. Обустройство кустовой площади № 8». В перечне указано транспортное средство подрядной организации ООО «СТМ», а именно ГАЗ 231073 (Соболь) г/н <***>. Указанный перечень предоставлен для получения допуска транспортных средств при производстве строительно-монтажных работ для выполнения работ ответчиком.

Указанное свидетельствует о заключении договора и использовании спорного транспортного средства в интересах ответчика.

Кроме того, ответчик разового уплатил арендную плату по платежному поручению от 26.05.2023 № 102 на сумму 180 000 руб., в котором указано назначение платежа: «Оплата по договору аренды ТС Соболь в т.ч. НДС 20%, 30 000 руб.»

Возражая по факту того, что указанный платеж произведен ответчиком ошибочно, последний не представил доказательств наличия иных договорных отношений с истцом, в рамках которых использовалось ТС Соболь.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, проанализировав договор, принимая во внимание исполнение сторонами, апелляционный суд приход к выводу о том, что договор является заключенным, а требования истца о взыскании задолженности обоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что всем доводам заявителя жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2025 года по делу № А33-29035/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н. Пластинина Судьи: О.Ю. Парфентьева В.В. Паюсов