Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А20-4168/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4168/2016
г. Ессентуки
02 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и тарификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2017 по делу № А20-4168/2016 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Цыраева Ф.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тлизам» (ОГРН <***>) к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и тарификации (ОГРН <***>) о признании незаконными действий, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тлизам" (далее – ООО "Тлизам", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации» (далее – ответчик) с учетом уточнений от 30.12.2016, о признании незаконным действия по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии и вмешательстве ООО «Тлизам» в работу счетчика, запрете совершать действия, направленные на ограничение или прекращение подачи электрической энергии ООО «Тлизам» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, ул. Кирова, 197.

Одновременно заявлено о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии к ООО «Тлизам» по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский район, ул. Кирова, 197.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2016 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде обязания Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации восстановить подачу электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью «Тлизам», расположенному по адресу: КБР, Баксанский район, ул. Кирова, 197.

Определением арбитражного суда от 03.02.2017 принято встречное исковое заявление Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации» к ООО "Тлизам" о взыскании стоимости потребленной, но неучтенной электроэнергии в размере 257 743 рубля 46 копеек, начисленной по акту о безучетном потреблении от 19.11.2015 № КБФ Ю 000551.

06.02.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство от Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации об отмене обеспечительных мер по делу № А20-4168/2016, принятых определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2016 по делу № А20-4168/2016 в удовлетворении заявления Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии к ООО «Тлизам» по адресу: КБР, Баксанский район, ул. Кирова, 197, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2016 по делу № А20-4168/2016, Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции определением от 30.12.2016. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 22.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации» направил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, удовлетворить заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2016 по делу № А20-4168/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, Кабардино-Балкарского акционерное общество энергетики и электрификации» указало, что несет убытки и имеет определенные сложности в осуществлении в полном объеме расчетов с сетевой организацией, которой общество должно оплачивать за услуги по передаче электрической энергии независимо от того, оплачивает или нет потребленную электроэнергию истец, что соответственно может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам акционерного общества «Каббалкэнерго», и как следствие влияет на обеспечение бесперебойной поставки электрической энергии иным, значительно более добросовестным потребителям на территории КБР.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что основным мотивом принятия обеспечительных мер были отключение у общества с ограниченной ответственностью «Тлизам» электроэнергии, что повлекло полное прекращение работы общества, остановку деятельности АЗС, магазина и кафе, и как следствие причинение убытков в связи остановкой работы общества и утраты товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, пришел к выводу, что указанные в заявлении основания для отмены принятых обеспечительных мер не являются обоснованными.

Между тем, акционерное общество «Каббалкэнерго» обращаясь с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер не представило суду доказательств того, что с подачей электроэнергии ООО «Тлизам» несет убытки или нарушаются права и законные интересы как заявителя, так и неопределенного круга лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции в целях обоснования необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер заинтересованные лица должны представить доказательства того, что такие меры не соответствуют правовой природе спора, его предмету и основаниям, либо как не связанные с ними, либо являющиеся чрезмерными или неадекватными, применение которых не приводит к достижению целей обеспечения иска.

Однако таких доказательств в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер в материалах дела не имеется, не представлено суду доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, либо доказательства того, что отпали условия, на основании которых были приняты обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и доводы в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2017 по делу № А20-4168/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.02.2017 по делу № А20-4168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко