Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-122202/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88897/2023

Дело № А40-122202/23
город Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форум Инструментов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-122202/23 по иску ООО "Форум Инструментов" (ИНН <***>)

к ООО "Проммаш" (ИНН <***>)

о признании сделок недействительными,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: генеральный директор ФИО2

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2023.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Форум Инструментов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Проммаш" о признании сделок недействительными, а именно сделки по товарным накладным на сумму 48 013 048.76 руб.. а именно: 21.03.22 - товарные накладные N 21-03-52, 21-03-53, 21-03-54, 21-03-55 на сумму 2 568 050,34 руб., 22.03.22 - товарные накладные N 22-03-75, 22-03-76 на сумму 3 272 340,77 руб., 23.03.22 - товарные накладные NN 23-03-62,23-03-63, 23-03-64, 23-03-65, 23-03-66, 23-03-67 на сумму 4 610 932.04 руб., 24.0322 товарные накладные N 24-03-64, 24-03-65, 24-03-66, 24-03-67,24-03-68 на сумму 5 780 326,33 руб., 28.03.22 товарные накладные NN 28-03-54, 28-03-55, 28-03-56, 28-03-57, 28-03-58, 28-03-59 на сумму 10 147 754,59 руб., 29.03.22 - товарные накладные NN 29-03-89, 29-03-90, 29-03-91, 29-03-92, 29-03-93 на сумму 3 648 663,67 руб., 30.03.22 - товарные накладные NN 30-03-93, 30-03-94,30-03-95,30-03-96, 30-03-97, 30-03-98, 30-03-99, 30-03-100, 30-03-101.30-03-102, 30-03-103. 30-03-104, 30-03-105 на сумму 17 984 981,02 руб., дополнительного соглашения N 2 от 11.01.2022 (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5. ФИО6; об истребовании дополнительных доказательств у ответчика и Главного управления ПФР N 3 (ЮВАО), об отложении судебного заседания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-122202/23 в удовлетворении ходатайств истца и исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец также заявил ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании у ответчика и Главного управления ПФР N 3 (ЮВАО) дополнительных доказательств, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ходатайств истца и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств истца.

Ходатайство истца о вызове свидетелей подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Частью 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

По смыслу указанных норм суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая предмет доказывания по настоящему делу, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове свидетелей.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклоняется апелляционным судом в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие апелляционной инстанцией новых доказательств при отсутствии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Заявитель жалобы не привел уважительные причины, подтверждающие невозможность представления в суд первой инстанции документов, которые истец просит приобщить к материалам дела в апелляционном производстве, в связи с чем заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Форум Инструментов" (Истец) и ООО "Проммаш" (Ответчик) 28.05.2021 заключен договор N 701-21 о поставке товаров.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что поставки в рамках товарных накладных на сумму 48 013 048 руб. 76 коп. (от 21.03.22 товарные накладные N 21-03-52, 21-03-53, 21-03-54, 21-03-55 на сумму 2 568 050,34 руб., от 22.03.22 - товарные накладные N 22-03-75, 22-03-76 на сумму 3 272 340,77 руб., от 23.03.22 - товарные накладные NN 23-03-62. 23-03-63, 23-03-64, 23-03-65, 23-03-66, 23-03-67 на сумму 4 610 932,04 руб., от 24.0322 товарные накладные N 24-03-64, 24-03-65, 24-03-66, 24-03-67, 24-03-68 на сумму 5 780 32633 руб.. от 28.0322 товарные накладные NN 28-03-54, 28-03-55, 28-03-56, 28-03-57, 28-03-58. 28-03-59 на сумму 10 147 754,59 руб., от 29.03.22 товарные накладные NN 29-03-89, 29-03-90, 29-03-91, 29-03-92, 29-03-93 на сумму 3 648 663,67 руб., от 30.03.22 товарные накладные30-03-93, 30-03-94, 30-03-95, 30-03-96, 30-03-97, 30-03-98, 30-03-99, 30-03-100, 30-03-10130-03-102, 30-03-103, 30-03-104, 30-03-105 на сумму 17 984 981,02 руб.), - являются недействительными, поскольку истец соответствующих заявок ответчику на поставку данного товара не направлял, доверенности на получение не выдавал.

Сомнительным для истца является дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2022 к договору N 701-21, которое истец считает также недействительным, поскольку истец его не подписывал. Истец оспаривает доверенности на получение ТМЦ, утверждает, что не выдавал, а ТМЦ не может быть единой на все поставки. По мнению истца, все оспариваемые им документы подписаны задним числом, когда бывшие сотрудники общества не вернули печать, часть документов у ООО "Форму Инструментов" похищено, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь утверждал, что все доводы истца уже получили свою оценку при рассмотрении дела А40-161379/22.

Суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и вступившие в законную силу судебные акты, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем в рамках дела А40-161379/22-16-982 рассмотрены требования ООО "Проммаш" к ООО "Форум Инструментов" о взыскании долга в размере 47 904 539 руб. 88 коп.

Суд решением 11.04.2023 заявленные требования удовлетворил. Постановлением Девятого арбитражного апелляционной суда от 19.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 701-21 от 28.05.2021, согласно которому истец (продавец) обязался передать товар в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. По данному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 48 013 048 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные были подписаны от имени ответчика ФИО4 на основании доверенности N 25 от 10.01.2022 со сроком действия до 31.12.2022.

Суды, рассмотрев возражения ответчика относительно доверенности и форм заявок, отклонили их. При этом суды отметили, что истцом представлено заявление ФИО4, подлинность подписи которого заверена нотариусом ФИО7, в котором ФИО4 сообщает, что работал в ООО "Форум Инструментов" в должности кладовщика в период с 26.01.2021 по 11.04.2022, в его служебные обязанности входило, в том числе, получение и приемка товаров от поставщиков, одним из которых было ООО "Проммаш", поставки от которого он принимал в течение всего марта 2022 года. Кроме того, на всех товарных накладных имеется оттиск печати ответчика, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доказательств утраты печати или ее использования неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, о данных обстоятельствах в возражениях на иск не указано.

Отклоняя возражения ответчика, суды также указали на то, что в п. 2 договора N 701-21 от 28 мая 2021 года, заключенного между Истцом и Ответчиком прямо указано, что заказы покупателя могут быть направлены поставщику в устной форме по телефону, и номенклатура, количество и цена товара указываются в товарных накладных (п. 1.2. договора N 701-21), а вот счет на оплату (предоплату) законодательно не имеет унифицированной индивидуальной формы, и не является первичным учетным документом, а фиксирует только намерение, а не сам факт хозяйственной операции. Далее, так как неоплаченные Ответчиком поставки проводились на обычных условиях договора N 701-21, отдельные приложения не оформлялись, и какой-либо иной способ доставки не применялся. Суды установили, что Ответчик указывает на отсутствие полномочий у лица, принимавшего товар от имени Ответчика. Однако Истцом в дело представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в более ранние периоды представитель Ответчика ФИО4, действуя в рамках доверенности N 25 от 10.01.2022 г. со сроком действия до 31.12.2022 г., принимал товар от Истца, подписывая товарные накладные, и эти поставки Ответчиком оплачивались. То есть своими действиями Ответчик подтвердил легитимность выданной ФИО4 доверенности и его полномочия.

Тот факт, что документы были оформлены сторонами в даты, указанные в них, подтверждается и тем, что Истец направил Ответчику претензию от 18 мая 2022 и уже в этой претензии были перечислены все неоплаченные накладные и указана общая сумма долга. Ответчик не ответил на претензию, возражений о том, что товар не получил и документы не оформлял не предоставил, в связи с чем суд справедливо оценил такие действия как направленные на затягивания процесса и отказал в проведении экспертизы.

То есть сделки по передаче товаров по вышеназванным накладным, Договор N 701-21 от 28.05.2021, включая дополнительное соглашение N 2 от 11.01.2022, были рассмотрены судами и признаны действительными, реально совершенными между обществами с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" и "Форум Инструментов", что указывается в выводах судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу N А40-161379/2022, а требования истца в рамках настоящего иска направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, в котором участвовали те же участники процесса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Однако в случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Вопросы частной оценки непосредственных доказательств по различным делам и принятие их судами для доказывания находится вне пределов преюдициальности судебных актов, иное бы лишало суд, рассматривающий дело по существу, возможности и обязанности оценивать доказательства по конкретному делу в соответствии с требованиями закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Иными словами, суд, рассматривающий спор между лицами, являющимся участниками другого дела, по которому вынесено решение суда, не обязан принимать или отвергать доказательства, принятые или отвергнутые в рамках другого дела судом, а также данную этим доказательствам правовую оценку.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и вступившие в законную силу судебные акты, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что рассматриваемым обстоятельствам может быть дана иная оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела (обособленного спора) само по себе не представляет данному лицу право для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец не представил суду доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права и законные интересы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8

Учитывая характер спорного правоотношения, возникшего между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что привлечение указанных лиц к участию в данном деле нецелесообразно, оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеется.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего. Истец обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными в силу ничтожности. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Исполнение спорных сделок началось не позднее 21.03.2022 (даты поставки). Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 31.05.2023. При таком положении трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в данном случае не может быть признан пропущенным.

Относительно оснований, предусмотренных ч. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев соответствующие возражения ответчика, также отклонил их ввиду того, что для прекращения производства по настоящему иску со ссылкой на аналогичный спор в рамках дела А40-161379/2022 необходимо полное тождество всех составных элементов иска (субъект, предмет, основание). Между тем признаков полного тождества рассматриваемого спора и спора в рамках дела А40-161379/2022 не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-122202/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи Е.А. Сазонова


О.О. Петрова