Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А76-16269/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16269/2016
25 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф», г. Екатеринбург,

к Муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту», г. Снежинск Челябинской области,

о взыскании 4 838 847 руб. 51 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Снежинска, общества с ограниченной ответственностью «СлавИнвестСтрой»; открытого акционерного общества «ТРАНСЭНЕРГО, г. Снежинск Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности №4 от 21.07.2016 (сроком до 31.07.2017), личность установлена по паспорту;

представителя третьего лица ООО «СлавИнвестСтрой»: А.А, ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.08.2016 (сроком до 23.08.2017), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф», г. Екатеринбург, (далее – истец, ООО «ЭкоЛайф») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту», г. Снежинск Челябинской области, (далее – ответчик, МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 838 847 руб. 51 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По ходатайства истца определением арбитражного суда от 02.12.2016 назначена экспертиза для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Проведение экспертизы поручено в Южноуральскую Торгово-Промышленную Палату, г. Челябинск, эксперту ФИО3, ФИО4 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

Определением от 27.06.2017 производство по делу возобновлено, поскольку основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, в связи с получением заключения судебной экспертизы. Суд счел возможным на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновить производство по делу. По указанным основаниям не принял возражения ответчика на возобновление производства по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119).

05.07.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель ответчика 06.07.2017 в 14 час. 10 мин. занят в другом судебном процессе в Советском районном суде (л.д. 129).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и отклонено.

По смыслу статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В арбитражном процессе представлять интересы организаций вправе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (части 3 и 4 статьи 59 АПК РФ).

Между тем невозможность участия в судебном заседании представителя общества, не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав и обстоятельством, свидетельствующим об уважительности неявки представителя ответчика, поскольку в силу статьи 59 АПК РФ отсутствие у представителя ФИО5 возможности явиться в суд не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Поскольку ООО «Поло Плюс» является юридическим лицом, то оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса для отложения судебного разбирательства, у суда не имеется.

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

29.12.2014 произошла смена фирменного наименования истца с общества "МТС-Банк" на публичное Акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк"), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2, л.д. 8-37).

На основании решения годового общего собрания акционеров (протокол №1 от 28.04.2017) и в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ в фирменном наименовании ОАО «Совместное хозяйствование Акбашевский» произошли изменения. Полное фирменное наименование общества - акционерное общество «Совместное хозяйствование Акбашевский».

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 07.07.2013, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 14 июля 2017 г., 17 июля 2017 г.

Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва дело слушанием продолжено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст. 121 - 123 АПК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 принято уточнение исковых требований, в соответствии к которым, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 22 512 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 832 руб. 39 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и принято к производству на основании ст. 110 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 03.11.2015 заключен договор на выполнение проектных работ № 203-З/ПД (т.1, л.д. 22-26), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Коровник беспривязного содержания» ОАО «Совхоз Акбашевский» (п.1.1).

Судом установлено, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения с 03.08.2016, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 760 ГК РФ на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возложены обязанности выполнять работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать заказчику готовую техническую документацию

В свою очередь на заказчика в соответствии со ст. 762 ГК РФ возложены обязанности по содействию подрядчику в выполнении проектных работ на условиях, предусмотренных в договоре и уплатить заказчику установленную цену после завершения всех работ.

Истец, ссылаясь на односторонний отказ от договора в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в согласованные сроки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предоплаты по договору в качестве неосновательного обогащения.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 280 000 руб. 00 коп., в т.ч. № 962 от 13.11.2015 на сумму 130 000 руб. 00 коп., №979 от 30.11.2015 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Из заключения эксперта № 0189/2017, следует, что фактическая стоимость выполненных проектных работ, переданных заказчику по накладной №107 от 16.06.2016, соответствующих условиям договора, техническому заданию, нормам и правилам, применяемым при производстве подобного рода работ, составляет, без учета НДС 257 488 руб.

Результаты заключения экспертизы сторонами в установленном порядке не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Из письма истца №243 от 19.07.2016 в адрес ответчика следует, что в связи с нарушением сроков по разработке проектной документации заказчик заявил о расторжении договора и возврате аванса в сумме 280 000 руб. 00 коп., а также начислил пени по п. 6.4 договора. Указанное уведомление получено ответчиком 02.08.2016, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (т.1, л.д. 20, 21). Таким образом, договор считается расторгнутым с 03.08.2016.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что в соответствии с п. 1.3., 5.1.2 договора заказчик обязуется передать исполнителю исходные данные в соответствии с п. 1.10, 1.11 задания на проектирование (приложение №1 к настоящему договору) в срок до 09.11.2015.

В п. 2.2., 5.4.2 стороны согласовали, что сроки начала и окончания работ по договору переносятся исполнителем – на период задержки (предоставления) исходных данных (п. 1.3 договора). В случае не предоставления дополнительных исходных данных (сведений), если это делает невозможным продолжение работ, исполнитель имеет право на приостановить выполнение работ до получения необходимых сведений, уведомив об этом заказчика.

Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма и уведомления с просьбой предоставить исходные данные и согласовать решения, в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение №1 от 23.12.2015, письма исх. №01/113 от 01.0-2.2016, №01/09 от 17.02.2016, №01/10 от 17.02.2016, 01/17 от 25.02.2016, №01/18 о 25.02.2016, №01/22 от 04.03.2016, №01/24 от 14.03.2016, №22 от 16.05.2016, №81 от 01.07.2016, №94 от 06.07.2016, уведомлением о приостановлении работ №01/01 от 24.03.2016.

Поскольку заказчиком исходные данные в полном объеме предоставлены не были, ответчик на основе имеющихся документов частично выполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чего представлена накладная №107 от 16.06.2016, согласно которой истец получил техническую документацию на объект: «Коровник беспривязного содержания» ОАО «Совхоз «Акбашевский».

Письменных возражений по представленной технической документации истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 4.4 договора не направлялось.

Таким образом, спорные работы были переданы ответчиком до одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В п. 5.4.3 договора стороны предусмотрели, что в случаях, когда исполнение работы по настоящему договору стало невозможно вследствие действий или упущений заказчика, исполнитель сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку исполнитель факт получения суммы неосновательного обогащения 22 512 руб. 00 коп. не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата заказчику спорной суммы денежных средств не представил, суд с учетом выводов экспертизы пришел к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 512 руб. 00 коп. правомерны и обоснованы в связи с чем подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 832 руб. 39 коп. за период с 30.11.2015 по 14.07.2017, согласно представленному расчету.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении установленных договором сроков выполнения работ, заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0, 05% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан не верным.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение проектных работ от 03.11.2015 №203-З/ПД от 23 декабря 2015, из которого следует, что в п. 2.1. были внесены изменения. Окончание выполнения работ – 28 марта 2016.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 года договор между сторонами расторгнут, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, договорные отношения сторон прекратились в порядке пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/2010 после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453, п. 1 ст. 407, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, неустойка по расчету суда за период с 29.03.2016 по 02.08.2016 составила 1 429 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Из положений указанной статьи следует, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя фактически не понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.

Акционерное общество «Совместное хозяйствование Акбашевский» подтвердило размер и факт несения им расходов в сумме 6 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, (договор оказания услуг от 01.08.2016, расходный кассовый ордер №248 от 06.08.2016 в сумме 6 000 руб. 00 коп.)

Расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, в данном случае, на ответчика подлежит отнесению 4 895 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя истца, остальная сумма относится на самого истца, а значит, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Закрытое акционерное общество институт «Челябинский Промстройпроект», г. Челябинск, подтвердило размер и факт несения им расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, (договор об оказании юридических услуг от 12.09.2016, расходный кассовый ордер от 13.09.2016 в сумме 50 000 руб. 00 коп.) однако дело № А76-19198/2016 не представляет особой правовой и фактической сложности.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела и длительность процесса, суд считает возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату услуг представителя до 30 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2777-О приведены разъяснения, согласно которым в том случае, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 процессуального кодекса Российской Федерации, применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг представителя ответчика подлежат распределению пропорционально размеру не удовлетворенных требований. Соответственно, в данном случае, на истца подлежит отнесению 24 476 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, остальная сумма относится на самого ответчика, а значит, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Ответчиком уплачена стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям: №4 от 03.02.2017 на сумму 35 000 руб.00 коп., №2 от 09.01.2017 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что выводы, указанные в экспертном заключении повлияли на решение истца об уточнении исковых требований в сторону уменьшения их размера, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 36 784 руб. 00 коп., пропорционально размеру уточнения требований от первоначально заявленной суммы иска.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9273 руб. 00 коп. по платежным поручениям: № 705 от 09.08.2016 на сумму 8 600 руб. 00 коп., №773 от 23.08.2016 на сумму 673 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 113, 114).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1 631 руб. 76 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 273 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. (Подлинные платежные поручения: № 705 от 09.08.2016 на 8 600 руб. 00 коп., №773 от 23.08.2016 на сумму 673 руб. 00 коп. находится в материалах дела, т.1, л.д. 113, 114).

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - Муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту», г. Снежинск Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф», г. Екатеринбург, денежные средства в сумме 5 180 605 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48 816 руб. 71 коп., судебные издержки на представителя 60 000 руб. 00 коп, судебные издержки по проведению судебной экспертизы 118 000 руб. 00 коп., судебные расходы на сопровождение экспертизы 50 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - Муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту», г. Снежинск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой" (далее - ООО "СпецТеплоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 21 (далее - МДОУ детский сад N 21, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в здании МДОУ детский сад N 21, в сумме 1 862 145 руб. в качестве неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 8-10).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования до суммы 734 034 руб. 82 коп., полагая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, а не дополнительными работами по муниципальному контракту (т. 1 л.д. 154).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения видов и объемов выполненных работ, которая поручена специалисту ООО "Центр строительных экспертиз Урала" ФИО6, производство по делу приостановлено (т. 1 л.д. 185-190).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 после получения экспертного заключения производство по делу возобновлено (т. 2 л.д. 47-48).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 336 644 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения. С МДОУ детский сад N 21 в пользу ООО "СпецТеплоСтрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 336 644 руб. 02 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 716 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 65-71).

Третье лицо - Управление образования Березовского городского округа, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо обязательства, поскольку ответчик стороной договора не являлся и не участвовал в исполнении сторонами обязательств по данному договору. Также считает, что МДОУ детский сад N 21 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку приобретателем осуществленных неотделимых улучшений здания детского сада является его собственник - Березовский городской округ, а МДОУ детский сад N 21 является лишь пользователем переданного ему имущества и права собственности на это имущество не приобретает. Кроме того, указывает, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость в проведении дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику, и в случае неполучения от заказчика ответа на свое сообщении в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить работы, однако доказательств выполнения данной обязанности перед заказчиком истцом не представлено.

Истец - ООО "СпецТеплоСтрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции верно установил факт выполнения истцом работ на объекте ответчика. При этом, именно ответчик является приобретателем неосновательного обогащения, а не Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа, который лишь осуществляет функции распоряжения имуществом Березовского городского округа.

Стороны, и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца и третьего лица, Управления образования Березовского городского округа, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворены на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения конкурса (протокол Конкурсной комиссии Березовского городского округа от 28.11.2007 N 111-3/2007-КК) 10.12.2007 между ООО "СпецТеплоСтрой" (исполнитель) и Автономным учреждением "Управление капитального строительства Березовского городского округа" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 126 на выполнение работ по ремонту помещений и электротехнических работ в здании ДОУ N 21, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений и электротехнических работ в здании ДОУ N 21 согласно смете (Приложение N 1), а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость (т. 1 л.д. 13-14).

Календарные сроки выполнения работ по муниципальному контракту: начало - с момента подписания контракта, окончание - до 20.12.2007 (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет 3 606 205 руб. 33 коп. (пункт 1.4 контракта).

17.12.2007 между ООО "СпецТеплоСтрой" (исполнитель) и Автономным учреждением "Управление капитального строительства Березовского городского округа" (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительных работ, указанных в локальной смете, стоимость которых составила 360 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

В подтверждение факта выполнения истцом работ на общую сумму 3 444 487 руб. 34 коп. в материалы дела представлены: акт (формы КС-2) N 2 от 18.12.2007, справка (формы КС-3) N 1 от 18.12.2007 на сумму 359 623,04 руб., акт (формы КС-2) N 1 от 20.12.2007, справка (формы КС-3) N 1 от 20.12.2007 на сумму 475 880,57 руб., акт (формы КС-2) N 1 от 21.12.2007, справка (формы КС-3) N 1 от 20.12.2007 на сумму 808 811,26 руб., справка (формы КС-3) N 1 от 18.12.2007 на сумму 1 800 172,47 руб. (т. 1 л.д. 75-90). Указанные работы приняты в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

В подтверждение факт выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ (формы КС-2) N 20-01-2008\5дс от 20.01.2008 на сумму 734 034 руб. 82 коп., справка (формы КС-3) N 20-01-2008\5дс от 20.01.2008 на сумму 734 034 руб. 82 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 107-111), а также ведомость объемов работ, с отметкой об их проверке 05.09.2008 инженером Управления капитального строительства Березовского городского округа ФИО7 (т. 1 л.д. 36-37).

В судебном заседании 12.05.2010 ФИО7 был допрошен судом в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля и пояснил, что ООО "СпецТеплоСтрой" выполняло работы по муниципальному контракту на объекте ДОУ N 21 в п. Ключевск в период с октября по декабрь 2007 года. При выполнении работ по муниципальному контракту были обнаружены работы, не включенные в смету к муниципальному контракту, но необходимость выполнения которых для дошкольного учреждения существовала. Данные работы были включены в ведомость объемов работ, подписанную ФИО7 и прорабом ООО "СпецТеплоСтрой". Акт (формы КС-2), справка (формы КС-3), предъявленные ООО "СпецТеплоСтрой" на дополнительные работы, не были подписаны УКС Березовского городского округа. Какие-либо другие организации не выполняли работы на объекте ДОУ N 21 в п. Ключевск в период их производства ООО "СпецТеплоСтрой" (т. 1 л.д. 154-157).

Из представленного экспертного заключения N 8/10 от 10.09.2010 следует, что виды и объемы работ, использованных материалов, отраженных в акте (формы КС-2), справке (формы КС-3) N 20-01-2008\5дс от 20.01.2008 на сумму 734 034 руб. 82 коп. не соответствуют видами, объемам, стоимости работ, фактически выполненных при ремонте помещений МДОУ N 21 п. Ключевск (с учетом работ, заактированных в актах (формы КС-2) по муниципальному контракту N 216 от 10.12.2007). Экспертом установлено, что действительная стоимость результата ремонтных работ, фактически выполненных, определенная на момент выполнения работ, указанный в акте (январь 2008) составляет 336 644 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 12-24).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании 12.05.2010 в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля был допрошен инженер Управления капитального строительства Березовского городского округа ФИО7, подписавший ведомость объемов работ и осуществивший 05.09.2008 их проверку, о чем имеется отметка на указанной ведомости.

Свидетель был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в силу ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Показания свидетеля внесены в протокол судебного заседания.

При этом, ФИО7 что ООО "СпецТеплоСтрой" выполняло работы по муниципальному контракту на объекте МДОУ детский сад N 21 в п. Ключевск в период с октября по декабрь 2007 года. При выполнении работ по муниципальному контракту были обнаружены работы, не включенные в смету к муниципальному контракту, но необходимость выполнения которых для дошкольного учреждения существовала. Данные работы были включены в ведомость объемов работ, подписанную ФИО7 и прорабом ООО "СпецТеплоСтрой". Акт (формы КС-2), справка формы КС-3), предъявленные ООО "СпецТеплоСтрой" на дополнительные работы, не были подписаны УКС Березовского городского округа. Какие-либо другие организации не выполняли работы на объекте МДОУ детский сад N 21 в п. Ключевск в период их производства ООО "СпецТеплоСтрой".

Из представленного экспертного заключения N 8/10 от 10.09.2010 следует, что виды и объемы работ, использованных материалов, отраженных в акте (формы КС-2) и справке (формы КС-3) N 20-01-2008\5дс от 20.01.2008 на сумму 734 034 руб. 82 коп. не соответствуют видами, объемам, стоимости работ, фактически выполненных при ремонте помещений МДОУ детский сад N 21 п. Ключевск (с учетом работ, заактированных в актах формы КС-2 по муниципальному контракту N 216 от 10.12.2007). Экспертом установлено, что действительная стоимость результата ремонтных работ, фактически выполненных, определенная на момент выполнения работ, указанный в акте (январь 2008) составляет 336 644 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных истцом работ в сумме 336 644 руб. 02 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Поскольку в отсутствие между сторонами договорных отношений выполненные истцом работы на указанную сумму с 2008 года используются ответчиком - МДОУ детский сад N 21, неотделимые улучшения здания детского сада, расположенного в <...>, закрепленного на праве оперативного управления за данным учреждением, имеют для дошкольного учреждения потребительскую ценность. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы третьего лица о том, что между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо обязательства, поскольку ответчик стороной договора не являлся и не участвовал в исполнении сторонами обязательств по данному договору, несостоятельны.

Как предусмотрено ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 763, 764, 768 Гражданского кодекса РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 4, 9 Закона N 94-ФЗ Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы на сумму 336 644 руб. 02 коп., превышают стоимость, определенную муниципальным контрактом, согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их выполнении вне рамок данного контракта.

Из материалов дела (в том числе из показаний свидетеля) следует, что при выполнении работ по муниципальному контракту были обнаружены работы, не включенные в смету к муниципальному контракту, но необходимость выполнения которых для дошкольного учреждения существовала. Данные работы были включены в ведомость объемов работ, подписанную ФИО7 и прорабом ООО "СпецТеплоСтрой". Акт (формы КС-2), справка формы КС-3), предъявленные ООО "СпецТеплоСтрой" на дополнительные работы, не были подписаны УКС Березовского городского округа.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также недоказанность возражений относительно выполнения работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы имеют для учреждения приобретательскую ценность, и его действия подтверждают намерение воспользоваться результатами работ.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом для учреждения работ и не оплаченных последним является неосновательным обогащением последнего.

То обстоятельство, что МДОУ детский сад N 21 является учреждением и владеет помещением на праве оперативного управления, не является основанием для его освобождения от обязанности возвратить неосновательное обогащение, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Применение в данном случае к спорным отношениям подп. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ необоснованно, поскольку доказательств того, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной либо с благотворительной целью в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы третьего лица о том, что МДОУ детский сад N 21 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку приобретателем осуществленных неотделимых улучшений здания детского сада является его собственник - Березовский городской округ, а МДОУ детский сад N 21 является лишь пользователем переданного ему имущества и права собственности на это имущество не приобретает, отклоняются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса РФ права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как следует из материалов дела, 26.07.1999 между Комитетом по управлению имуществом г. Березовского (Комитет) и МДОУ детский сад N 21 (учреждение) заключен договор о закреплении имущества на праве оперативного управления, в том числе здания МДОУ детский сад N 21 (т. 1 л.д. 149-152).

В соответствии с пунктом 2.5.2 указанного договора учреждение обязано обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения его технологического состояния (за исключением нормального износа в соответствии с нормативами) и осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Более того, условием привлечения собственника бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности является только недостаточность у учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств (ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса РФ").

Доказательств отсутствия на дату принятия решения у ответчика, МДОУ детский сад N 21, денежных средств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт того, что выполненные истцом работы на объекте - МДОУ N 21 п. Ключевск на общую сумму 336 644 руб. 02 коп., не предусмотренные муниципальным контрактом N 126 от 10.12.2007, заключенным УКС Березовского городского округа, с 2008 года используются ответчиком - МДОУ детский сад N 21, и являются неотделимыми улучшениями здания детского сада, расположенного в <...>, закрепленного на праве оперативного управления за данным учреждением, имеют для дошкольного учреждения потребительскую ценность. При этом о производстве названных работ на объекте было известно руководству МДОУ детский сад N 21, возражений, запрета на их проведение не высказывалось.

В этой связи невозможность удовлетворения требований истца за счет денежных средств самого МДОУ детский сад N 21 не доказана.

Поскольку ООО "СпецТеплоСтрой" не предъявило иск к собственнику имущества, необходимость его привлечения противоречит нормам ст. 120 Гражданского кодекса РФ, ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы третьего лица о том, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость в проведении дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику, и в случае неполучения от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней обязан приостановить работы, однако доказательств выполнения данной обязанности перед заказчиком истцом не представлено, являются необоснованными. Поскольку в данном случае при отсутствии между сторонами обязательства, имеет место факт неосновательного обогащения на стороне заказчика, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса РФ), а не нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда, в том числе ст. 743, 767 Гражданского кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Управление образования Березовского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика - Муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту», г. Снежинск Челябинской области, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф», г. Екатеринбург, денежные средства в сумме 5 180 605 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 48 816 руб. 71 коп., судебные издержки на представителя 60 000 руб. 00 коп, судебные издержки по проведению судебной экспертизы 118 000 руб. 00 коп., судебные расходы на сопровождение экспертизы 50 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика - Муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту», г. Снежинск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru