Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А40-43549/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32791/2017

Дело № А40-43549/17
г. Москва
28 сентября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Чистый Домик" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-43549/17, по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТЫЙ ДОМИК" (ИНН 7707735316) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОБАЛЕНО" (ИНН 6455066214) о взыскании 157 624 руб. 86 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Чистый Домик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Аркобалено" (далее - ответчик) задолженности в размере 157 624 руб. 86 коп., из них: 157 420 руб. 22 коп. задолженность, 204 руб. 64 коп. неустойка, пени, начисленные с 28.02.2017 г., по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. по делу № А40-43549/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО " Чистый Домик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступивший в арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2016г. ООО " Чистый Домик" (поставщик) и ООО " Аркобалено" (покупатель) заключили договор, в котором поставщик обязался поставлять товары покупателю для продажи, а покупатель обязался принимать товары на хранение и реализацию и от своего имени и за обусловленное договором вознаграждение продавать эти товары третьим лицам.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Существенные условия договора поставки являются предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена - ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями - п. 1 ст. 516 ГК РФ.

Пунктом 3.1. договора расчет покупателя с поставщиком за проданный товар поставщика производится с отсрочкой платежа 180 календарных дней, с момента отгрузки соответствующей партии товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 157 420,22 руб. (товарные накладные) а также сумма неустойки в размере 204,64 руб.

Судом установлено, что задолженность ответчика составляет 157 420,22 руб., а также сумма неустойки в размере 204,64 руб.

Претензионный порядок соблюден – л.д. 19-20.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, требование истца о взыскании задолженности в сумме 157 420,22 руб., а также сумма неустойки в размере 204,64 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора предусмотрено, что посредник несет ответственность за нарушение сроков расчета за реализованный товар. В случае просрочки расчетов за реализованный товар посредник по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том то, что истцом нарушены нормы ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не соблюден порядок досудебного урегулирования спора в части начисления пени за просрочку обязательств по договору, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что истцом приложена копия претензии от 30.01.2017 г. и копия почтовой квитанции с уведомлением о вручении от 14.02.2017 г. ответчику.

Ответчик, факт получения претензии не отрицает, в связи с этим арбитражный апелляционный суд делает вывод, что претензионный порядок истцом соблюден, как в части требования об уплате основного долга, так и в части уплаты пени.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 г. по делу № А40-43549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Е. Верстова