Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А01-1575/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1575/2014
город Ростов-на-Дону
01 июля 2019 года
15АП-5508/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3 Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2019 по делу №А01-1575/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3

к ответчикам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Капитал - М»,

принятое судьей Кочурой Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-М» (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделок по начислению окладов работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с января 2014 года, и ФИО14 с июля 2014 года, и применении последствий их недействительности в виде установления размера оклада, исходя из ранее установленного, согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2019 по делу №А01-1575/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2019 по делу №А01-1575/2014, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не доказан факт совершения оспариваемых сделок – повышение окладов сотрудникам, поскольку представленные ответчиками документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Вывод суда об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, необоснован. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим соблюден срок исковой давности, который следует исчислять с момента получения заявителем ответа на запрос от налоговой инспекции – 22.01.2018. Апеллянт полагает, что заявителем представлены достаточные доказательства совершения оспариваемых сделок. Судом не учтено, что повышение окладов сотрудникам ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14 произведено после возбуждения дела о банкротстве и введения простоя на производстве. Иные доказательства у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Исполнительное производство по требованию о передаче документов на основании определения суда от 22.12.2017 не окончено. По мнению апеллянта, суд неправильно определил размер подлежащей уплате госпошлины, поскольку оспаривается одна сделка по повышению окладов, а не несколько, требование заявлено к одному ответчику – должнику.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2019 по делу №А01-1575/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО14 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 ООО «Капитал-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.09.2014 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2014 в отношении ООО «Капитал-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО15

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 (резолютивная часть от 24.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2016 действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Капитал-М» ФИО15 признаны неправомерными, конкурсный управляющий ФИО15 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Капитал - М» утверждена ФИО3.

08.11.2018 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по начислению окладов работникам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с января 2014 года, и ФИО14 с июля 2014, и применении последствий недействительности сделок в виде установления размера оклада, исходя из ранее установленного, согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что начисление работникам заработной платы, исходя из оклада в два раза превышающего прежний, является неравноценным встречным исполнением обязательств со стороны должника и злоупотреблением правом, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.(п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия должника по выплате заработной платы, в том числе премий.

В силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспаривая сделки по начислению окладов работникам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с января 2014 года, а ФИО14 с июля 2014 года, конкурсный управляющий должника в качестве доказательств представил справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год и 2014 год, в которых отражены факты повышения окладов работникам.

Из представленных конкурсным управляющим ФИО3 справок о доходах физических лиц 2-НДФЛ следует, что должник с января 2014 увеличил оклады: главному бухгалтеру ФИО4 с 57 480 рублей до 90 000 рублей, юристу ФИО5 с 26 300 рублей до 60 000 рублей, директору ФИО6 с 57 480 рублей до 100 000 рублей, заместителю директора по безопасности ФИО7 с 52 000 рублей до 90 000 рублей, заместителю директора по снабжению ФИО8 с 51 000 рублей до 80 000 рублей, главному ветеринарному врачу ФИО9 с 46 000 рублей до 80 000 рублей, главному юристу ФИО10 с 34 500 рублей до 70 000 рублей, главному инженеру ФИО4 с 34 490 рублей до 80 000 рублей, финансовому директору ФИО11 с 68 966 рублей до 90 000 рублей, инженеру-технологу ФИО12 с 49 450 рублей до 70 000 рублей, бухгалтеру кассиру ФИО13 с 17 300 рублей до 50 000 рублей. С июля 2014 года заместителю директора по коммерческим вопросам ФИО14 оклад был увеличен с 38 897,88 рублей до 60 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, ООО «Капитал-М», являясь налоговым агентом, обязано было ежегодно сдавать в налоговый орган сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» (далее справка 2-НДФЛ).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что представленные конкурсным управляющим справки 2-НДФЛ не содержат подписи и печати налогового агента, при этом конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие факт представления в налоговый орган справок 2-НДФЛ, представленных в суд.

В материалах дела имеются справки 2-НДФЛ за 2013 – 2015, представленные ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО12, ФИО13, а также ФИО14 за период 2011 - 2015, которые были сданы в налоговый орган ООО «Капитал-М» и в последующем предоставлены работникам налоговым органом, что подтверждается соответствующими отметками налогового органа.

Данные, содержащиеся в справках 2-НДФЛ, представленных конкурсным управляющим ФИО3, не соответствуют данным, указанным в справках 2-НДФЛ, выданных налоговым органом, которые опровергают факт повышения окладов работникам в указанный конкурсным управляющим период и в указанном размере.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают факт повышения заработной платы работникам должника.

Оценив представленные конкурсным управляющим справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал их ненадлежащими доказательствами повышения окладов работникам, поскольку в справках отсутствуют подпись и печать налогового агента - ООО «Капитал-М»; происхождение данных справок не определено, а также не доказано, что эти справки были представлены налоговым агентом в налоговый орган.

Статьи 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относят действия по установлению работнику размера заработной платы к полномочиям работодателя.

Под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, изменение обществом «Капитал-М» ранее установленного размера заработной платы работникам должно быть оформлено путем составления соответствующего документа, выражающего его волю, и подписанного данным лицом.

Конкурсный управляющий ФИО3 не представила доказательства, подтверждающие факт совершения оспариваемых сделок - приказы о повышении окладов, штатное расписание, ведомости по начислению заработной платы работникам в оспариваемом размере и иные надлежащим образом оформленные документы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается начисление окладов работникам в увеличенном размере, в связи с этим отсутствуют основания для признания их недействительными.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм конкурсный управляющий не представил достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов , в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, ответчики – работники должника заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2014 в отношении ООО «Капитал - М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО15

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО15

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.04.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (п.32 постановления №63).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о признании сделки недействительной - не ранее введения процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 24.03.2015, ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим ООО «Капитал-М» 21.04.2016.

Между тем, с заявлением о признании спорных сделок недействительными конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 08.11.2018, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника по начислению окладов работникам подано по истечении годичного срока исковой давности, что является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина оплачивается в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что конкурсному управляющему при принятии заявления к производству была предоставлена отсрочка, в поданном заявлении содержится требование об оспаривании двенадцати сделок, суд правомерно взыскал с ООО «Капитал-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что суд неправильно определил размер подлежащей взысканию государственной пошлины, поскольку оспаривается единичное действие по повышению окладов, а не несколько сделок, подлежит отклонению ввиду следующего.

Рассматривая в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего о признании недействительными 12 сделок должника в одном производстве, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что требования заявлены к разным ответчикам по разным сделкам. Государственная пошлина подлежит оплате по каждому требованию об оспаривании сделки.

Вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные, содержащиеся в справках 2-НДФЛ, представленных конкурсным управляющим, не соответствуют данным, указанным в справках (уточненных), представленных заинтересованными лицами, которые опровергают факт повышения окладов работникам в указанный конкурсным управляющим период в указанном размере.

В материалах дела имеются судебные акты Майкопского городского суда Республики Адыгея, согласно которым с ООО «Капитал-М» взыскана задолженность по заработной плате в пользу следующих работников:

решением от 31.07.2018 по делу №2-2467/2018 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 406 146,64 руб.;

решением от 06.08.2018 делу №2-2350/2018 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 041 429,90 руб.;

решением от 03.05.2018 по делу №2-1324/2018 в пользу ФИО16 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 361 251,65 руб.;

решением от 17.07.2018 по делу №2-2414/2018 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате в размере 1 461 173,86 руб.;

решением от 31.07.2018 по делу №2-2465/2018 в пользу ФИО17 взыскана задолженность по заработной плате в размере 906 237,27 руб.;

решением суда от 06.08.2018 по делу №2-2401/2018 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по заработной плате в размере 824 631,63 руб.;

решением от 16.07.2018 по делу №2-2415/2018 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате в размере 634 409,48 руб.;

решением от 08.08.2018 по делу №2-2430/2018 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по заработной плате в размере 601 383,85 руб.

решением от 11.07.2018 по делу №2-2371/2018 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по заработной плате в размере 437 381,73 руб.

Из содержания указанных судебных актов не усматривается, что задолженность по заработной плате взыскана с должника в пользу работников исходя из размера окладов с учетом повышения.

Ответчики, являясь работниками должника, выполняли возложенные на них обязанности. Образовавшаяся задолженность за выполненную работниками работу взыскана в судебном порядке.

Конкурсный управляющий ФИО3 не представила доказательства, подтверждающие неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Не представила доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств работников, установленному для них размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или ненадлежащем выполнении работниками своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения заявителем ответа на запрос от налоговой инспекции – 22.01.2018, подлежит отклонению, поскольку, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность получить документы в налоговой инспекции в пределах срока исковой давности, но не реализовал эту возможность по субъективным причинам, что не дает оснований для искусственного продления срока исковой давности при оспаривании сделок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника мог узнать о факте совершения спорных сделок в течение года с момента назначения конкурсным управляющим должника и обратиться в суд в пределах срока исковой давности, чего им не было сделано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2019 по делу № А01-1575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Стрекачёв


Г.А. Сурмалян