Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А60-8150/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11882/2017-ГК
г. Пермь
21 сентября 2017 года
Дело № А60-8150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: представителя истца Безруких А.С. по доверенности от 05.07.2017, представителя ответчика Избрехт А.А. по доверенности от 05.05.2017, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года,

принятое судьей Хачевым И.В. по делу № А60-8150/2017

по иску главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд» (ОГРН 1082723007982, ИНН 2723111041)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта,

установил:

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – Управление МВД, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд» (далее – ООО «Амур-Трейд», ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 413 417,25 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017,


(резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2016 года, судья Хачев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что из условий контракта и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не следует, что штраф за нарушение обязательств по договору может быть наложен только один раз. Управление МВД полагает, что нормами действующего законодательства установлен только предельный размер штрафа, при этом не исключена возможность требования уплаты штрафа за каждый случай ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением МВД (заказчик) и ООО «Амур-Трейд» (поставщик) подписан государственный контракт от 13.07.2015 № 0162100021315000043- 0001124-02 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить системы видеонаблюдения в количестве 193 единиц и произвести их монтаж на автомашины ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в течение 100 календарных дней с момента заключения государственного контракта, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями государственного контракта.

По товарной накладной от 09.11.2015 № 63 ООО «Амур-Трейд» поставило заказчику товар на сумму 8 268 345,17 руб.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 24 месяца с момента подписания акта приема- передачи и накладной.

Согласно пункту 5.1.7 контракта поставщик обязан обеспечивать бесперебойное функционирование смонтированного оборудования при нормальной эксплуатации в течение гарантийного срока.

Настоящее обязательство исполняется в том числе путем замены демонтируемого для проведения ремонта оборудования вне зависимости от


продолжительности проведения ремонта на аналогичное за счет средств поставщика без каких-либо дополнительных расходов со стороны заказчика (пункт 2.6.4 контракта).

Длительность гарантийного ремонта не должна превышать 30 суток. В случае более длительного ремонта поставщик должен письменно уведомить об этом заказчика с обоснованием причин увеличения срока проведения ремонта (пункт 2.6.5 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за ненадлежащее выполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляется штраф в размере 5% от цены государственного контракта, что составляет 413 417,25 руб.

По причине неисправности оборудования не функционировали системы видеонаблюдения в следующих территориальных органах истца: МО МВД России «Байкаловский», МО МВД России «Асбестовский», МО МВД России «Алапаевский».

17.05.2016 обратился в ООО «Амур-Трейд» для проведения гарантийного ремонта системы видеонаблюдения, установленной на служебном автомобиле ВАЗ - 21115 государственный регистрационный знак А0886/66 (МО МВД России «Байкаловский»). Данная заявка ответчиком принята к исполнению 19.05.2016, ей присвоен порядковый номер 34. Причиной неработоспособности оборудования явилась неисправность жесткого диска. Замена неисправной части произведена 24.07.2016.

31.08.2016 истец обратился в ООО «Амур-Трейд» для проведения гарантийного ремонта системы видеонаблюдения, установленной на служебном автомобиле ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак А0026/66 (МО МВД России «Байкаловский»). Данная заявка ответчиком принята к исполнению 01.09.2016, ей присвоен порядковый номер 61. Причиной неработоспособности оборудования явился выход из строя элементов блока видеорегистратора, отвечающих за определение жесткого диска. Ремонт до настоящего времени не выполнен, система видеонаблюдения не функционирует.

01.09.2016 истец обратился в ООО «Амур-Трейд» для проведения гарантийного ремонта системы видеонаблюдения, установленной на служебном автомобиле ВАЗ - 219010 государственный регистрационный знак А4695/66 (МО МВД России «Байкаловский»). Данная заявка принята ответчиком к исполнению 09.09.2016, ей присвоен порядковый номер 59. Причиной неработоспособности оборудования явилась неисправность жесткого диска. Замена неисправной части произведена 04.10.2016.

В связи с неисправностью системы видеорегистрации, установленной на служебном автомобиле ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак А4072/66 (МО МВД России «Асбестовский») истцом 01.04.2016 составлен акт, который 11.05.2016 с заявкой о проведении гарантийного ремонта направлен ответчику. Ответ на заявку не потупил. Замена неисправной части произведена


14.10.2016.

В связи с выходом 11.06.2016 из строя системы видеорегистрации, установленной на служебном автомобиле ВАЗ-219060 государственный регистрационный знак А4600/66 (МО МВД России «Асбестовский»), истцом составлен акт, который 21.06.2016 с заявкой о проведении гарантийного ремонта направлен ответчику. Ответ на заявку не потупил. Повторно заявка направлена 01.08.2016. Повторная заявка принята ответчиком к исполнению 01.09.2016, ей был присвоен порядковый № 56. Замена неисправной части произведена 14.10.2016.

В связи с выходом 28.06.2016 из строя системы видеорегистрации, установленной на служебном автомобиле ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак А4876 (МО МВД России «Алапаевский»), истцом составлен акт, который 29.06.2016 с заявкой о проведении гарантийного ремонта направлен ответчику. Данная заявка принята ответчиком к исполнению 25.07.2016, ей присвоен порядковый номер 23. Замена неисправной части произведена 18.10.2016.

В связи с выходом 04.04.2016 из строя систем видеорегистрации, установленных на служебных автомобилях ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак А0883 и ВАЗ-219060 государственный регистрационный знак А4736 (МО МВД России «Алапаевский»), истцом составлены акты, которые с заявкой о проведении гарантийного ремонта направлены ответчику. Заявка принята ООО «Амур-Трейд» к исполнению 11.04.2016, ей был присвоен порядковый номер 23. Замена неисправных частей произведена 18.10.2016.

Таким образом, ремонт оборудования произведен ответчиком с превышением установленного государственным контрактом срока, своевременная замена неисправных частей не производилась, бесперебойное функционирование видеооборудования не обеспечивалось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Амур-Трейд» условий контракта, Управление МВД обратилось в суд с иском о взыскании штрафа в сумме 413 417,25 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что по данному контракту судебным актом арбитражного суда по делу № А60-43596/16 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по бесперебойному функционированию оборудования, повторное взыскание штрафа приведет к нарушению положений законодательства о фиксированном размере штрафа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,


поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой как 5% цены государственного контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и проанализировав условия государственного контракта, в том числе пункты 2.3, 2.4., 2.6.4. 2.6.5, 5.1.7, 7.3, установил, что в период действия гарантийных обязательств по причине неисправности оборудования не функционировали системы видеонаблюдения заказчика, требовалось проведение демонтажа части оборудования.


Суд, с учетом того, что доказательств замены оборудования в период проведения его ремонта на аналогичное оборудование, ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что бесперебойное функционирование смонтированного оборудования поставщиком не обеспечено.

Однако, с учетом того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.11.2016 по делу № А60-43596/2016 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5% от цены контракта от 13.07.2015 № 0162100021315000043-0001124-02, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание штрафа по настоящему делу приведет к нарушению требования законодательства о фиксированном предельном размере штрафа при нарушении условий контракта.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия признает ошибочным.

Исходя из буквального толкования текста части 8 статьи 34 Закона № 44- ФЗ, возможно взимание нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка (пеня, штраф) в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В рассматриваемом случае однократное взыскание штрафа при продолжающемся длительном нарушении ответчиком своих обязательств свидетельствует об отсутствии у неустойки обеспечительной функции как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, и создает ситуацию, при которой нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

В связи с изложенным, при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений, допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Указанная позиция согласуется с позицией Президиума Верховного Суда РФ, указанной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017.

Ссылка ООО «Амур-Трейд» на то, что им фактически совершено одно нарушение условий контракта в рамках одной поставки, в связи с чем повторное наложение штрафа недопустимо, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, совершенные нарушения по настоящему делу и по делу № А60-43596/2016 однородны, однако имели место в разные периоды времени, в отношении разных единиц товара. При этом из пояснений


представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что нарушение обязательств по бесперебойной работе оборудования продолжают допускаться ответчиком до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает, что при установлении факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 2.6.4, 5.1.7 контракта, исковые требования о взыскании штрафа подлежали удовлетворению.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соответствующим подпункту «б» пункта 4 Правил № 1063. Расчет штрафа ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК), а апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Управление МВД на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождено.

Требования истца удовлетворены, в связи с чем государственная пошлина по иску в сумме 11 268 руб., рассчитанная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (7 000 + 213 417,25 х 2%) с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба истца признана обоснованной, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2017 года по делу № А60-8150/2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд» (ОГРН 1082723007982, ИНН 2723111041) в пользу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955) штраф в размере 413 417, 25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд» (ОГРН 1082723007982, ИНН 2723111041) в доход федерального бюджет государственную пошлину по иску в сумме 11 268 руб., государственную


пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский