Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-78141/2020

№ 09АП-30696/2021

Дело № А40-78141/20
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии и Системы" и Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу №А40-78141/20, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии и Системы" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора от 03.08.2009 № 15/08/700007877; о взыскании фактически произведенных затрат (расходов) на хранение имущества,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии и Системы"

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии и Системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" (далее – ответчик) о расторжении договора от 03.08.2009 № 15/08/700007877, взыскании фактически произведенных затрат (расходов) на хранение имущества в размере 5 435 682 руб. 08 коп.

В процессе рассмотрения спора судом принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии и Системы" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 261 448 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 509 руб. 03 коп.

Решением от 30 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ответчик указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить их только в части взыскания арендных платежей в размере 201 532 руб. 32 коп., а также удовлетворить встречные исковые требования в части взыскания процентов, по доводам апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.08.2009 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор № 15/08/700007877 на выполнение работы по теме: «Модернизация тренажера СТБП-29СМТ» в порядке и объеме, приведенном в Приложении № 1 к Договору, составляющей неотъемлемую часть Договора.

22.02.2007 для выполнения работ по Договору истец принял на ответственное хранение опытный образец специализированного тренажера боевого применения самолета МиГ-29СМТ, изготовленный по Договору №24156 от 19.03.2002, что подтверждается Актом передачи на ответственное хранение от 22.02.2007.

01.11.2010 сторонами подписан Акт №1 от 01.11.2010 сдачи-приемки работ по 1-му этапу Договора.

После выполнения 1 этапа работ по текущему Договору, истец принял на хранение комплектующие для модернизации тренажера СТБП-29СМТ.

Ответственное хранение имущества подтверждается п.5.2. Договора, Дополнением №4 к Техническому заданию на опытно-конструкторскую работу по Договору, Актом от 30.03.2017 замера арендуемых истцом площадей, Доверенностями ответчика от 12.02.2018, 01.03.2018 на получение вышеуказанного имущества, Актами приёма-передачи имущества от 26.02.2018, 06.03.2018.

Как утверждает истец, с 01.11.2010 начался 2-й этап Договора (доработка, комплексная отладка и сдача доработок Заказчику), в рамках которого, в июле-августе 2014 года истцом были произведены следующие работы: распаковка оборудования, подготовленного к отправке, сверка согласно упаковочным листам, тестирование работоспособности оборудования; установка оборудования на стенд, сборка, комплексное тестирование, согласно программе испытаний 2010 года.

При этом истец понес затраты, связанные с хранением имущества ответчика, в размере 5 994 227 руб. 66 коп., в том числе: 4 416 377 руб. 23 коп. - расходов по аренде помещений; 1 577 850 руб. 43 коп. - общехозяйственные расходы, связанные с обеспечением ответственного хранения имущества (расходы на заработную плату, налоги с заработной платы, накладные расходы, амортизацию НМА).

У ответчика имелась переплата перед истцом в размере 558 545 руб. 58 коп., которая была зачтена последним в счет общехозяйственных расходов (1 577 850 руб. 43 коп. - 558 545 руб. 58 коп. = 1 019 304 руб. 85 коп.).

Согласно расчету истца, сумма общехозяйственных расходов составила 1 019 304 руб. 85 коп., а общие понесенные истцом затраты на хранения составили 5 435 682 руб. 08 коп.

Истец в рамках исполнения своих обязательств по Договору изготовил и принял на ответственное хранение: опытный образец специализированного тренажера боевого применения самолета МиГ-29СМТ; комплектующие для модернизации тренажера СТБП-29СМТ, полученные в результате выполнения работ по 1-му этапу Договора.

Для хранения тренажера самолёта и комплектующих деталей истцом были заключены договора аренды нежилых помещений: 2 от 01.12.2010г., 1/01 от 01.01.2011г., 1/01 от 10.01.2012г., 1/01 от 09.012013г., 1/01 от 09.01.2014г., 1/01 от 12.01.2015г., 1/01 от 11.01.2016г., 2 от 01.092016г., 2 от 01.09.2017г.

Оплата подтверждается платежными поручениями: 304 от 17.12.2010 г., 114 от 25.04.2011 г., счет № 1125/17943 от 22.04.2011 г. письмо от 25.04.2011 г., 290 от 08.10.2013 г., 53 от 10.06.2014 г., 313 от 01.11.2013 г., 230 от 20.09.2013 г., 271 от 07.10.2013 г., 9 от 05.02.2015 г., 162 от 11.12.2015 г., 168 от 14.12.2015 г., 182 от 22.12.2015 г., а также Актами сверок взаимных расчетов.

С 22.06.2016 по инициативе ответчика работы по Договору были прекращены на основании решения № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016 года о расторжении договоров с истцом, утверждённого истцом и ответчиком, согласно которому, в рамках Договора от 03.08.2009 № 15/08/700007877 истец по заказу ответчика выполнялись следующие работы: модернизация тренажёра СТБП-29СМТ; тренажёр был изготовлен, поставлен, смонтирован на территории г/п 887 и сдан в эксплуатацию с перечнем замечаний инозаказчика в марте 2007 года.

Модернизация тренажёра выполнена на опытном образце СТБП в ООО «НТС» и представителями г/п 887 необходимые доработки были рекомендованы к реализации на тренажёре инозаказчика.

Истцом и ответчиком принято решение: работы по Договору № 15/08/700007877 от 03.08.2009 прекратить; АО «РСК «МиГ» совместно с истцом оформить Соглашение о расторжении указанного договора и произвести взаиморасчёты в срок до 27.06.16; истцу для оформления Соглашения представить АО «РСК «МиГ» акты сверки взаимных расчётов на дату прекращения исполнения договорных обязательств со стороны исполнителя, фактические затраты с приложением копий документов, их подтверждающих, в срок до 20.06.16; после оформления Соглашения о расторжении договоров, истец передает в АО «РСК «МиГ» имущество, приобретённое и изготовленное в ходе выполнения Договоров, установленным порядком с оформлением актов приёма-передачи в срок до 30.06.16; Ответчику организовать получение имущества от истца и доставку его на склад Инженерного центра «ОКБ им. А.И. Микояна» в срок до 30 июня 2016 года.

Вместе с тем, как следует из представленной переписки сторон, в течение 2016-2020 между истцом и ответчиком велась длительная переписка именно относительно оформления Соглашения о расторжении Договора № 15/08/700007877 от 03.08.2009 и осуществления взаиморасчётов.

Так, истцом были переданы ответчику необходимые документы и имущество, приобретённое и изготовленное в ходе выполнения Договора и принятое на ответственное хранение.

Данные документы были переданы именно во исполнение вышеуказанного решения № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016 года.

Однако, поскольку договор между истцом и ответчиком не расторгнут, взаиморасчёты не проведены, что нарушает условия решения № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016 года.

Так, в решении № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016 года (неотъемлемой части Договора), Стороны согласовали то, что расторжение Договора возможно только посредством оформления и подписания Сторонами двустороннего Соглашения о расторжении Договора, от 27.07.2017.

Вместе с тем, ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Истец не согласен с данной трактовкой расторжения Договора, и, подавая иск в суд, указывает, что данное расторжение договора является незаконным и противоречит условиям решения № 4187-22-01-2016, которое является неотъемлемой частью договора. С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов размере 150 000 руб. на оказание юридических услуг.

В обоснование встречных исковых требований АО «РСК «МиГ» ссылается на следующие обстоятельства дела.

Согласно условиям спорного договора, полный объем работ и отдельные её этапы указаны в Ведомости исполнения № 1, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно Ведомости исполнения № 1 работа разделена на два этапа.

Стоимость работы составила 26 200 340 рублей, кроме того НДС 18% - 4 716 061 руб. 20 коп., а всего 30 916 401 руб. 20 коп. (пункт 6.1 договора в редакции Протокола разногласий к договору от 05.11.2018), из них: этап № 1 - 23 527 780 рублей, кроме того НДС 18% - 4 235 000 руб. 40 коп., а всего 27 762 780 руб. 40 коп.; этап № 2 - 2 672 560 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% - 481 060 руб. 80 коп., а всего 3 153 620 руб. 80 коп.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок расчётов:

1 аванс в размере 40% от цены договора, который засчитывается в счёт оплаты этапов работы пропорционально стоимости конкретного этапа, предусмотренного ведомостью исполнения.

2. окончательный расчёт по законченному и сданному этапу в размере его стоимости с учётом выплаченного аванса.

Во исполнение взятых на себя обязательств АО "РСК "МИГ" перечислил в адрес ООО "НТС" аванс в размере 12 366 560 руб. 48 коп. (платёжное поручение № 3067 от 26.03.2010), что составляет 40% от цены договора.

По выполненному и сданному по акту № 1 от 01.11.2010 первому этапу работы истцом был произведён окончательный платёж в размере 16 657 668 руб. 24 коп. (с учётом приходящегося на него аванса в размере 11 105 112,16 рублей), что подтверждается платёжным поручением № 897 от 24.11.2010.

Вместе с тем, этап № 2 работы выполнен не был.

В связи с тем, что сумма неотработанного аванса ответчиком возвращена не была, в его адрес была направлена претензия № 0017-12-519-2017 от 15.12.2017, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком по встречному иску своих обязательств послужило основанием для обращения АО «РСК «МиГ» в суд.

Также АО «РСК «МиГ» было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 509 руб. 03 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении условий договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или Договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 897 ГК РФ, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену или сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине Исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, Заказчик обязан оплатить понесённые Исполнителем затраты.

В соответствии с п. 3 ст. 769 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение опытно-конструкторских работ несет Заказчик.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца по первоначальному иску основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и, при этом, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора, при этом установив, что ответчик по встречному иску не представил доказательств возврата неотработанного аванса в размере 1 261 448 руб. 32 коп., а также, установив, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ, истец по встречному иску не обосновал дату, с которой они подлежат начислению, поскольку ссылка на дату после получения уведомления о расторжении договора, является необоснованной поскольку, как уже установлено судом решением № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016 года, договор расторгнут не был, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Договор №15/08/700007877 от 03.08.2009 на выполнение опытно-конструкторских работ предусматривал два этапа выполнения работ.

Общая стоимость работ составила 30 916 401 руб. 20 коп., АО «РСК «МиГ» был выплачен аванс в размере 12 366 560 руб. 48 коп.

Первый этап работы был выполнен и по нему, с учётом приходящегося на него авансового платежа (11 105 112 руб. 16 коп.), произведён окончательный расчёт в сумме 16 657 668 руб. 24 коп.

Однако в дальнейшем 22.06.2016 работы по договору были прекращены подписанием совместного решения № 4187-22-01-2016 от 22.06.2016.

При этом этап № 2 работы по договору выполнен не был.

Так на день прекращения работ сумма неотработанного аванса ООО "НТС" составила 1 261 448 руб. 32 коп.

АО «РСК «МиГ» в адрес ООО «НТС» неоднократно направлялось требование о возврате суммы неотработанного аванса (письма № 1 от 27.07.2017, № 0017-12-568-2017 от 01.08.2017, № 0017-12-519-2017 от 15.12.2017).

Однако, сумма неотработанного аванса ООО «НТС» возвращена не была.

Наличие задолженности по неотработанному авансу было подтверждено ООО «НТС» в акте сверки за период с 01.06.2016 по 18.09.2019, представленному в материалы дела.

Таким образом, ООО «НТС» не представлено доказательств исполнения встречных обязательств.

При этом в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, протокол согласования затрат, документы, обосновывающие затраты, а также доказательства их направления в адрес АО «РСК «МиГ» (пункт 6.13 договора).

ООО «НТС» указывает, на то, что судом первой инстанции не учтён осуществлённый ООО «НТС» зачёт суммы неотработанного аванса в счёт уплаты расходов.

Однако данная ссылка является необоснованной, поскольку заявление в адрес АО «РСК «МиГ» о зачёте суммы неотработанного аванса в счёт уплаты затрат от ООО «НТС» не поступало и в материалах дела доказательства осуществления зачёта отсутствуют.

Также стоит отметить, что по первоначальному иску требование о взыскании фактически понесённых расходов на выполнение 2 этапа работ ООО «НТС» не заявлялось, как и не было доказано факта выполнения работ по данному этапу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ошибочно полагает, что арбитражный суд первой инстанции неверно определил дату начала течения срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции исследована переписка сторон за период 2016-2020 года, относительно оформления Соглашения о расторжении Договора от 03.08.2009 № 15/08/700007877 (далее «Договор») и осуществления взаиморасчётов.

Как следует из представленной переписки сторон, в течение 2016-2020 года между истцом и ответчиком велась длительная переписка именно относительно оформления Соглашения о расторжении Договора от 03.08.2009 № 15/08/700007877 и осуществления взаиморасчётов, в которой ответчик прямо не заявлял о своем отказе от исполнения своей корреспондирующей обязанности по оплате фактических затрат.

При этом ответчик выразил свое намерение не исполнять условия решения о расторжении договора 28.07.2017, когда направил истцу уведомление об одностороннем расторжении Договора, в связи с чем, срок исковой давности пропущен не был.

Иск был подан истцом 12 мая 2020 года, при этом срок исковой давности начинает течь с даты - 28.07.2017, когда ответчик явно выразил свое намерение не исполнять условия решения о расторжении договора, который на дату 12 мая 2020 года не истек.

Заявление ответчика о том, что отношения сторон по договору на выполнение опытно-конструкторских работ были прекращены подписанием совместного решения от 22.06.2016, в связи с чем, применяется глава 47 ГК РФ «Хранение», не соответствуют действительности, поскольку одним из исковых требований истца было требование о расторжении Договора от 03.08.2009 № 15/08/700007877, которое судом было удовлетворено.

При этом решение № 4187-22-01-2016 от 22.06.2016 не является документом, который прекращает действие договора, поскольку договор мог быть расторгнут только при выполнении п. 2 указанного решения - оформления соглашения о расторжении договора, которое не было оформлено и подписано.

Решение № 4187-22-01-2016 от 22.06.2016 является неотъемлемой частью Договора, что дважды подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями и не нуждается в доказывании в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-78132/20-189-475;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу А40-104082/17-91-914.

Пунктом 1 Решения № 4187-22-01-2016 от 22.06.2016 стороны согласовали условия о прекращении работ по Договору, но это условие не тождественно прекращению всех правоотношений сторон в связи с исполнением Договора.

В силу п. 3 Решения № 4187-22-01-2016 от 22.06.2016 истец обязался представить ответчику информацию о фактических затратах с приложением копий документов, их подтверждающих, что фактически означает волю сторон на возмещение расходов истца, понесенных им в связи с расторжением Договора и корреспондирующую обязанность ответчика эти расходы возместить.

Истцом п. 3 Решения № 4187-22-01-2016 от 22.06.2016 выполнен в полном объеме.

Доказательства, подтверждающие расходы истца, представлены в материалы дела.

При этом пункт 2 ст. 897 ГК РФ применен судом первой инстанции в связи с тем, что в Договоре не согласована стоимость расходов по хранению имущества ответчика.

Однако позиция ответчика в апелляционной жалобе заключается в том, что он применяет положения Главы 47 ГК РФ «Хранение» к правоотношениям сторон как самостоятельное обязательство, ошибочно считая, что Договор прекратил свое действие 22.06.2016.

Неправильное применение Главы 47 ГК РФ, а также не соответствующий действительности вывод о прекращении отношений сторон подписанием Решения № 4187-22-01-2016 от 22.06.2016, привели к ошибочному выводу ответчика о начале течения срока исковой давности.

Арбитражный суд применил положения ст. 897 ГК РФ при возмещении расходов на хранение истца с учетом того, что Договор действовал, содержал обязательство истца по хранению имущества ответчика, но стоимость хранения сторонами согласована не была и в цену Договора не включалась.

Таким образом, правоотношения сторон по хранению рассмотрены судом исключительно в рамках действия Договора и договорных отношений сторон, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пропуска срока исковой давности со стороны Истца не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении права истцу стало известно в ноябре 2016 года, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

23 мая 2017 года ответчик Письмом №0017-12-231-2017, гарантировал истцу оплату за ответственное хранение имущества (данное письмо приложено истцом к исковому заявлению и имеется в материалах дела, том. 1, л.д. 31).

При этом ответчик впервые явно выразил свое намерение не исполнять условия Решения о расторжении договора и по возмещению расходов, 28.07.2017, когда ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении Договора, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По смыслу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, список действий и документов, изложенный в указанном пункте, не является исчерпывающим. Судом при рассмотрении дела могут быть приняты во внимание иные письменные доказательства, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, письмо № 0017-12-231-2017 от 23 мая 2017 года, в соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, является документарным подтверждением признания ответчиком долга по оплате стоимости ответственного хранения, которое, согласно положением ст. 203 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности.

Довод ответчика относительно общехозяйственных расходов подлежит отклонению.

Так истец был вынужден нести общехозяйственные расходы, которые были вызваны недобросовестным поведением ответчика по длительному не расторжению Договора.

При этом виновное поведение ответчика выражается в отказе исполнить им же совместно принятое Решение № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016 года, а также в причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и вынужденными расходами истца по хранению имущества ответчика.

Так истец был вынужден нести общехозяйственные расходы, не имея возможности расторгнуть Договор, а также прекратить хранение имущества ответчика в одностороннем порядке, которые были вызваны недобросовестным поведением ответчика по длительному не расторжению Договора, что также по вине ответчика способствовало увеличению затрат истца.

Во исполнение требований п. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 6 ПБУ1/2008 «Учетная политика организации» истец 01.01.2016 принял и утвердил учетную политику организации по ведению бухгалтерского учета, согласно которой, общехозяйственные расходы распределяются в зависимости от площади, занимаемой имуществом, находящемся в ООО «НТС» на ответственном хранении.

В исковом заявлении истец отразил общехозяйственные расходы применительно к площади, арендуемой им для хранения имущества ответчика (всего общехозяйственных затрат по организации за 2016-2017 гг. в размере 3 958 480 руб. 77 коп. из них 1 577 850 руб. 43 коп. общая сумма общехозяйственных расходов.

Данное распределение общехозяйственных расходов является обязанностью истца в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете; согласно принятой истцом Учетной политики, общехозяйственные расходы не могут быть отражены им иным способом.

Обоснованность фактических затрат по работам по производству продукции военного назначения подтверждается Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47 «О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности», в котором говорится о том, что фактические затраты формируются по каждой работе отдельно.

В указанном Постановлении указано, что фактические затраты, в том числе, состоят из накладных расходов (расходов по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческих расходов, расходов по содержанию общехозяйственного персонала и др.).

При этом деятельность компании истца была связана только с поддержанием хранения находящегося у него имущества ответчика, которое невозможно было вернуть последнему.

Иной деятельности истец не вел и не ведет, что подтверждается Справкой ООО «НТС» от 23.07.2020, Копиями налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2016-2020 год, Карточками счета 91.01 «Внереализационные доходы» за 2017 год, счета 91.02 «Внереализационные расходы» за 2017 год.

В том случае, если ответчик не уклонялся бы от расторжения Договора и произвел бы принятие принадлежащего ему имущества, то истец прекратил бы нести расходы по организации и контролю за хранением находящегося у него имущества ответчика.

Данные обстоятельства были проверены Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении арбитражного дела № А40-78132/20 и наши отражение в решении от 21.10.2020 г. по указанному делу.

При рассмотрении дела № А40-78132/20 в апелляционной инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от № 09АП-71042/2020 от 25.01.2021 согласился с данной позицией суда первой инстанции.

При этом обстоятельства несения истцом общехозяйственных расходов и доказательства, эти расходы подтверждающие, являются общими как для арбитражного дела № А40-78132/20, так и для настоящего дела.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ошибочно полагает, что возмещение общехозяйственных расходов регулируется Главой 47 ГК РФ «Хранение».

Судом установлено, что Договор является договором на выполнение опытно-конструкторской работы (разновидность договора подряда), и к его регулированию применяется Глава 38 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены и доказаны следующие обстоятельства:

- неправомерность расторжения Договора ответчиком в одностороннем порядке;

- невыполнение ответчиком Решения № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016 года, в том числе, п. 2 указанного решения по оформлению соглашения о расторжении Договора;

- сохранение для сторон действия Договора до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения в рамках подряда на выполнение опытно-конструкторских работ (глава 38 ГК РФ), Договор действует до вступления в силу решения суда первой инстанции, в качестве нормативного обоснования взыскания общехозяйственных расходов судом правомерно применены ст. 776, п. 3 ст. 769 ГК РФ.

При этом вывод ответчика о том, что общехозяйственные расходы не могут быть взысканы за период 2016, 2017 года, в связи с тем, что выполнение работ по Договору прекращено 22.06.2016 не соответствует действительности, поскольку прекращение работ по Договору не тождественно прекращению всех правоотношений сторон в связи с исполнением Договора.

Довод ответчика относительно отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 10.08.2017, после получения уведомления о расторжении договора, подлежит отклонению, поскольку, как уже установлено судом выше, Решением № 4187-22-01-2016 от 22 июня 2016 года, договор расторгнут не был, а требование о расторжении спорного договора, было рассмотрено только в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу № А40-78141/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В.Захарова


Судьи: Е.Б.Расторгуев

О.Г.Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.