Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А26-9066/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9066/2023
12 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18108/2024) общества с ограниченной ответственностью «Карельский вратарь» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2024 по делу № А26-9066/2023 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис" к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский вратарь»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский вратарь» к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский вратарь» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании 2 040 000 руб. неосновательно полученных денежных средств.

Определением суда от 10.11.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карельский вратарь» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» о взыскании 564 060 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2024 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Карельский вратарь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансавтосервис" взыскано 2 040 000 руб. неосновательного обогащения, 32 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-9066/2023, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Ритерна» в качестве третьего лица, назначить судебную экспертизу относительно качества спорного изделия, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права при рассмотрении дела.

Ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и не мог представить доказательства своей позиции, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ритерна» в качестве третьего лица.

Также судом первой инстанции не были до конца исследованы и не отражены в решении основание и обстоятельства, указанные во встречном иске. Ссылка ООО «Трансавтосевис» на неосновательное обогащение не обоснована, поскольку истцом по первоначальному иску признан факт установки изделия, указанного в договоре, являющимся основанием возникновения правоотношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Обсудив заявленные ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Ритерна» и назначении судебной экспертизы относительно качества спорного изделия, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Учитывая положения статей 51 и 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности общество с ограниченной ответственностью «Ритерна», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Карельский Вратарь» заключен договор №23/09 от 23.09.2022 г. на изготовление и установку ворот.

Срок сдачи выполненных работ составляет 45 рабочих дней с даты оплаты аванса (п.2,1. Договора). Аванс оплачен по платежному поручению №460 от 23.09.2022, второй аванс оплачен 28.09.2022. Всего оплачено 2 040 000 руб.

Таким образом, конечный срок сдачи работ - 28 ноября 2022 года.

Истцом, 26 января 2023 года направлено уведомление об установлении разумного срока для окончания работ по договору. Ответ, на указанное уведомление не поступил, договор исполнен не был.

28 февраля 2023 года Истцом направлено уведомление об отказе от исполнения Договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ и претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 040 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что фактически работы выполнены 27 декабря 2022 года, ООО «Трансавтосервис» пользуется установленным изделием.

Однако, ООО «Трансавтосервис» уклоняется от подписания акта выполненных работ, чем нарушает пункт 4 Договора.

Письмо с требованием подписать акт выполненных работ было направлено 11 февраля 2023 года, что подтверждается чеком с почтового отделения.

В соответствии с п.4.2. Договора, в случае не подписания акта приема передачи и не предоставления мотивированного отказа от Заказчика в течении 5 рабочих дней - Изделие и результат работ считаются выполненными.

Кроме того, 30 января 2023 года в адрес Заказчика было направлено письмо, в котором говорится, о том, что гарантийные работы по Договору будут выполнены 03 февраля 2023 года. Также в адрес ООО «Трансавтосервис» была направлена досудебная претензия от 10 марта 2023 года, которая была оставлена без ответа.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал обоснованными первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 2 040 000 руб. В назначении платежа платежных поручений указано, что денежные средства перечислены в качестве предоплаты по договору № 23/09 от 23.09.2022.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства подтверждения факта выполнения работ. Также судом принято во внимание, что представленная ответчиком видеозапись не свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом и соответствуют спецификации, которая является приложением к договору.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении иска по фактическому адресу (Карелия, <...>) и юридическому адресу (Карелия, <...>). Корреспонденция, направленная по указанным адресам, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 22, 23).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, по имеющимся в деле доказательствам, рассмотрел дело и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ на сумму 2 550 000 руб. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 040 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, встречные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2024 по делу № А26-9066/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

О.В. Горбачева

О.С. Пономарева