Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А60-7458/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9303/2023-ГК
г. Пермь
25 августа 2023 года
Дело №А60-7458/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО «ЕЭНС»): не явились

от общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ООО «Авантаж»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.02023),

от акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» (ООО «Птицефабрика «Свердловская»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.03.0223),

в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авантаж»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А60-7458/2023

по иску АО «ЕЭНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными,

третьи лица: ОАО «МРСК Урала», ИП ФИО4, АО «ЕЭСК»,


по встречному иску АО «Птицефабрика «Свердловская»

к АО «ЕЭНС»,

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) (ОГРНИП 315665800047891),

акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (АО «ЕЭСК») (ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Авантаж», ООО «Инектепло»,

о признании договора энергоснабжения №30068 от 01.06.2016 с приложением №2, акта №218-26/217-4 от 26.01.2022 об осуществлении технологического присоединения, недействительными,

установил:

АО «ЕЭНС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Птицефабрика «Свердловская», ООО «Авантаж» об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам нежилого здания, гаража, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО4, обязании осуществить действия по включению (подачи напряжения) указанного объекта энергоснабжения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала», ИП ФИО4, АО «ЕЭСК».

АО «Птицефабрика «Свердловская» заявило встречное исковое заявление к ИП ФИО4, АО «ЕЭСК» о признании договора энергоснабжения №30068от 01.06.2016, приложения №2 к нему, акта №218-26/217-4 от 26.01.2022 об осуществлении технологического присоединения, подписанные между АО «ЕЭСК» и ИП ФИО4 – недействительными.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Авантаж», ООО «Инектепло».

ООО «Авантаж» заявило встречное исковое заявление обязать ИП ФИО4, как правопреемника объекта недвижимости, гараж, расположенного по адресу <...>, подписать составленный и представленный 30.11.2019 ООО «Инектепло» (арендатор котельной у ООО «Авантаж»), через службу судебных приставов, согласно исполнительного листа №ФС 0302073453 от 18.02.2019, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок: заявленная мощность - 0,01 кВт; границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности (с учётом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись, ООО «Авантаж» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт, считает, что правовые основания для возвращения встречного искового заявления ООО «Авантаж» отсутствовали. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно счёл встречный иск не отвечающим требованиям статьи 132 АПК РФ. ООО «Авантаж» полагает, что между первоначальным и встречным иском имеется общая материально-правовая природа, присутствуют совпадения в предметах и средствах доказывания по первоначальному и встречному требованиям. Истец, по встречному иску, считает, что возражения ответчика против встречного иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречным требованиям, заявленным в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков по первоначальному иску поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом поданного в рамках настоящего дела соответчиком встречного иска являются требования об обязании стороны, которая является правопреемником по делу №2-8254/2018, рассмотренному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, подписать представленный акт разграничения балансовой принадлежности. При этом указанный акт составлен между ООО «Инектепло» и ФИО5

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришёл к выводу о том, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства..

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Так, по настоящему делу предметом первоначального иска является требование об обязании ответчиков не препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам нежилого здания, гаража, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО4, обязании осуществить действия по включению (подачи напряжения) указанного объекта энергоснабжения.

Из текста встречного искового заявления следует, что при не выполнении ИП ФИО4 технических условий от 07.12.2022 по присоединению (для выполнения требования о не препятствовании передаче электрической энергии, необходимо выполнить технологическое присоединение), подписания Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 30.11.2019 между ООО «Инектепло» (арендатор котельной у ООО «Авантаж») и ИП ФИО4, у соответчика отсутствует техническая возможность по оформлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как и возможность, препятствовать или способствовать перетоку через принадлежащие ООО «Авантаж» объекты электросварочного хозяйства для объекта недвижимости, гараж, принадлежащего ИП ФИО4

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПКРФ.

В настоящем деле, арбитражному суду при рассмотрении первоначального искового заявления и встречного искового требования необходимо установить различные обстоятельства по делу, основываясь на исследовании и оценке разных доказательств.

При этом, рассмотрение встречного иска предполагает, исходя из его содержания и требований, изучение значительного объёма доказательственной базы, не связанной с предметом требованием истца.

Суд полагает необходимым указать, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует ООО «Авантаж» в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путём обращения с самостоятельным иском при наличии соответствующих условий.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А60-7458/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручений №60 от 24.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья С.А. Яринский