Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А55-36570/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-17267/2023

Дело № А55-36570/2022
г. Самара
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 22.04.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023, по делу № А55-36570/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия"

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис"

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица: САО «РЭСО-Гарантия» ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 751 725,40 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Влако-Сервис" (ответчик 1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик 2) о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 751 725,40 руб.

Определением от 07.12.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЭСО-Гарантия, ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением от 19.05.2023 назначена судебная судебную автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО4 имеющему высшее образование, специалисту в области исследования и стоимости автотехнических средств, стаж экспертной деятельности 10 лет, эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз».

От Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз» поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 03.08.2023 суд возобновил производство по делу № А55-36570/2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023, по делу № А55-36570/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что при постановке вопросов суд не учел возражения ООО ЦБИ» от 25.04.2023г. о целесообразности проведения, т.к. поставленные при экспертизе вопросы не смогли проверить реальность затрат ООО «ЦБИ» при восстановительном ремонте:

эксперт оценивал затраты по ценам г. Тольятти, хотя ремонт фактически проводился в г. Санкт-Петербурге (по месту нахождения истца). В возражениях ООО «ЦБИ» от 25.04.2023г. это указывалось.

экспертизой не устанавливалось, соответствуют ли повреждения повреждениям в ДТП от 24.08.2021г., поэтому должным образом эксперт оценить не смог завышен ли ущерб при восстановительном ремонте или нет.

Несмотря на это, суд первой инстанции в своем решении сделал выводы на основе только проведенной судебной экспертизы, не сформулировав по каким причинам фактические затраты не принимаются.

Суд первой инстанции не оценил и не обосновал, по каким причинам рецензия истца субъективна и не подлежит принятию судом.

При проведении судебной экспертизы осмотр транспортного средства не производился, т.к. на момент судебной экспертизы транспортное средство было отремонтировано, а руководствовался представленными материалами дела и соответственно актом осмотра от 13.10.2021г., проведенным ООО «Гранд Истейт». Но по непонятным причинам судебным экспертом ФИО4 АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» были исключены некоторые повреждения и как следствие запчасти. Соответственно в заключении эксперта не были учтены и работы по замене указанных деталей. Перечень повреждений с указанием необходимости замены или ремонта деталей был определен при осмотре принадлежащего истцу транспортного средства 13 октября 2021 года и данный перечень мог уточняться (уменьшаться) только в результате проведения дополнительного осмотра.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что заключение эксперта ФИО4 № 5470 от 11.07.2023г., выполненное АНО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

13.11.2023 в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство от истца об отложении судебного заседания (ходатайство о проведении онлайн - заседание отклонено) в связи с технической невозможностью прибыть представителю в суд.

В судебном заседании представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является необходимым для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку позиция заявителя ясно и подробно изложена в процессуальных документах, неявка в судебное заседание истца не препятствует полному и всестороннему рассмотрению жалобы.

Кроме того, доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя, заявителем жалобы не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика1, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦБИ» (истец) является лизингополучателем транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер 04140К198.

21.02.2021 между истцом и ответчиком ООО «Влако-Сервис» заключен договор № 67, в соответствии с которым ООО «Влако-Сервис» обязуется производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей истца, в том числе автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер 04140К198.

24 августа 2021 года, оказывая услуги по эвакуации транспортных средств ООО «Влако-Сервис», ответчик ИП ФИО2 осуществлял транспортировку (эвакуацию) принадлежащего ООО «ЦБИ» вышеназванного автомобиля для последующего ремонта в сервисном центре.

Транспортировка осуществлялась по заданию ООО «Влако-Сервис» (на безвозмездной внедоговорной основе для ООО «ЦБИ») в рамках акции сервисного центра ООО «Влако-Сервис», вытекала из существа заключенного ООО «Влако-Сервис» с ООО «ЦБИ» договора и была произведена для выполнения договорных обязательств ООО «Влако-Сервис» перед ООО «ЦБИ».

При транспортировке 24 августа 2021 года в 19 часов 30 минут на эвакуаторе МАЗ, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО2, действуя как индивидуальный предприниматель во исполнение своих обязательств перед ООО «Влако-Сервис», не справился с управлением, в результате чего автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер 04140К198, принадлежащий ООО «ЦБИ», упал с эвакуатора и получил повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 2021-10-44848 от 13 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер 04140К 198, составляет 1 233 806 рублей 00 копеек.

Данные денежные средства были компенсированы ООО «ЦБИ» ИП ФИО2 17.08.2022 по платежному поручению.

29.08.2022 истец провел ремонт транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер 04140К 198, составила 1 985 532,38 рублей, согласно представленного суду заказ-наряда.

Таким образом, разница между оплаченными ИП ФИО2 и средствами затраченными на производство ремонта составляет 751 725,40 рублей.

Ответчики иск не признают, ответчики согласны, что истцу был причинен ущерб, согласны что он подлежит компенсации. До судебным исследование установлен размер ущерба, он выплачен истцу. Обязательство по погашению ущерба погашено исполнением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку выплаченный размер ущерба является разумным, справедливым, и он погашен одним из ответчиков истцу.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе причинение ущерба ответчики под сомнение не ставят. Ответчики ставят под сомнение размер ущерба заявленный истцом.

Для проверки доводов сторон суд первой инстанции правомерно и обоснованно назначил судебную автотехническую экспертизу.

Суд поручил проведение экспертизы ФИО4, эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Экспертиз» .

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г-н О 414 ОК 198,

- на момент ДТП – 24.08.2021,

- на момент ремонта – 29.08.2022.

Экспертиза проведена экспертное заключение представлено в суд.

Согласно ответов эксперта.

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros, г-н О 414 ОК 198,

- на момент ДТП – 24.08.2021, составляет 979 700,00 рублей (без учета износа), 977 200,00 рублей (с учетом износа);

- на момент ремонта – 29.08.2022, составляет 1 119 300,00 рублей (без учета износа), 1 116 800,00 рублей (с учетом износа).

Ответчик согласился с выводами эксперта. Истец критически отнесся к выводам эксперта. Истец представил рецензию на экспертизу, где рецензент субъективно ставит под сомнение выводы эксперта.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции и сам истец в своих пояснениях не отрицает, что разница между стоимостью установленной экспертным заключением и фактическими расходами на ремонт в том числе и следует из выбора истцом места ремонта - г.Санкт-Петербург, где регионально стоимость комплектующих для ремонта автомобиля дороже чем в Самарской области.

Суд также обоснованно учел, что экспертным заключением от 23.10.2021 №2021-10.44848 проведенным ООО АНЭ «Гранд Эстейт» по оценке стоимости восстановительного ремонта, непосредственно после ДТП, и на основании которого ответчик осуществил выплату ущерба истцу, установлены сопоставимые с заключением судебного эксперта суммы.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений ст. 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Представленное Заключение эксперта содержит сведения об эксперте, описание объекта исследования, методы оценки объектов, является полным, ясным, содержит выводы и их обоснование в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что при урегулировании сторонами вопроса возмещения ущерба, когда на основании заключения от 23.10.2021 №2021-10.44848 проведенным ООО АНЭ «Гранд Эстейт», стороны определили ущерб в размере 1 233 806,00 рублей, размер данного ущерба наиболее объективен и разумен. Он подтвержден судебной экспертизой, которая определила ущерб даже в меньшем размере.

Также судом первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что нет оснований считать, что в соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, ответчики причинили истцу ущерб в большем размере.

При этом, платежным поручением №11 от 17.08.2022 ответчик ИП ФИО2 выплатил ущерб истцу в размере 1 233 806,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая в иске, правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, в связи с погашением причиненного истцу ущерба, еще до подачи настоящего иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были исследованы все существенные обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, приняты во внимание доводы сторон по делу, которым дана соответствующая юридическая оценка.

Истец данную сумму ущерба не оспаривал и 07.04.2022 г. со ссылкой на экспертное заключение № 2021-10-44848 от 13.10.2021 г. предъявил ответчикам претензию о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком ИП ФИО2 претензия была рассмотрена и в добровольном порядке удовлетворена путем перечисления денежных средств в размере 1 233 806 руб. (платежное поручение № 11 от 17.08.2022 г.)

В соответствии с п. 3. ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из данной нормы закона, между истцом и ответчиком ИП ФИО2 на момент добровольного возмещения ущерба (17.08.2022 г.), были согласованы стоимость и объем восстановительного ремонта транспортного средства, и стороны взаимных претензий по данному вопросу не имели, однако после проведения фактического ремонта транспортного средства, истцом первоначальный размер ущерба стал оспариваться.

Представленный суду в обоснование исковых требований заказ-наряд от 29.08.2022 г. обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, т.к. он содержит перечень запасных частей, подлежащих замене, которые не были указаны в первоначальном акте осмотра транспортного средства, составленного ООО АНЭ «Гранд Эстейд» 13.10.2021 г. по инициативе истца.

В связи с этим у ответчика ИП ФИО2 возникли сомнения в обоснованности исковых требований и им было заявлено ходатайство о проведении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Учитывая данную правовую позицию, ответчиком было использовано право на оспаривание размера причинённого вреда и уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате истцу.

Проведенной по делу судебной экспертизой были подтверждены доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта и определен размер восстановительного ремонта, который согласуется с размером восстановительного ремонта, установленного на момент ДТП, экспертным заключением № 2021-10-44848 от 13.10.2021 г., составленным ООО АНЭ «Гранд Эстейд» по инициативе истца.

При этом довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленная в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе истца, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой истец заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством.

Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Более того, представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой оформленное нанятым истцом специалистом обоснование несогласия истца с экспертным заключением, со ссылкой на мнение специалиста. Данный документ дефектность экспертного исследования и необходимость проведения по делу повторной экспертизы не подтверждает.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023, по делу № А55-36570/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2023, по делу № А55-36570/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Е.А. Митина


Л.Л. Ястремский