Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-183551/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15240/2024

Дело № А40-183551/22
г. Москва
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

после перерыва секретарем Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 г.

по делу № А40-183551/22, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 81 от 01.07.2021 г.

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2024, диплом ВСГ 5433481 от 24.06.2010; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" (далее - ответчик) о взыскании:

- 2.405.680 руб. задолженности по арендным платежам за период с июля 2021 г. по январь 2022 г.;

- 228.153 руб. 28 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с июля 2021 г. по январь 2022 г.;

- 422.982 руб. 64 коп. неустойки по договору за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г.;

- 32.571 руб. штрафа. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений N 81 от 01.07.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023г. оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды нежилых помещений N 81 от 01.07.2021 г. 2.405.680 руб., - задолженности по арендным платежам, 228.153 руб. 28 коп.,- задолженности по коммунальным платежам, 263.383 руб. 32 коп. - неустойки по договору, 16.300 руб. - штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02.10.2023г. ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 291.351 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024г. в удовлетворении заявления истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил договор № 0108/2022-2 на оказание юридических услуг от 01.08.2022г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО Юридическая фирма «Зарицкий и партнеры»; акт об оказании услуг от 20.09.2023г. и платежное поручение № 152 от 22.09.2023г. об оплате оказанных услуг исполнителю в заявленном размере 291.351 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проанализировав условия договора оказания юридических услуг по правилам ст. 431 ГК РФ пришел к выводу о том, что условие п. 4.3 договора, предусматривает выплату вознаграждения (гонорар успеха) в размере 10% от взысканной с ответчика суммы, т.е не зависят от объема оказанных юридических услуг, а напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела, взысканной суммы.

Указав на то, что результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов, т.к данная сумма является вознаграждением, и оплачивается за оказанные услуги представительства в случае удовлетворения такого иска, суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью отказал.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказ истцу во взыскании судебных расходов на основании представленной совокупности документов и освобождение ответчика как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесен судебный акт, нарушает равенство участников гражданских правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Следовательно, полный отказ судом первой инстанции в возмещении ИП ФИО1 судебных расходов должен был быть мотивирован неподтвержденностью реальности оказанию юридических услуг, правовой помощи и т.д., а также неподтвержденностью оплаты оказанных услуг заказчиком исполнителю.

В данном случае, заявитель - ИП ФИО1 подтвердил, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Кроме того, представление интересов истца и несение последним расходов на оплату услуг представителей не опровергается ответчиком, соответственно в рамках настоящего спора подлежали исследованию и оценке обстоятельства разумности и чрезмерности предъявляемых ко взысканию судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что представителем истца проведен достаточный объем работы, включая подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, осуществление представления интересов истца в судебных заседаниях, и по результатам работы представителя истца, судебный акт частично принят в пользу истца.

При этом, представитель со стороны истца участвовал в судебных заседаниях, и был допущен к участию в процессе судами двух инстанций и его полномочия были проверены судами.

Выводы суда о том, что п. 4.3 договора предусматривает оплату стоимости услуг в виде выплаты вознаграждения (гонорар успеха) в размере 10% от взысканной с ответчика суммы и не зависят от объема оказанных юридических услуг, т.к выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела, взысканной суммы, апелляционный суд признает необоснованными, в связи со следующим.

Согласно предмету договора исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать клиенту комплекс юридических услуг по предоставлению интересов при рассмотрении настоящего дела, а именно перечисленных в п.1.1 договора:

- подготовить и предъявить в суд от имени клиента исковое заявление о взыскании задолженности;

- осуществить судебное представительство клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- подготовить и предъявить в суд от имени клиента апелляционную, кассационную жалобы, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы (при необходимости);

- осуществить судебное представительство клиента в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости).

В пункте 4.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10% от взысканной суммы. Оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Буквальное толкование данного условия свидетельствует о способе определения сторонами размера оплаты представителя по оказанию услуг по договору.

Договор не содержит условия о дополнительном вознаграждении представителя за достигнутый результат.

Доказательства выплаты какой-либо иной суммы за оказание юридических услуг истцом своему представителю (исполнителю) по договору оказания юридических услуг, ответчиком не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу истца частично, то в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя истца возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении  заявления  о  взыскании  судебных  расходов у суда первой инстанции не имелось.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Истец заявил о взыскании суммы в общем размере 3.089.386 руб. 92 коп., удовлетворено судом – 2.913.516 руб. 60 коп.; (2.913.516,60 х 291.351 / 3.089.386,92), соответственно сумма пропорционально удовлетворенным требованиям составляет – 274.765 руб. 18 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, апелляционный суд,  приходит к выводу о снижении размера судебных расходов истца до разумных пределов 250.000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных требований, и заявление истца в указанной части удовлетворяет, а в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказывает.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления истца о частичном возмещении судебных расходов по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 71, 101, 106, 110-112, 123, 156, 266-268, 271, п.3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 г. по делу № А40-183551/22 отменить.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.