Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А50-27150/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14624/2017-ГК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А50-27150/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Росси Сергея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-27150/2016,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Росси Сергея Владимировича (ОГРНИП 310183104600039, ИНН 183300644693)

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ОГРН 1075906002446, ИНН 5906073430)

о взыскании убытков по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (ОГРН 1075906002446, ИНН 5906073430)

к индивидуальному предпринимателю Росси Сергею Владимировичу (ОГРНИП 310183104600039, ИНН 183300644693)

о взыскании долга, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Росси Сергей Владимирович (далее – ИП Росси С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Л7» (далее - ООО «Логистик Л7») о взыскании убытков по договору аренды №01-03/16 от 01.03.2016 в размере 1 105 243руб. определенных отчетом №777-16 от 25.07.2016.

ООО «Логистик Л7» предъявлен встречный иск к ИП Росси С.В. о взыскании обеспечительного платежа в размере 362 577рб. 77 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 33 119руб. 97коп. за период с 04.03.2016 по 20.06.2017 со взысканием процентов по день фактической их уплаты с учетом начисления в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 362 577руб. 77коп. начиная с 21.06.2017

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с общества «Логистик Л7» в пользу предпринимателя сумму 63 426 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-27150/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № А50-27150/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Росси Сергея Владимировича - без удовлетворения.

ИП Росси С. В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 142 509 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 заявление ИП Росси С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Логистик Л7» в пользу предпринимателя взыскано 23 880 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ИП Росси С. В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает необоснованным отказ в удовлетворении судом заявления предпринимателя в части взыскании с ответчика 5% от суммы возмещения, установленного судебными актами, а также судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Курочкиным (Росси С. В.) (клиент) и Тимощенко Д.Э. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 №01, согласно п. 1, 2 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, в том числе по представлению интересов заказчика в судебных органах.

В приложении №1 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2016 №01 указано, в том числе на то, что заказчик уплачивает исполнителю 5% от суммы возмещения, установленного судебными актами.

В подтверждение несения расходов заявитель представил расходные кассовые ордера от 01.02.2018 №04, от 08.12.2017 №03, от 12.09.2017 №02, от 01.11.2016 №01 на общую сумму 142 509 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что первоначальный иск удовлетворены частично, в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд взыскал с общества «Логистик Л7» в пользу предпринимателя сумму 63 426 руб. 09 коп., последний обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг 01.11.2016 №01, приложение №1 к договору на оказание юридических услуг 01.11.2016 №01, расходные кассовые ордера от 01.02.2018 №04, от 08.12.2017 №03, от 12.09.2017 №02, от 01.11.2016 №01 подтверждено оказание услуг заявителю и их оплата последним в размере 142 509 руб. 89 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, руководствуясь п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, удовлетворил требования частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23 880 руб.

Частью 5 этой статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ИП России С. В. было отказано, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 60 000 руб. судебных расходов, понесенных по расходным кассовым ордерам от 01.02.18 №04 и от 12.09.17 №02, суд отказал правомерно.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 509 руб. в качестве судебных расходов по дополнительному соглашению №1 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2016 № 01 (5% от суммы возмещения, установленного судебными актами), апелляционный суд считает правомерным исходя из следующего.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым стороной за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора об оказании юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2015 N 14-КГ14-19, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 и от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о произвольном снижении судом заявленной к возмещению суммы судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года по делу № А50-27150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов